Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1592/2023 ~ М-1414/2023 от 10.04.2023

Дело № 2-1592/2023

73RS0004-01-2023-001767-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск                                                                              17 мая 2023 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи                             Русаковой И.В.,

при секретаре                           Чичковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багаутдиновой Ирины Надибовны к Ермолаеву Владимиру Анатольевичу, Гузяеву Николаю Васильевичу о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Багаутдинова И.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения, дела к Ермолаеву В.А. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля УАЗ-330365, государственный регистрационный знак №.

Данный автомобиль был поврежден в результате ДТП от 18.03.2023, произошедшего по вине водителя автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак № Ермолаева В.А. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно заключению экспертного исследования ИП Тимошевского А.В. №44/2023 от 21.03.2023 стоимость восстановительного ремонта ее (истца) транспортного средства без учета износа составила 224 515 руб. За проведение оценочной экспертизы ею оплачено 10 000 руб.

Истец просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму материального ущерба 224 515 руб., расходы по оплате услуг: оценщика в размере 10 000 руб., представителя – 18 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 2200 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5545 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Гузяев Н.В.

Истица Багаутдинова И.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца Докин А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно указав, что надлежащим ответчиком является собственник транспортного средства Гузяев Н.В.

Ответчик Ермолаев В.А. в судебном заседании указал, что вину и размер материального ущерба не оспаривает. Также отметил, что считает себя надлежащим ответчиком по делу, поскольку регистрация права собственности за его тестем Гузяевым Н.В. носит формальный характер, фактически транспортное средство находится в его единоличном владении и пользовании более трех лет, все обязанности по содержанию автомобиля несет он. Указал, что у Гузяев Н.В. в настоящее время отсутствует водительское удостоверение.

Представитель ответчика Ермолаева В.А. – Хигер М.А. в судебном заседании поддержал пояснения своего доверителя, указав, что надлежащим ответчиком по делу является Ермолаев В.А. Отметил, что размер заявленных судебных расходов на услуги представителя завышены.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным гражданское дело рассмотреть в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, Багаутдинова И.Н. является собственником автомобиля УАЗ-330365, государственный регистрационный знак А 272 №.

18.03.2023 на 210 км а/д Казань-Ульяновскподъезд к г.Самара Ермолаев В.А., управляя транспортным средством ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу на перекрестке транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем УАЗ-330365, государственный регистрационный знак №, под управлением Багаутдинова Ф.Ф. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а Багаутдиновой И.Н. – материальный ущерб.

Собственником автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак Н 604 ЕА 73, является Гузяев Н.В. На момент ДТП гражданская ответственность на управление транспортным средством ВАЗ 217230 застрахована не была.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на то юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Основанием для возложения ответственности за причиненный вред в данном случае, является наличие вины.

Согласно заключению экспертного исследования ИП Тимошевского А.В. №44/2023 от 21.03.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ-330365, государственный регистрационный знак №, без учета износа составил 224 515 руб.

В судебном заседании Ермолаев В.А. вину в произошедшем 18.03.2023 ДТП не оспаривал, с размером материального ущерба был согласен.

При определении вины водителей, суд считает установленным, что в ДТП от 18.03.2023 имеется вина водителя автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак № Ермолаева В.А.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Судом установлено, что собственником транспортного средства ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №, является Гузяев Н.В.

В судебном заседании ответчик Ермолаев В.А. указал, что на момент столкновения 18.03.2023 более трех являлся фактическим собственником транспортного средства, постоянно и открыто с согласия своего тестя Гузяева Н.В. владел и пользовался им, осуществлял его техническое обслуживание. Кроме того, указал, что у Гузяева Н.В. отсутствует водительское удостоверение, регистрация транспортного средства на последнего носит формальный характер. Указал, что считает себя собственником транспортного средства и надлежащим ответчиком по делу. Данные обстоятельства в судебном заседании оспорены не были.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на момент ДТП 18.03.2023 из физического владения транспортное средство у Гузяева Н.В. выбыло в соответствии с волей последнего.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Ермолаев В.А., с которого и подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб.

В иске к Гузяеву Н.В. следует отказать.

Исходя из размера заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Ермолаева В.А. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 224 515 руб.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с Ермолаева В.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5545 руб.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Багаутдинова И.Н. просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в общем размере 18 000 рублей (за составление искового заявления и участие представителя в суде).

Интересы истца представлял в судебном заседании Докин А.Г. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договорами на оказание юридических услуг от 15.04.2023 и чеком об оплате истцом 18 000 руб. Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с Ермолаева В.А. в пользу Багаутдиновой И.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании затрат на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10 000 рублей, данные затраты подтверждаются договором на оказание экспертных услуг от 20.03.2023 № 44/2023, кассовым чеком от 23.03.2023 на сумму 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку проведение досудебной оценки было необходимо истцу для определения цены иска и его подсудности, понесенные расходы в размере 10 000 руб. являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика Ермолаева В.А. в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в сумме 2200 руб.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленного в материалы дела оригинала нотариальной доверенности от 23.03.2023, выданной Багаутдиновой И.Н. на представление ее интересов Докиным А.Г., в ней содержатся полномочия представителя на участие в суде при разрешении спора по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от 18.03.2023.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности подлежит удовлетворению в размере 2200 рублей.

Таким образом, исковые требования, Багаутдиновой И.Н. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Багаутдиновой Ирины Надибовны удовлетворить частично.

Взыскать с Ермолаева Владимира Анатольевича (паспорт №) в пользу Багаутдиновой Ирины Надибовны (паспорт № в счет возмещения материального ущерба 224 515 руб., расходы по оплате услуг: оценщика 10 000 руб., представителя – 7000 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 2200 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5545 руб.

В удовлетворении иска в остальной части и в иске к Гузяеву Николаю Васильевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                 И.В. Русакова

Мотивированное решение будет изготовлено 24.05.2023.