Решение по делу № 2-651/2019 ~ М-392/2019 от 11.03.2019

Дело № 2-651/2019; УИД 42RS0010-01-2019-000568-64

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Зоткиной Т.П.,

при секретаре – Стучилиной Е.А.,

с участием представителя истца/ответчика ПАО «БАНК УРАЛСИБ» - Супруна А.Г., действующего на основании доверенности № от 20.12.2016 года, выданной сроком до 29 февраля 2020 года со всеми правами стороны в процессе без права передоверия,

представителя ответчика/истца Якубова А.В. – Тараданова Г.В., действующего на основании доверенности от 20.07.2015 года, выданной сроком на пять лет со всеми правами стороны в процессе без права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

24 октября 2019 года

гражданское дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Неверову Александру Николаевичу о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

встречному исковому заявлению

Якубова Александра Владимировича к Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ», Неверову Александру Николаевичу о признании истца добросовестным приобретателем, отмене обеспечительных мер,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ПАО «БАНК УРАЛСИБ») в лице представителя по доверенности Гайсина И.И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Неверову А.Н. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Свои требования мотивирует тем, что 29 октября 2013 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Неверовым А.Н., заемщиком, был заключен кредитный договор №.

Согласно разделу 1 кредитного договора банком был предоставлен Неверову А.Н. кредит в размере 771326,50 руб. путем перечисления денежных средств на счет клиента.

Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 18% годовых в сроки, установленные графиком.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету и банковским/мемориальным ордером.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно разделу 5 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком, банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по кредитному договору, направив письменное уведомление об этом заёмщику.

В связи с образованием просроченной задолженности истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако, заёмщик оставил требование банка без удовлетворения и по состоянию на 7 февраля 2019 года задолженность заёмщика по кредитному договору № от 29.10.2013 года перед банком составила 1491227,93 руб., из них: по кредиту – 760226,50 руб.; по процентам – 729801,43 руб.; прочие неустойки – 1200 руб.

Согласно п. 3.1 кредитного договора проценты на сумму кредита начисляются ежедневно исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом.

В п. 6.4 кредитного договора установлено, что проценты на сумму кредита, в размере указанном в п.1.4 начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата.

Исходя из факта наличия задолженности ответчика по кредитному договору в части основного долга банк полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за весь период фактического пользования кредитом, в размере определенном кредитным договором, в том числе и после истечения срока возврата кредита, с даты, следующей за датой расчета начисленных процентов в твердой сумме, до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от 29.10.2013 года между банком и заемщиком был заключен договор № от 29.10.2013 года о залоге транспортного средства.

В соответствии с договором о залоге в залог банку было передано транспортное средство марки <данные изъяты>

В соответствии с п. 2.1 договора о залоге предмет залога находится у заемщика Неверова А.Н.

Пункт 1.3 договора о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед истцом по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств причитающихся банку по кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения и расходов на взыскание и реализацию залога.

В силу п. п. 3.3, 3.1 договора о залоге банк имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В связи с чем, просит взыскать в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с Неверова А.Н. задолженность по кредитному договору № от 29.10.2013 года в сумме 1491227,93 руб., в том числе : основной долг по кредиту – 760226,5 руб., проценты – 729801,43 руб., прочие неустойки – 1200 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору № от 29.10.2013 года, с учетом его фактического погашения, за период с 08.02.2019 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 21656,14 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество– легковой автомобиль <данные изъяты>, определив способ его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства (л.д.2-4).

    Определением суда от 10.04.2019 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник автомобиля <данные изъяты> Якубов А.В. (л.д.63).

28 мая 2019 года от представителя ответчика Якубова А.В. – Тараданова Г.В. поступило встречное исковое заявление к истцу ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ответчику Неверову А.Н. о признании истца добросовестным приобретателем, отмене обеспечительных мер.

Свои требования мотивирует тем, что 11 марта 2019 года ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с исковыми требованиями к Неверову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Определением Киселевского городского суда был наложен арест на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Якубову А.В. по договору купли – продажи от 10.05.2014 года, заключенному между ним и Темировой (Климко) Ю.А.

Определением Киселевского городского суда от 10.04.2019 года суд привлек Якубова А.В. к участию в деле в качестве соответчика.

С указанными определениями он не согласен, поскольку Якубов А.В. является добросовестным приобретателем и не должен отвечать по обязательствам Неверова А.Н. перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Согласно п.п.1 договора № о залоге транспортного средства от 29.10.2013 года предметом залога является легковой автомобиль, который будет приобретен залогодателем в будущем по договору купли – продажи.

Данный пункт договора о залоге нарушен банком, поскольку в будущем Неверов А.Н. не приобрел данный автомобиль, а 30 ноября 2013 года продал его Климко Ю.А.

4 декабря 2013 года Климко Ю.А. зарегистрировала данный автомобиль в <адрес>, о чем свидетельствует копия ПТС №

Неверов А.Н. собственником данного автомобиля не являлся, регистрация постановки на учет в ПТС отсутствует.

10 мая 2014 года Климко Ю.А. по договору купли – продажи продала данный автомобиль Якубову А.В.

Согласно договору купли–продажи продавец гарантировала, что продаваемый автомобиль никому не продан, в споре и под арестом не состоит и является свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц.

В связи с чем, Якубов А.В. является добросовестным приобретателем и не должен отвечать по обязательствам Неверова А.Н. перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ»

На основании чего просит суд признать Якубова А.В. по договору купли – продажи автомобиля от 10.05.2014 года добросовестным приобретателем; отменить определение Киселевского городского суда о наложении ареста на автомобиль Якубова А.В. (л.д.107-108).

Представитель истца/ответчика ПАО «БАНК УРАЛСИБ» Супрун А.Г. в судебных заседаниях доводы искового заявления поддержал, дополнений к ним не имел, просил заявленные требования удовлетворить; на удовлетворении встречного искового заявления возражал, представив письменные возражения на встречное исковое заявление.

Из письменных возражений на встречное исковое заявление следует, что оспариваемый автомобиль принадлежит Якубову А.В. на основании договора купли-продажи от 10.05.2014 года, заключенному с Климко Ю.А.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. При этом, подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Поскольку Якубов А.В. приобрел оспариваемый автомобиль до 1 июля 2014 года, залог считается сохраненным в силу положений ст. 353 Гражданского кодекса РФ, действующей на момент приобретения автомобиля. В связи с чем, доводы Якубова А.В. о добросовестности приобретения заложенного автомобиля являются незаконными и необоснованными.

Ссылку Якубова А.В. об отсутствии регистрации Неверова А.Н. постановки автомобиля на учет также нельзя признать обоснованной, поскольку в силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная норма в полной мере распространяется на транспортные средства, так как их отчуждение не подлежит государственной регистрации (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ). Регистрация транспортных средств предусмотрена в целях обеспечения полноты их учета. Отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД за тем или иным лицом само по себе не свидетельствует об отсутствии у такого лица права собственности на него.

Отмена обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения судебного акта, поскольку принятые обеспечительные меры направлены на сохранение предмета залога, недопущение его утраты и не причиняют ущерба Якубову А.В., поскольку не содержат запрета на эксплуатацию автомобиля, то есть не ограничивают прав Якубова А.В.

Полагает, что требование об отмене обеспечительных мер свидетельствует о намерении Якубова А.В. снять автомобиль с регистрационного учета для его реализации иному лицу, что повлечет риск утраты залогового имущества и невозможности исполнения судебного акта.

В связи с чем, просил суд в удовлетворении встречного искового заявления отказать (л.д.128-130).

Представитель ответчика/истца Якубова А.В. – Тараданов Г.В. в судебных заседаниях заявленные исковые требования не признал, пояснив, что при покупке автомобиля его доверителю не было известно о том, что автомобиль находится в залоге. Якубов А.В. приобрел автомобиль у Темировой (Климко) Ю.А. В договоре было указано, что автомобиль в залоге не состоит, не продан, свободен от любых требований третьих лиц. Считает, что Якубов А.В. является добросовестным приобретателем, несмотря на то, что приобрел оспариваемый автомобиль до 1 июля 2014 года. Просил суд применить срок исковой давности со дня, как Неверов А.Н. перестал исполнять свои обязательства, а именно со 2 декабря 2013 года. Также просил суд применить положения подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, согласно которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Доводы встречного искового заявления поддержал, дополнений к ним не имел, просил суд заявленные Якубовым А.В. исковые требования удовлетворить.

Ответчик/истец Якубов А.В., будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении от 22.04.2019 года просил рассмотреть дело с участием его представителя Тараданова Г.В. (л.д.80).

Ответчик Неверов А.Н., о времени и месте рассмотрения дела извещался судом путем направления ему судебных повесток по месту регистрации в <адрес>, почтовыми сообщениями с уведомлением о вручении, которые вернулись в адрес суда с указанием «истек срок хранения» (л.д.39, 47, 62, 81, 85, 116, 125, 142, 182).

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Неверов А.Н. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебные заседания не явился, уважительной причины своей неявки и возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

На основании чего, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд расценивает неявку ответчика, как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что неявка ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Неверова А.Н.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Климко Ю.А., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительной причины своей неявки и возражений относительно заявленных исковых требований суду не представила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила (л.д.94, 118, 122-123, 126).

Суд, заслушав лиц, участвовавших в деле и исследовав письменные материалы дела, находит заявленные ПАО «БАНК УРАЛСИБ» требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, заявленные Якубовым А.В. требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица Российской Федерации свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было установлено в судебном заседании, 29 октября 2013 года на основании заявления на выдачу кредита между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (с 01 сентября 2015 года - ПАО «БАНК УРАЛСИБ»), банком, и Неверовым А.Н., заемщиком, был заключен кредитный договор №. По условиям указанного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 771326,50 руб. с процентной ставкой 18% годовых до 30 октября 2018 года (л.д.16-18, 21).

Согласно п. 1.5 - 1.5.1 кредитного договора кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства <данные изъяты>» по счету № от 29.10.2013 года используемого в дальнейшем для потребительских целей; оплаты страховой премии в ОАО «АльфаСтрахование» по счету № от 29.10.2013 года за один год по договору страхования транспортного средства от рисков повреждения полной гибели или утраты.

Кредит был предоставлен истцом, в соответствии с п. 2.1 кредитного договора, путем перечисления денежных средств на счет Неверова А.Н., открытый в банке, что подтверждается банковским ордером № от 30.10.2013 года (л.д.19).

Согласно п. 3.1 кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заёмщиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Начисление процентов производится на остаток задолженности по кредиту на начало операционного дня в порядке, установленном Банком России. Отсчет периода для начисления процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита и заканчивается днем возврата кредита. При этом день возврата кредита включается в период начисления процентов. Проценты на сумму кредита начисляются ежедневно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом. За базу берется действительное число календарных дней в году (365 и 366 дней соответственно).

Исходя из графика возврата кредита, уплаты процентов (л.д.20) и п. п. 3.2, 3.2.1, 3.2.2 кредитного договора, Неверов А.Н. должен был ежемесячно, начиная со 2 декабря 2013 года, вносить денежные средства в счет погашение задолженности по договору в сумме 19590 руб., последний платеж в сумме 19637,14 руб.

В силу п. 4.3 кредитного договора заемщик отвечает по своим обязательствам перед банком всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам, штрафам и расходам, связанным с взысканием задолженности по кредиту.

Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом клиенту не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков.

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства на основании договора от 29.10.2013 года № (п.6.1.2 кредитного договора).

При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, за исключением обязательств, указанных в п.п.4.4, 4.5 договора, заемщик уплачивает банку штраф в размере 200 руб. за каждый факт просрочки (п. 6.3 кредитного договора).

Проценты на сумму кредита, в размере, указанном в пункте 1.4, начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата (п. 6.4 кредитного договора).

23 января 2019 года истцом в адрес ответчика Неверова А.Н. было направлено требование о погашении задолженности от 30.10.2013 года №, в котором Неверову А.Н. было предложено погасить задолженность по кредитному договору в срок до 6 февраля 2019 года (л.д.22-25). До настоящего времени названное требование Неверовым А.Н. не исполнено.

В связи с чем, согласно расчету исковых требований по состоянию на 7 февраля 2019 года задолженность по кредиту составила 760226,50 руб., по процентам за период с 31.10.2013 года по 07.02.2019 года - 729801,43 руб., неустойка - 1200 руб. (л.д.11-12). Представленный истцом расчет указанных сумм проверен судом и признан обоснованным.

Поскольку сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства, основания для применения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, у суда отсутствуют.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика/истца Якубова А.В. – Тараданов Г.В. просил суд применить срок исковой давности, который, по его мнению, следует исчислять со 2 декабря 2013 года – дня, когда Неверов А.Н. перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору.

В соответствии со ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 года № 43 (здесь и далее в редакции от 07.02.2017 года), следует, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Ввиду того, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.10.2013 года могут быть удовлетворены за счет денежных средств и имущества ответчика Неверова А.Н., который ходатайство о применении судом срока исковой давности не заявлял, заявленное представителем ответчика/истца Якубова А.В. – Тарадановым Г.В. ходатайство о применении срока исковой давности, не может быть принято судом во внимание.

В связи с чем, исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании с Неверова А.Н. задолженности по кредитному договору № от 29.10.2013 года в общей сумме 1491227,93 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Заявленные истцом требования о взыскании с Неверова А.Н. процентов за пользование кредитом по ставке 18% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору № от 29.10.2013 года, с учетом его фактического погашения, за период с 08.02.2019 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, являются также обоснованными, поскольку они соответствуют положениям ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ и п. п. 3.1, 6.4 кредитного договора.

Помимо требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.10.2013 года, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заявлено требование об обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты>, которое также подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как было указано выше, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства на основании договора от 29.10.2013 года №.

Согласно п. 1.1 договора № о залоге транспортного средства от 29.10.2013 года (л.д.27-28), в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору, залогодатель, коим является Неверов А.Н., передает в залог банку транспортное средство- легковой автомобиль марки <данные изъяты>, которое будет приобретено залогодателем в будущем по договору купли-продажи/поставки (справке-счету), имеющее паспорт транспортного средства серии №.

В соответствии с п. 1.3 названного договора залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, штрафа, иных средств, причитающихся банку по кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

При этом, залогодатель гарантировал, что после приобретения права собственности на предмет залога по договору купли-продажи/поставки (справке-счету), предмет договора будет находиться в его собственности, не будет заложен иным лицам, не будет продан, не будет сдан в аренду, ни в каком размере не будет являться предметом предшествующих обязательств, не будет находиться под арестом или в розыске (п. 1.5 договора о залоге транспортного средства).

Как следует из паспорта транспортного средства серии №, Неверов А.Н. приобрел автомобиль <данные изъяты> по договору купли-продажи № от 29.10.2013 года у <данные изъяты>» и 30 ноября 2013 года продал его Темировой Ю.А. по договору купли-продажи (л.д.104).

В свою очередь, 10 мая 2014 года Темирова Ю.А. продала указанный автомобиль Якубову А.В., о чем свидетельствует договор купли-продажи транспортного средства, карточка учета транспортного средства, паспорт транспортного средства серии № (л.д.56-61, 77, 109-110).

По мнению представителя ответчика/истца Якубова А.В. – Тараданова Г.В., его представитель в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ является добросовестным приобретателем оспариваемого автомобиля, что влечет за собой прекращение его залога.

Однако суд не может согласиться с указанным мнением ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Федеральный закон от 21.12.2013 года № 367-ФЗ вступил в силу с 1 июля 2014 года.

При этом, ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса РФ в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 1 июля 2014 года.

Правоотношения по договору о залоге транспортного средства и договору купли-продажи транспортного средства возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ. В связи с чем, подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ в новой редакции в рассматриваемом случае не применим.

Прежняя редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Добросовестность приобретения предмета залога в рассматриваемом случае не является значимым. Право залога в силу ст. 353 Гражданского кодекса РФ следует за имуществом независимо от перехода права собственности на него к иным лицам.

На основании чего, требование ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, которое в настоящее время находится в собственности Якубова А.В., подлежит удовлетворению.

По тем же основаниям в удовлетворении требований о признании его добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 10.05.2014 года суд считает необходимым Якубову А.В. отказать.

Доводы представителя ответчика/истца Якубова А.В. – Тараданова Г.В. о том, что его доверитель не знал о залоге транспортного средства, поскольку в договоре купли-продажи транспортного средства от 10.05.2014 года указано, что транспортное средство никому не продано, не подарено, в споре и под арестом не состоит и является свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, в рассматриваемом случае правового значения не имеют.

Что касается, доводов представителя ответчика/истца Якубова А.В. – Тараданова Г.В. о том, что Неверов А.Н. не являлся собственником оспариваемого автомобиля, то они опровергаются собранными по делу доказательствами, которые приведены выше.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется по решению суда.

В соответствие с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлен другой порядок.

Согласно п. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2017 года № 229, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При этом, абз. 3 п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 года № 2872-1 было установлено, что, если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Закон РФ «О залоге» от 29.05.1992 года № 2872-1 признан утратившим силу Федеральным законом от 21.12.2013 года № 367-ФЗ, который вступил в силу с 1 июля 2014 года и применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действующее законодательство с учетом сложившейся практики его применения. Поскольку договор о залоге транспортного средства заключен до 1 июля 2014 года, на него распространяется прежнее правовое регулирование.

Определением суда от 25.06.2019 года по ходатайству представителя истца/ответчика ПАО «БАНК УРАЛСИБ» Супруна А.Г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ <данные изъяты> На разрешение экспертов был поставлен вопрос о рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, на день проведения экспертизы (л.д.138-139).

Согласно заключению эксперта от 23.08.2019 года №, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на день проведения экспертизы составляет 328800 руб. (л.д.153-169).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, подробно, мотивированно, составлено на основании осмотра оспариваемого автомобиля с учетом его технического состояния и имеющихся повреждений.

Представитель истца/ответчика ПАО «БАНК УРАЛСИБ» Супрун А.Г., представитель ответчика/истца Якубова А.В. – Тараданов Г.В. в судебном заседании с рыночной стоимостью автомобиля были согласны, ходатайств о проведении повторной и дополнительной экспертизы не заявляли.

Ввиду того, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 328800 руб., 80% от данной суммы составят 263040 руб.

Соответственно, суд считает необходимым определить способ продажи заложенного имущества – автомобиля <данные изъяты> с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме 263040 руб.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества – автомобиля <данные изъяты> в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства, суд считает необходимым ПАО «БАНК УРАЛСИБ» отказать.

Определением суда от 12.03.2019 года на автомобиль <данные изъяты> был наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля (л.д.40-41).

Во встречном исковом заявлении Якубов А.В., в лице своего представителя Тараданова Г.В., просит суд отменить определение суда о наложении ареста на автомобиль.

    Учитывая то, что арест на автомобиль является мерой по обеспечению иска, которая в силу ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ при удовлетворении иска сохраняет свое действие до исполнения решения суда, требования Якубова А.В. об отмене определения суда о наложении ареста на автомобиль удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с Неверова А.Н. и Якубова А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15656,14 руб. и 6000 руб. соответственно, понесенные по платежным поручениям, приложенным к исковому заявлению (л.д.7-10).

Определением суда от 25.06.2019 года расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на истца/ответчика ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (л.д.138-139).

Поскольку до настоящего времени судебная экспертиза не оплачена, суд считает необходимым взыскать с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу ФБУ «<данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12180 руб., согласно заявлению о возмещении расходов и счету № № от 21.08.2019 года (л.д.150, 151).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Неверову Александру Николаевичу, Якубову Александру Владимировичу о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство удовлетворить в части.

Взыскать с Неверова Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 29.10.2013 года в сумме 1491227 (один миллион четыреста девяносто одна тысяча двести двадцать семь) руб. 93 коп., в том числе: основной долг по кредиту – 760226,5 руб., проценты – 729801,43 руб., прочие неустойки – 1200 руб.

Взыскать с Неверова Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору № от 29.10.2013 года, с учетом его фактического погашения, за период с 08.02.2019 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Взыскать с Неверова Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы на оплату государственной пошлины в сумме 15656 (пятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят шесть) руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство легковой автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Якубову Александру Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определив способ его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме 263040 (двести шестьдесят три тысячи сорок) руб. 00 коп.

Взыскать с Якубова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества автомобиля <данные изъяты> в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства, Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» отказать.

В удовлетворении исковых требований о признании добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 10.05.2014 года, отмене определения о наложении ареста на автомобиль Якубову Александру Владимировичу отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12180 (двенадцать тысяч сто восемьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 29 октября 2019 года.

Председательствующий:                        Т.П. Зоткина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.