Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-299/2021 (2-7719/2020;) ~ М-7142/2020 от 12.10.2020

2-299/2021 (2-7719/2020;)

УИД 66RS0001-01-2020-008481-80

Решение изготовлено в окончательной форме 26.02.2021

РЕШЕНИЕ     

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2021 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи: Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Прокофьевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Штин Анны Юрьевны к Степановой Татьяне Валерьевне о признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Истец Штин А.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснила, что 03.07.2011, на основании договора купли - продажи, заключенного с ответчиком Степановой Т.В., приобрела автомобиль марки MAZDA 5, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов номер №, красного цвета, стоимостью 450 000 руб. Денежные средства в счет оплаты за автомобиль в сумме 385 000 руб. переданы ответчику в момент заключения договора купли – продажи, 60 000 руб. переданы истцом 25.05.2013, в соответствии с условиями договора.

На момент заключения договора купли – продажи 03.07.2011, спорный автомобиль принадлежал ответчику, в отношении автомобиля каких – либо обременений, ареста запрета на регистрационные действия не имелось, он не выступал предметом залога.

Истец своевременно не поставила на регистрационный учет автомобиль по причине его оплаты в рассрочку.

Ответчик передал истцу автомобиль, вписал в страховку, выдал нотариальную доверенность истцу с правом владения, пользования, распоряжения автомобилем, истец приняла от ответчика спорное имущество, пользовалась им и несла расходы по его содержанию.

Вместе с тем, в отношении спорного автомобиля судебными приставами – исполнителями в рамках многочисленных исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика, наложены запреты на проведение регистрационных действий, что нарушает права истца, являющегося собственником данного имущества, на основании договора от 03.07.2011.

Указывая данные обстоятельства, ссылаясь на положения ст.ст. 223, 130, 454, 224, 160, 161, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, с учетом уточнений, просит признать за Штин А.Ю. право собственности на автомобиль марки MAZDA 5, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов номер №, красного цвета (л.д. 5-11, 64 - 66).

Истец Штин А.Ю., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя.

Представитель истца – <ФИО>14, действующая на основании доверенности от 24.12.2020, в судебном заседании настаивала на исковых требованиях по заявленным предмету и основаниям, доводы, изложенные в иске, поддержала.

Ответчик Степанова Т.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее, участвуя в судебном заседании 24.12.2020, исковые требования признала, факты передачи автомобиля истцу в собственность, на основании договора купли – продажи от 03.07.2011, и получения за него денежных средств.

Третьи лица судебные приставы – исполнители Верх – Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Шмаков Р.С., Шевцева Е.А., Голованева М.В., Кузнецова К.А., Доронина Е.С., представитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, судебные приставы – исполнители Екатеринбургского специализированного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Свердловской области Маметьев Д.Г., Репина Е.А., представители Екатеринбургского специализированного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Свердловской области, ООО "Сириус-Трейд", ООО " Югорское коллекторское агентство", ИФНС по Верх-Исетскому р-ну г. Екатеринбурга, ПАО "Сбербанк России", Банка ВТБ (ПАО), АО "Тинькофф Банк", УМВД России по г. Екатеринбургу, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ПАО «Сбербанк России», направил в суд письменные возражения на иск, в которых указал, что истцом не представлено доказательств своего добросовестного поведения, поскольку в течение нескольких лет до даты наложения запретов в отношении спорного автомобиля, истец в нарушение Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России о т 24.11.2008 № 1001, не обращалась за постановкой автомобиля на регистрационный учет. В данном случае, между истцом и ответчиком имеются признаки мнимой сделки. Отсутствуют основания для снятия ареста со спорного автомобиля, наложенного в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, является мерой принудительного исполнения и может быть отменен только в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель УМВД России по г. Екатеринбургу, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом, права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит исключительно информационный (учетный) характер.

Как следует из материалов дела, а именно, свидетельства о регистрации транспортного средства, доверенности от 30.01.2015, страхового полиса № № от 24.06.2011, дополнительных соглашений к договору страхования № № от 24.06.2011 от 04.07.2011, паспорта транспортного средства № <адрес> от 17.06.2008, карточки учета транспортного средства, владельцем спорного транспортного средства - автомобиля, марки MAZDA 5, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов номер №, красного цвета, является Степанова Т.В. (л.д. 31, 33, 36, 38, 73).

Также в материалы дела истцом представлен договор купли – продажи автомобиля от 03.07.2011, заключенный между ответчиком Степановой Т.В. (продавец) и истцом Штин А.Ю. (покупатель), из которого следует, что ответчик продала, а истец приобрела в собственность спорный автомобиль, стоимостью 450 000 руб., из которых 385 000 руб. истец выплачивает ответчику в момент заключения договора, а оставшиеся 65 000 руб. в срок до 03.07.2013 (л.д. 27).

Указанный договор никем в установленном законом порядке не оспорен.

Согласно расписки Степановой Т.В. от 03.07.2011, ответчик получил от истца в счет оплаты за приобретаемый автомобиль 385 000 руб. (л.д. 28).

25.05.2013 Степанова Т.В. получила от истца в счет доплаты за автомобиль - 60 000 руб., что подтверждается распиской от 25.05.2013 (л.д. 29 – 30).

Из пояснений истца, не оспоренных ответчиком в судебном заседании, следует, что автомобиль передан истцу во владение и пользование, фактически договор купли – продажи от 03.07.2011 исполнен.

Доказательств иному, на рассмотрение суда не представлено.

Судом установлено, что у истца имеются паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, подлинники которых переданы представителем истца суду на обозрение.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

В силу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как следует из пояснений истца, приобретая автомобиль, она удостоверилась, что спорное транспортное средство под арестом, запретом, обременением оно не состоит, в угоне не значилось.

Доказательств обратному, на рассмотрение суда не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Учитывая данные обстоятельства, суд находит исковые требования Штин Анны Юрьевны к Степановой Татьяне Валерьевне о признании права собственности на транспортное средство - автомобиль, марки MAZDA 5, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов номер №, красного цвета

Судом рассмотрен настоящий спор в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных исковых требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено, оснований для выхода за пределы заявленных требований не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Штин Анны Юрьевны к Степановой Татьяне Валерьевне о признании права собственности на транспортное средство – удовлетворить.

Признать за Штин Анной Юрьевной право собственности на автомобиль марки MAZDA 5, 2008 года выпуска, производство Мазда мотор корпорейшн (Япония), государственный номер М529КУ 96, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов номер №, красного цвета.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья