Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-48/2014 от 01.07.2014

РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

17 июля 2014 года г. Прохладный, КБР

Судья Прохладненского районного суда КБР Марьяш С.А,

при секретаре Бекулове М.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Ваценко С.Н.,

с участием инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Прохладненский» ГАА,

рассмотрев жалобу Ваценко Сергея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Прохладного КБР от 09 июня 2014 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ваценко Сергея Николаевича,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Прохладного КБР от 09 июня 2014 года Ваценко С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Вышеуказанным постановлением Ваценко С.Н. признан виновным в том. что

ДД.ММ.ГГГГ в № ч № мин он, управляя автомобилем «Опель-Омега» госномер № в районе <адрес> в <адрес>, не справившись с управлением, совершил ДТП, после которого покинул место происшествия, в связи с чем впоследствии был задержан сотрудниками полиции и при наличии признаков алкогольного опьянения (в связи с запахом алкоголя изо рта) в нарушение п.2.3.2. ПДД не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Считая данное постановление мирового судьи незаконным, Ваценко С.Н. обратился с жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал на то, что мировой судья без полного, всестороннего исследования доказательств, без вызова понятых, без анализа его показаний пришел к необоснованному выводу о виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Он не отказывался от освидетельствования на месте и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в больнице.

В судебном заседании Ваценко С.Н. поддержал доводы жалобы по вышеуказанным основаниям.

Инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД «Прохладненский» ГАА в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Ваценко С.Н. совершил дорожно- транспортное происшествие в <адрес>, в результате которого произошло опрокидывание автомашины, после чего скрылся с места происшествия, бросив машину на месте ДТП. Через некоторое время его удалось обнаружить дома. Поскольку от очевидцев ДТП стало известно, что водитель в момент аварии находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в момент выявления Ваценко С.Н. он был действительно пьян, так как от него исходил резкий запах алкоголя, то Ваценко С.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянена присутствии понятых. Поскольку Ваценко С.Н. не был согласен с результатами освидетельствования на месте, а именно с показаниями прибора алкотестера, показавшего наличие алкогольного опьянения у последнего, то Ваценко С.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого тот отказался в присутствии понятых.

Выслушав Ваценко С.Н., инспектора ДПС ГАА, изучив материалы административного дела и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицине освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов административного дела со всей очевидностью следует, что водитель Ваценко С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в № ч № мин, управляя автомобилем «Опель-Омега» госномер № в районе <адрес> в <адрес>, не справившись с управлением, совершил ДТП, после которого покинул место происшествия, в нарушение п.2.5 ПДД, в связи с чем в отношении него был составлен административный протокол по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт оставления места ДТП не оспаривается и самим Ваценко С.Н. в судебном заседании.

Согласно п.2.7 ПДД водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно- транспортного происшествия, к которому он причастен.

Из показаний самого Ваценко С.Н. в судебном заседании следует, что после совершения ДТП он был расстроен, в связи с чем, выпил спиртное. Аналогичные показания были даны им и в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В связи с выявлением водителя Ваценко С.Н. после совершенного им ДТП. которое он оставил в нарушение п.2.5 ПДД, с признаками алкогольного опьянения - при наличии запаха алкоголя изо рта (что согласуется с требованиями п.З Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года), у инспектора ГАА имелись законные основания для освидетельствования ВАценко С.Н. на предмет нахождения его в состоянии опьянения.

Согласно акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что освидетельствование Ваценко С.Н. производилось в присутствии двух понятых использованием сертифицированного прибора - алкотестера. Согласно показаниям прибора было установлено состояние алкогольного опьянения у освидетельствуемого (л.д.5).

В связи с несогласием Ваценко С.Н. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему на основании п. 10 вышеуказанных Правил было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался в присутствии двух понятых, учинив в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «Пройти медицинское освидетельствование» «Не согласен», а также собственноручную подпись.

Факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), а также объяснениями свидетелей БАВ и ВВА, подтвердившими освидетельствование Ваценко С.Н. на месте, выявившего у последнего наличие состояния алкогольного опьянения, а также подтвердившими отказ Ваценко С.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Ваценко С.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы Ваценко С.Н. в жалобе о том, что он не отказывался от освидетельствования на состояние опьянения, что отсутствуют доказательства, подтверждающие его отказ от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не могут быть приняты судом, поскольку они голословны и опровергаются вышеуказанными доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание Ваценко С.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.3.1; ст. 3.8; 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Ваценко С.Н. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 09 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.