Решение по делу № 2-1329/2012 ~ M-1071/2012 от 17.04.2012

Дело № 2-1329/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2012 г.

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Артемьевой Л.А.,

при секретаре Беляевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «А» к Шубиной Е.М., Демиденко И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «А» обратилось в суд с иском к Шубиной Е.М., Демиденко И.Г. с требованиями о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; взыскании с начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых на сумму неисполненных обязательств по основному долгу и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа до даты вступления решения суда в законную силу; обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; определении способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; установлении начальной продажной стоимости квартиры в размере <данные изъяты>; взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Ф» предоставил ответчикам ипотечный жилищный кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Залогодержателем и кредитором по закладной в настоящее время является ОАО «А».

Ответчики обязательств по исполнению условий договора с ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполняют, в связи с чем истец вынужден был обратиться с настоящим иском в суд.

Определением Ленинского районного суда г.Барнаула от 24 мая 2012 года производство по делу по иску ОАО «А» к Шубиной Е.М., Демиденко И.Г. в части заявленных требований об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определении способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости квартиры в размере <данные изъяты>, прекращено в связи с отказом истца от иска.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчиков Шубиной Е.М., Демиденко И.Г. солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – сумма начисленных, но не уплаченных процентов, <данные изъяты> – начисленные пени; взыскании с начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения обязательств по кредитному договору процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых на сумму неисполненных обязательств по основному долгу и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа до даты вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание представитель истца ОАО «А», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Ответчики Шубина Е.М., Демиденко И.Г. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали. Дополнительно пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ими был произведен платеж в сумме <данные изъяты>, которым ответчики полностью погасили просроченную задолженность по основному долгу и процентам. На день рассмотрения дела у них уже не имелось даже текущей задолженности по процентам, они полностью вошли в график. Кроме того, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просили снизить размер начисленной истцом неустойки. В удовлетворении остальной части иска просили отказать.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя истца.

Выслушав пояснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона - займодавец передает другой стороне - заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу требований пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Ф» и ответчиками Шубиной Е.М. Демиденко И.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчикам получили денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых для приобретения в долевую собственность Шубиной Е.М. (<данные изъяты> доли), Ш (<данные изъяты> доля) жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.10).

Факт получения ответчиками кредитных денежных средств в сумме <данные изъяты> подтверждается имеющимся в материалах дела банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), а также ответчиками в судебном заседании не оспаривался.

В настоящее время законным владельцем Закладной является истец – ОАО «А» (л.д.22-32).

Согласно п.п.4.1.1, 4.1.2 заключенного между сторонами Кредитного договора Заемщики обязуются возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом; возвращать кредит и уплачивать начисленные Кредитором проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и порядке, указанном в разделе 3 Кредитного договора (л.д. 10-15).

При просрочке Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна Кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пени (п.4.4.1 Кредитного договора).

Как достоверно установлено судом и следует из письменных материалов дела, ответчики с ДД.ММ.ГГГГ допускали просрочки платежей по кредиту. Указанное обстоятельство ответчиками Шубиной Е.М., Демиденко И.Г. в судебном заседании не оспаривалось.

На этом основании истец просил досрочно взыскать оставшуюся сумму кредита с Шубиной Е.М., Демиденко И.Г., поскольку ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4.4.1 кредитного договора предусматривают право банка требовать в таком случае возврата всей суммы займа.

Между тем, названные положения, регулирующие заемные отношения сторон, должны применяться с учетом общих положений гражданского законодательства об изменении и расторжении договора, поскольку требования банка о полном возврате суммы кредита предполагают отказ от исполнения кредитного договора.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены общие основания для расторжения и изменения договора по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон, также в этой статье дано понятие существенного нарушения договора.

Статья 54.1 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» закрепляет презумпцию о крайней незначительности нарушения обеспеченного залогом недвижимости обязательства при двух одновременно существенных условиях: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Между тем согласно прямому указанию закона это предположение применяется, если не доказано иное, то есть если данная презумпция опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Кредитный договор между ответчиком и банком заключен на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> с целью приобретения ответчиками квартиры, то есть отношения сторон предполагают достаточно длительный период исполнения денежного обязательства.

Согласно имеющегося в материалах дела расходного кассового ордера № ДД.ММ.ГГГГ Шубиной Е.М. произвела оплату по кредиту в сумме <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, возобновив исполнение денежного обязательства.

С учетом указанных выше платежей на момент рассмотрения дела ответчики просроченной задолженности по основному долгу и процентам перед банком не имеют. Указанное обстоятельство подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчикам начислены только текущие проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> При этом согласно графику платежей по кредиту, ежемесячный платеж по кредиту в ДД.ММ.ГГГГ должен быть внесен ответчиками не позднее последнего числа месяца, то есть, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21). Указанный срок внесения ежемесячного платежа еще не истек.

Таким образом, при установленных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о несущественности нарушения ответчиком кредитного обязательства, а, следовательно, необоснованности заявленных истцом требований о досрочном взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

Приходя к данному выводу, суд учитывает и тот факт, что неисполненных обязательство по возврату основного долга и процентов у ответчиков перед банком нет; при этом период просрочки исполнения обязательства после его возобновления, составил менее <данные изъяты>.

Поскольку отношения между сторонами носят длящийся характер, банк не лишен возможности обратиться с аналогичным иском о нарушении его прав как кредитора при наличии в дальнейшем нарушений со стороны заемщиков.

Вместе с тем, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков образовавшуюся на день рассмотрения задолженность по пени.

Так, согласно представленного представителем истца расчета, не оспоренного ответчиками, сумма пени просроченного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д.51-52).

Названный расчет судом проверен, является обоснованным, отвечает требованиям закона, составлен с учетом оставшейся суммы основного долга, срока действия договора, размера процентной ставки, периода просрочки платежа.

Вместе с тем, суд находит размер пени (неустойки), определенный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

К данному выводу суд приходит, учитывая, что неустойка в размере <данные изъяты> % в день соответствует <данные изъяты> % годовых, а также принимает во внимание значительную сумму процентов за пользование займом, подлежащую взысканию в пользу истца (ч.1 ст.333 ГК РФ, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998г. № 13/14) и находит возможным уменьшить неустойку <данные изъяты>.

Определяя размер неустойки в <данные изъяты>, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, а именно отсутствия у ответчиков на день вынесения решения суда просроченной задолженности по основному долгу и процентам.

При этом суд учитывает позицию Конституционного суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000г. № 263-О, согласно которой, в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Помимо этого, истец является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на извлечение прибыли, а для ответчиков заключение договора ипотечного кредитования направлено на реализацию права на жилье.

Снижая неустойку, суд принимает меры к максимальному облегчению возложенного на ответчиков бремени.

Учитывая, что требования о досрочном взыскании с ответчиков задолженности по кредиту признаны судом необоснованными, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, пени по день фактического исполнения обязательства.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 05 ░░░░ 2012 ░░░░