Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33237/2017 от 23.10.2017

Судья Ануфриева Н.Ю. Дело № 33-33237/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Гулиной Е.М., Воронцовой Е.В.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2017 года апелляционную жалобу Ж.Е.А. на решение Рузского районного суда Московской области от 29 августа 2017 года по делу по иску Ж.Е.А. к Муниципальному казённому учреждению «Единая дежурно-диспетчерская служба Рузского муниципального района» о признании незаконным дисциплинарного взыскания,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения Б.В.А. – представителя МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Рузского муниципального района» по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Ж.Е.А. обратилась в суд с иском, которым просила признать незаконным приказа Муниципального казённого учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба Рузского муниципального района от 19.07.2017г. № 153 о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В обоснование требований указала, что работает у ответчика в должности оператора (диспетчера) системы «112». Приказом от 19.07.2017 г. ей необоснованно объявлен выговор за не обеспечение своевременного приема и обработки экстренного вызова оперативных служб по единому номеру «112». Полагает, что приказ издан с целью смягчения ответственности руководства за последствия пожара, произошедшего в СНТ «Таруса» в сентябре 2016 г., в результате которого полностью сгорел жилой дом Е.И.В. Несвоевременный прием вызова произошел из-за несовершенства системы «112», не позволяющей одновременно обрабатывать звонки, поступающие по одному и тому же поводу.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением Рузского районного суда Московской области от 29.08.2017г. иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ж.Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Истица в заседание судебной коллегии не явилась.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истицы, учитывая её надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание ( л.д.215).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии сост. 192ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что 01.07.2015г. Ж.Е.А. на основании трудового договора № 12 принята на работу на должность диспетчера Системы – 112 Единой дежурно-диспетчерской службы.

Приказом от 19.07.2017г. № 153 за недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в незнании Регламента информационного взаимодействия при обеспечении вызова экстренных оперативных служб по номеру «112» Московской области с использованием автоматизированной информационной системы в части сроков выполнения процедур приема и обработки вызовов и слабых знаниях порядка приема и обработки поступающих от населения вызовов Ж.Е.А. объявлен выговор.

Основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности послужили результаты проверки действия службы «112», инициированной по жалобе Е.И.В. – собственника сгоревшего жилого дома. В ходе проверки осуществлена выемка аудиофайлов вызовов, поступивших в систему – 112 единой дежурно-диспетчерской службы городского округа Руза 16.09.2016г. в период времени с 18:30 по 19:40 с целью получения информации о действиях оператора.

По результатам обобщения изъятой информации установлено, что первый вызов о пожаре в СНТ «Тарусса» поступил в систему – 112 Московской области 16.09.2016г. в 19:09 к оператору Ж.Е.А., которая приняла его с нарушением Регламента информационного взаимодействия при обеспечении вызова экстренных оперативных служб по номеру «112» Московской области с использованием автоматизированной информационной системы, а именно не представилась и, имея необходимую информацию о пожаре, отклонила информационную карточку с формулировкой «Автодозвон», не передав вызов в пожарную часть. Повторный вызов о пожаре поступил в 19:12, истица произвела опрос и передала информацию в пожарную часть. В период времени с 19:12 по 19:28 (15 минут) истица практически все вызовы ставила на удержание и отключала микрофон, тем самым делая Систему «112» недоступной для заявителей городского округа Руза, поскольку вызов, поставленный на удержание, остается не принятым.

Давая оценку обоснованности применения в отношении истицы дисциплинарного взыскания, суд руководствовался указанными нормами трудового права, исходил из установленных по делу обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, и пришел к обоснованному выводу о том, что истицей допущено нарушение должностной инструкции и Регламента информационного взаимодействия при обеспечении вызова экстренных оперативных служб по номеру «112» Московской области с использованием автоматизированной информационной системы, которые она, как диспетчер Системы «112» Единой дежурно-диспетчерской службы, обязана была соблюдать.

С учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения к истице применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое, по мнению судебной коллегии, с учетом специфики деятельности учреждения, является соразмерным по тяжести совершенному проступку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом недостаточно полно исследованы все доказательства по делу, опровергаются содержанием решения, в котором с достаточной полнотой дана оценка всем объяснениям и доводам сторон, относимым и допустимым доказательствам по делу в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ. Оснований для переоценки этих доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судом правильно установлены значимые по делу обстоятельства, правильно применен закон к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права не допущено, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузского районного суда Московской области от 29 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи