Определение по делу № 22-8018/2012 от 04.10.2012

Судья Кравченко С.М. Дело № 22-8018.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону. 24 октября 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ходакова А.В.,

судей Юрченко В.И., Соловьева Э.В.

при секретаре Карпенко А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 24 октября 2012 года

кассационные жалобы осуждённого Карпова А.С., его защитников-адвокатов Срабионяна Л.А. и Диденко А.М.

на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 августа 2012 года, которым

КАРПОВ А.С., не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года. Местом отбывания наказания определена колония-поселение.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена на содержание под стражей. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 17 августа 2012 года.

Взыскано с Карпова А.С. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области 17212 рублей 68 копеек в счёт возмещения денежных средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшей Р.А.С.

Взыскано с Карпова А.С. в пользу потерпевшей М. И.И. в возмещение морального и материального вреда, причинённого преступлением, 550408 рублей 60 копеек.

Заслушав доклад судьи Юрченко В.И., выступление осуждённого Карпова А.С. (посредством использования канала видеоконференц-связи), его защитников-адвокатов Срабионяна Л.А. и Диденко А.М., поддержавших доводы кассационных жалоб; выступление потерпевшей М.И.И., адвоката Киреева Д.М., представляющего интерсы потерпевшей М.И.И., просивших приговор оставить без изменения, а доводы кассационных жалоб без удовлетворения, и мнение прокурора Кузнецова А.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Карпов А.С. признан виновным и осуждён за то, что 28 апреля 2010 года, примерно в 7 часов 15 минут, управляя мотоциклом «Хонда VTX 1300», двигаясь по ул. П. в сторону ул. Т. на пересечении с проезжей частью подъезда к дому по ул. Б. в г. Новочеркасске Ростовской области, допустил нарушение правил дорожного движения: не избрал безопасную скорость движения, превысил допустимую скорость, не справился с управлением и совершил наезд на пешехода Р.А.С., пересекавшую проезжую часть, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшей, от которого она скончалась в МУЗ ГБСМП г. Новочеркасска.

В судебном заседании Карпов А.С. вину не признал.

В краткой и полной кассационной жалобе осуждённый Карпов А.С. заявил, что не согласен с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку расследование уголовного дела велось халатно, показания свидетелей и понятых не соответствуют действительности, рассмотрение дела в суде проходило с обвинительным уклоном. Полагает, что для проведения автотранспортной экспертизы были неверно взяты исходные данные, в связи с чем не согласен с её выводами. Просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Срабионян Л.А., представляющий интересы осуждённого Карпова А.С., просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Он считает, что в ходе уголовного судопроизводства неоднократно нарушались нормы процессуального права. Так, свидетели Р.О.Н., И.А.Н. и Б.И.М., участия в осмотре места происшествия не принимали, только подписали протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, он не исключает, что показания свидетелей Р.О.Н. и М.М.Д. могли быть сфальсифицированы следствием. Его подзащитный Карпов А.С. не отрицает своего участия в ДТП, также он не отрицает, что смерть Р.А.С. находится в прямой причинной связи с ДТП, однако, полагает, что при проведении экспертизы не были учтены все обстоятельства ДТП. Гражданский иск потерпевшей М.И.И. он считает необоснованно завышенным.

В отдельно поданной кассационной жалобе адвокат Диденко А.М., представляющий интересы осуждённого Карпова А.С. просит приговор отменить, а дело прекратить за отсутствием состава преступления. Гражданский иск потерпевшей М.И.И. направить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку суд не указал каким законом он руководствовался удовлетворяя гражданский иск.. Он считает, что суд не дал оценки тому, что время составления осмотра ДТП не совпадает с сообщением о ДТП в дежурную часть милиции. Сам Карпов А.С. в осмотре места ДТП не участвовал, хотя сотрудники ГАИ утверждают, что именно он указал место столкновения с потерпевшей. Свидетели Р.О.Н. и И.А.Н. не подтвердили показания, которые они давали в ходе предварительного следствия об участии в осмотре места ДТП. Судом не были проверены показания Карпова А.С. о поведении потерпевшей Р.А.С. на дороге. Суд не взял во внимание показания свидетеля П.Д.А. Считает, что все сомнения, возникшие по делу и не устранённые судом должны толковаться в пользу подсудимого.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Срабионяна Л.А., государственный обвинитель заместитель прокурора г. Новочеркасска Жаков А.Н. просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Он считает, что доводы адвоката не основаны на материалах дела, нарушений уголовно-процессуального закона судом допущено не было.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражение государственного обвинителя, заслушав выступление сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осуждённого Карпова А.С. в содеянном им деянии подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, всесторонне исследованных в судебном заседании, полно и правильно приведённых в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Так, в ходе судебного заседания Карпов А.С. показал, что 28 апреля 2010 года он утром ехал на работу на мотоцикле. Он видел, что с правого края проезжей части вышла женщина, которая пересекала проезжую часть спокойным шагом. Он подал звуковой сигнал и попытался объехать пешехода слева, но так как навстречу ехал автомобиль, он стал резко тормозить, и от торможения ударился о руль мотоцикла, упал вместе с мотоциклом и потерял сознание. Очнулся в больнице. Он подходил в больнице к Р.А.С., спрашивал о возможности оказания ей помощи, но ему отвечали, что помощь не нужна. Схему ДТП он увидел спустя месяц, она ориентировочно соответствовала действительности произошедших событий.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность Карпова А.С. подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей М.И.И. показала, что 28 апреля 2010 года она узнала, что её мать - Р.А.С. сбил мотоциклист. В больнице мать ей рассказала, что она ждала общественного транспорта на автобусной остановке «Б.». Увидев, что подходит трамвай, она посмотрела по сторонам и стала переходить дорогу к трамваю. Неожиданно появился мотоциклист Карпов А.С. на «Хонде», который сбил её.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.С.В. показал, что совместно с Ф.А.М. нёс службу. Под утро дежурный направил их на место дорожно-транспортного происшествия в районе ул. П. и ул. Б. в г. Новочеркасске. Прибыв на место, он увидел, что на дороге лежит мотоцикл, а возле него находится водитель. Потерпевшей на месте не было, так как её забрала «скорая помощь». Водитель мотоцикла указал место столкновения. Он составил схему ДТП в присутствии понятых - проезжавших водителей. Погода была сухая, на асфальте был виден след волочения. Очевидцы происшествия установлены не были.

Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель Ф.А.М.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.И.М. показал, что 28 апреля 2010 года примерно в 7 часов 30 минут следователь пригласил его участвовать в осмотре места происшествия в качестве понятого. Он согласился. Место происшествия находилось против дома по ул. Б. в г. Новочеркасске. Расположение автотранспорта и пострадавших людей было указано согласно схеме ДТП и осмотра места происшествия, с чем он согласился и поставил свои подписи. Все замеры на автодороге проводились в его присутствии.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Р.В.Н. показал, что 28 апреля 2010 года около 7 часов 15 минут он ехал на работу. Увидел аварию. Ему сказали, что в аварию попал его товарищ, с которым он работает - Карпов А.С. Он видел, что на дороге лежит мотоцикл и лужа крови. Его пригласили в качестве понятого на осмотр ДТП. Все замеры проводились в его присутствии. Расположение автотранспорта и пострадавших людей было указано согласно схеме ДТП и осмотра места происшествия, с чем он согласился и поставил свои подписи.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И.А.Н. показал, что присутствовал при осмотре места ДТП по ул. Б. в г. Новочеркасске. Расположение автотранспорта и пострадавших людей было указано согласно схеме ДТП и осмотра места происшествия, с чем он согласился и поставил свои подписи.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Л.А.Г., Г.В.И. и М.Т.Л. показали, что в августе 2010 года по просьбе следователя они участвовали в дополнительном осмотре места дорожно-транспортного происшествия по ул. Б. в районе дома в г. Новочеркасске. Были проведены замеры дороги, а по секундомеру проверено время прохождение пешехода через дорогу. Все замеры и время были правильно внесены в протокол, который они прочитали и подписали.

Суд дал объективную оценку показаниям потерпевшей и свидетелей.

Небольшие противоречия в показаниях свидетелей, на которые указывает сторона защиты, не являются столь существенными, чтобы влекли отмену приговора.

Судом мотивированно отвергнуты, как несостоятельные, доводы Карпова А.С. о его невиновности, чему в приговоре суда дана полная, всесторонняя и объективная оценка, с которой судебная коллегия согласна в полном объеме.

Вина Карпова А.С. в инкриминируемом ему деянии подтверждается и другими доказательствами, которые были исследованы непосредственно в судебном заседании, и которым суд дал правовую оценку: протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2010 года, согласно которому осмотрен участок проезжей части по ул. Б. в г. Новочеркасске /т. 1, л.д. 6-8, 12-17/; протоколом осмотра мотоцикла «Хонда» от 28.04.2010 года, принадлежащего Карпову А.С. с имеющимися механическими повреждениями, появившимися после наезда на потерпевшую /т. 1, л.д. 9-10/; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 28.04.2010 года, согласно которой осмотрен участок дороги с описанием покрытия и погодных условий /т. 1, л.д. 11/; протоколом дополнительного осмотра места ДТП от 17.08.2010 года с фиксацией времени пересечения проезжей части дороги статистом М.Т.П. /т. 1, л.д. 43-46/; актом судебно-медицинского исследования трупа № 1667 от 29.07.2010 года, согласно которому смерть Р.А.С. наступила от тупой сочетанной травмы, квалифицируемой как повлекшая тяжкий вред здоровью, находящейся в прямой причинной связи с наступлением смерти /т. 1, л.д. 26-33/; заключением эксперта № 1667-Э от 13.10.2011 года, согласно выводам которого, смерть Р.А.С. наступила от телесных повреждений, квалифицируемых как повлекших тяжкий вред здоровью, находящихся в прямой причинной связи с наступлением смерти /т. 1, л.д. 98-104/; заключением эксперта № 2679/07-1 от 29.07.2011 года, согласно выводам которого, водитель мотоцикла «Хонда» Карпов А.С. нарушил ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в причинной связи с фактом ДТП, поскольку при их своевременном выполнении наезд на пешехода исключается /т. 1, л.д. 90-92/.

Выводы суда о доказанности вины Карпова А.С. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, всесторонне исследованными в судебном заседании, полно и правильно изложенными в приговоре.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Указанные в приговоре доказательства проверены и оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, то есть оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. С произведённой оценкой доказательств судебная коллегия соглашается.

Суд правильно квалифицировал действия Карпова А.С. по ч. 3 ст. 264 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Несостоятельными являются доводы осуждённого Карпова А.С. и его защитников Срабионяна Л.А. и Диденко А.М. о нарушении процедуры судопроизводства, принципов состязательности и равноправия сторон, об обвинительном уклоне судебного следствия.

Как следует из материалов уголовного дела и это отражено в протоколе судебного заседания и приговоре, суд не препятствовал сторонам в представлении доказательств и в исследовании доказательств сторонами. Суд рассмотрел все заявленные сторонами ходатайства и принял по ним соответствующие мотивированные решения, с которыми были ознакомлены стороны.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката Диденко А.М. о том, что суд не взял во внимание показания свидетеля П.Д.А.

Суд заслушал показания свидетеля П.Д.А., которого предоставила суду сторона защиты, сделал их анализ, и признал их не относимыми.

Доводы кассационных жалоб о том, что протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схема ДТП составленные без участия Карпова А.С., повлияли на выводы экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что Карпов А.С. мог предотвратить наезд на погибшую Р.А.С., если бы выбранная им скорость обеспечивала контроль за движением транспортного средства при проезде мимо остановки общественного транспорта «Б.».

Соглашаясь с оценкой личности осуждённого Карпова А.С. в приговоре, судебная коллегия находит, что наказание ему назначено судом в полном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, оно является справедливым, соразмерным содеянному, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания, суд указал, что учитывает, что Карпов А.С. положительно характеризуется, и ранее не был судим.

У судебной коллегии нет оснований считать, что суд необоснованно удовлетворил гражданский иск М.И.И. в полном объёме.

Нарушений, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 августа 2012 года в отношении КАРПОВА А.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и адвокатов Срабионяна Л.А. и Диденко А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: