Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-431/2017 ~ М-402/2017 от 20.10.2017

                         Дело №2-431/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г.Нововоронеж Воронежской области      27 ноября 2017 г.

    Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Фроловой И.И. при секретаре Быковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области гражданское дело по исковому заявлению ООО «Юпитер» к Шулюпину Валерию Валентиновичу как к наследнику о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 501,31 руб., расходы по госпошлине в сумме 1 355,04 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил кредит в сумме 31 008,00 руб. сроком на 24 месяца под 38% годовых. Должник принятые обязательства исполнял ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АБ «Пушкино» заключило с ООО «Промстек» договор уступки требований №, уступив право требования задолженности по кредитному договору в полном объеме ООО «Промстек». ООО «Промстек» уступило право требования задолженности по договору ООО «Технические системы безопасности «Стратег» на основании договора об уступке прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ТСБ «Стратег» ДД.ММ.ГГГГ заключило возмездный договор уступки требований № с ООО «Юпитер». ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, поскольку должник умерла ДД.ММ.ГГГГ, и на момент вынесения судебного приказа не могла обладать гражданской процессуальной правоспособностью, производство по делу было прекращено. На основании ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Согласно паспорту ФИО1 на момент заключения кредитного договора состояла в браке с Шулюпиным В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в случае принятия наследства является наследником первой очереди.

    Стороны в судебное заседание не явились. От представителя истца имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Заявлений об отложении слушания дела не поступало. В связи с этим согласно ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ межу ОАО «АБ «Пушкино» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 31 008 руб. на 24 месяца под 38% годовых (л.д.12-16).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АБ «Пушкино» заключило с ООО «Промстек» договор уступки требований №, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору с ФИО1 в полном объеме уступлено ООО «Промстек» (л.д.24-28).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промстек» уступило право требования задолженности по договору с ФИО1 ООО «Технические системы безопасности «Стратег» на основании договора об уступке прав требования № (л.д.29-33).

В свою очередь ООО «ТСБ «Стратег» уступило право требования задолженности по кредитному договору ООО «Юпитер» по договору № уступки требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-38).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юпитер» в адрес ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке требований и претензионное требование о погашении задолженности (л.д.43).

    Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В договорах об уступке прав (требований) "иное" не предусмотрено.

Истцом представлен расчет, согласно которому сумма задолженности по основному долгу (просроченный + непросроченный) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 927,37 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8273,94 руб., сумма задолженности по пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 300 руб.На основании определения мирового судьи судебного участка № в <судебный район> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № в <судебный район> ООО «Юпитер» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору в связи со смертью должника ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Из ответа нотариуса нотариального округа городской округ город Нововоронеж Воронежской области Пасечной О.М. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что наследственного дела к имуществу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей в ДД.ММ.ГГГГ., в ее производстве не имеется.

Из ответа нотариуса нотариального округа городской округ город Нововоронеж Воронежской области Тишаниновой С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что наследственного дела к имуществу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в ее производстве также не имеется; с заявление о принятии наследства после смерти ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ никто не обращался.

Также установлено, что ответчик Шулюпин В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ОЗАГС г.Нововоронеж.

    Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Шулюпину В.В. ДД.ММ.ГГГГ (исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч.2 ст.17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Смерть должника в силу названной нормы является обстоятельством, препятствующим обращению к нему с иском.

В соответствии с абзацем 7 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в случае, если гражданское дело по исковому заявлению к умершему гражданину было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что настоящий иск был предъявлен истцом к умершему гражданину, суд считает необходимым применить положения абз. 7 ст. 220 ГПК РФ и прекратить производство по настоящему делу.

В силу ч.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Руководствуясь ст.220, ст.221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Юпитер» к Шулюпину Валерию Валентиновичу как к наследнику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 501,31 руб.

Разъяснить ООО «Юпитер», что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Разъяснить ООО «Юпитер» право предъявить исковое заявление в порядке, предусмотренном ч.3 ст.1175 ГК РФ, при наличии на то оснований.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

    Судья                        И.И.Фролова