Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4809/2021 ~ М-3118/2021 от 29.03.2021

Дело № 2-4809/2021

50RS0031-01-2021-005185-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» мая 2021 года                                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                     Захаровой Л.Н.

при секретаре                                                 Колтаковой     О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уколовой Нины Сергеевны к Баранову Александру Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дтп,

                                            УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 113 700,00 руб., в счет стоимости составления заключения в размере 4 500 руб., в счет оплаты услуг адвоката 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 764 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: принадлежащего ФИО5 на праве собственности автомобиля марки ФИО7 белого цвета, № года выпуска, регистрационный знак № VIN №, под управлением ее сына, ФИО2 и скрывшегося с места ДТП грузового автомобиля №, регистрационный знак №, VIN №, принадлежащий, как установлено сотрудниками 3-го батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, ответчику ФИО4 Автомобиль ответчика своей правой стороной зацепил левую сторону автомобиля ФИО5 и не останавливаясь скрылся с места ДТП. На видеорегистраторе, установленном в автомобиле ФИО5, осталась запись произошедшего, на которой хорошо просматривается номерной знак автомобиля ответчика. По факту произошедшего ДТП сын истца - ФИО2, незамедлительно позвонил по номеру 112 и сообщил о произошедшем, а также о том, что виновник ДТП скрылся с места происшествия. ФИО2 было предложено самому на пострадавшем автомобиле проследовать в 3-й батальон ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по АДРЕС, где сотрудниками было составлено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками 3-го батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по АДРЕС было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за розыском машины виновника ДТП. В результате данного ДТП автомобилю ФИО5 был причинен ущерб в виде повреждений заднего бампера, заднего левого крыла, задней левой двери. Согласно заключению эксперта-техника ООО «ХОНЕСТ» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки КИА JD (СЕЕD) белого цвета, 2016 года выпуска, регистрационный знак №, составляет 113 700,00 рублей. Стоимость проведения заключения эксперта составила 4 500 рублей, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указала, что факт дорожно-транспортного происшествия и виновность не установлена.

          Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

          Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что «ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве поступило заявление ФИО2 о ДТП с участием транспортного средства КИА JD (СЕЕD) белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № (VIN №), имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС, место которого в нарушении п. 5.1 ПДЦ РФ было оставлено неустановленным водителем, транспортного средства №, регистрационный знак № (VIN №), принадлежащее ФИО4, зарегистрированному по адресу: АДРЕС

В ходе проведения административного расследования инспектором группы по исполнению административного законодательства 3 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве был осуществлен повторный выезд на место ДТП, с целью установления очевидцев происшествия, просмотра видео камер наружного наблюдения, захватывающих место ДТП, для возможности установить скрывшегося пассажира. В результате выезда и проведения дополнительных розыскных мероприятий, установить и разыскать скрывшееся транспортное средство не представилось возможным. В связи с чем производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением сроков проведения админстративного расследования.

         Поскольку доказательства причинения ущерба истцу стороной ответчика отсутствуют, как и не установлена вина ответчика, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 113 700,00 руб. не подлежат удовлетворению.

          Требования о компенсации морального вреда и штрафа также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от первоначальных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                           Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2021 года