Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-96/2017 от 19.01.2017

Дело № 1-96/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Щелково, Московской области «25» апреля 2017 года.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Стунеевой Л.И.

При секретаре Авдеевой В.Г.

С участием государственного обвинителя старшего помощника

Щелковского городского прокурора Соловьева А.С.

Подсудимого Лопатина ФИО1

Защитника адвоката Щелковского филиала МОКА Борисова А.А.

Предоставившего удостоверение № и ордер №

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ЛОПАТИНА ФИО1, <данные изъяты>,

ранее судимого:

- 17 мая 2016 года Ногинским городским судом Московской области по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

осужденного:

- 15 декабря 2016 года Ногинским городским судом Московской области по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- 28 февраля 2017 года Ногинским городским судом Московской области по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения по данному делу подписка о невыезде, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лопатин совершил покушение на грабеж, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 30 минут по 20 часов 40 минут, Лопатин, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, взял со стеллажа: четыре флакона шампуня «<данные изъяты> д/тонких ослабленных волос», объемом 500 мл., закупочной стоимостью 169 рублей 92 копейки за 1 шт., одну бутылку коньяка «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра, закупочной стоимостью 540 рублей 63 копейки, принадлежащие <данные изъяты> общей стоимостью 1220 рублей 31 копейку, который спрятал под куртку одетую на нем и направился к выходу из магазина. При выходе из магазина он был замечен сотрудниками магазина, который ему предложил остановиться. Тогда он (Лопатин) осознавая, что его действия стали известны другим лицам, действуя с умыслом на открытое хищение чужого имущества, стал уходить с похищенным, тем самым удерживая товар, однако довести свои действия до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина.

В судебном заседании подсудимый Лопатин против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, не возражал, подтвердив в присутствии защитника признание своей вины в инкриминируемом ему преступлении. Подсудимый также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения с учетом производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, закрепленных в ст. 226.9 УПК РФ, пределы обжалования решения вынесенного в таком порядке, ему разъяснены защитником и понятны. Ему также известно и понятно, что в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Характер и последствие заявленного ходатайства Лопатин осознает.

Представитель потерпевшего, государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления судом приговора без судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ с учетом ст. 226.9 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены. Обстоятельств, при наличие, которых дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ по делу не установлено, а поэтому суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч. 3 ст. 226.9 УПК РФ.

В результате изучения доказательств, указанных в обвинительном постановлении, суд пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Лопатину обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Лопатина, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, т.к. он совершил покушение на грабеж, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания суд отмечает отсутствие по делу отягчающих наказание Лопатина обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание Лопатина обстоятельств суд признает его раскаяние в части признания своей вины, наличие малолетнего ребенка, наличие хронического заболевания.

Исходя из общих начал назначения наказания, суд считает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества. Поэтому Лопатину необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, так как его исправление и перевоспитание возможно исключительно в местах лишения свободы.

При назначении Лопатину наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.3 ст. 66 УК РФ, ч.6 ст. 226.9 УПК РФ.

Окончательное наказание Лопатину необходимо определить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Местом отбывания наказания с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ суд определяет исправительную колонию общего режима.

Учитывая, что вышеуказанное преступление совершено Лопатиным до вынесения приговора Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, то наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ суд оставляет на самостоятельное исполнение.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Лопатиным преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения к нему положений ч.6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.296-300, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЛОПАТИНА ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказание по приговору Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить ЛОПАТИНУ ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Лопатина подписку о невыезде изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Лопатину исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, Зачесть в срок отбывания наказания по данному приговору наказание, отбытое им по приговору Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание, назначенное Лопатину приговором Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Щелковский городской суд Московской области в течение 10 суток, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор.

Председательствующий

судья Л.И. Стунеева