Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1161/2021 ~ М-759/2021 от 19.04.2021

                                                   № 24RS0033-01-2021-001459-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2021 года                                                                                              г. Лесосибирск

          Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Коростелевой Е.В., при секретаре судебного заседания Вороновой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1161/2021 года по иску ООО «ДомКом» к Григорович З.П. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, недействительным. Свои требования мотивирует тем, что на основании договора от 01.08.2011г. истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного <адрес>.

По результатам проведенного в форме очно-заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 1/2021 от 01.02.2021г. приняты решения, в том числе:

-принято решение по вопросу повестки №3 об установлении с 01.07.2021г. по 30.06.2022г. платы за содержание жилого помещения в размере 15,01 руб. за 1 кв.м., ремонт жилого помещения 07,05 руб., за работы и услуги по управлению МКД 02,07 руб., всего 24,13 руб. за 1 кв.м. в месяц.

-не принято решение по вопросу повестки №4 об установлении с 01.01.2021г. платы за услуги и работы по содержанию общего имущества МКД, размера платы за услуги и работы по управлению МКД, общей стоимостью 37,37 руб. за 1кв.м. в месяц по предложению ООО «ДомКом».

В указанной части решение принято с нарушением действующего законодательства, без учета мнения и предложения управляющей компании; собственниками установлены тарифы, которые не могут обеспечить содержание дома в надлежащем и безопасном состоянии. Экономический расчет установленного тарифа отсутствует.

На основании изложенного, просит признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом № 1/2021 от 01.02.2021г., принятые по вопросам повестки собрания №№ 3, 4, а также взыскать с ответчика судебные издержки по оплате государственной пошлины 6000 руб., по оплате услуг представителя 100 000 руб., всего 106 000 руб.

Представитель истца настаивает на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик иск не признала, указав, что собрание проведено с соблюдением действующего законодательства. Свое экономическое обоснование управляющая компания вывешила в подъездах дома. На самом собрании Домком не присутствовал. С предложенным экономическим обоснованием собственники не согласились, так как имелось резкое повышение тарифа и истец не учитывал мнение собственников МКД. До 2021г. собственники МКД каких-либо тарифов не утверждали, пользовались установленными администрацией тарифами. Представленное истцом экономическое обоснование не соответствует предъявляемым требованием, просто содержит перечень без каких-либо обоснований. Тариф. Который принят общим собранием (24,13 руб. за 1 кв.м. в месяц) взят исходя из тарифа, установленного Постановлением администрации г.Лесосибирска от 03.06.2019г. № 539. Согласно приложению № 1 указанного постановления, размер тарифа составляет 22,13 руб. Эту сумму было предложено увеличить на 2 руб., в связи с тем, что дому требуется ремонт согласно акту осмотра технического состояния дома. Полагает, что истец не вправе оспаривать решения общего собрания собственников МКД.

Третьи лица Якушева Н.Н., Елшина В.Ф., Волкова Т.П., Казанцева И.Н. позицию ответчика поддерживают.

Остальные третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц.

                                            Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Часть 7 статьи 156 ЖК РФ определяет, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Согласно п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 31 указанных Правил при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Таким образом, плата за содержание и ремонт жилья должны позволять управляющей компании исполнять договор управления надлежащим образом. Произвольное уменьшение тарифа приводит к невозможности исполнения договора управления, неполноценному содержанию и ремонту общего имущества, а, следовательно, к неоказанию услуг, предусмотренных договором управления.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора от 01.08.2011г. истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного <адрес>.

По результатам проведенного в форме очно-заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 1/2021 от 01.02.2021г. приняты решения, в том числе:

-принято решение по вопросу повестки №3 об установлении с 01.07.2021г. по 30.06.2022г. платы за содержание жилого помещения в размере 15,01 руб. за 1 кв.м., ремонт жилого помещения 07,05 руб., за работы и услуги по управлению МКД 02,07 руб., всего 24,13 руб. за 1 кв.м. в месяц.

-не принято решение по вопросу повестки №4 об установлении с 01.01.2021г. платы за услуги и работы по содержанию общего имущества МКД, размера платы за услуги и работы по управлению МКД, общей стоимостью 37,37 руб. за 1кв.м. в месяц по предложению ООО «ДомКом».

При этом, суду не представлено доказательств, подтверждающих, что предложение управляющей компании должным образом рассматривалось общим собранием и было учтено при принятии решения. Так, протокол общего собрания не содержит доводов, на основе которых предложение управляющей компании по установлению тарифа не принято собственниками во внимание. Указание в качестве такого обоснования на то, что предложение ООО «ДопКом» поступило в период пандемии, компанией нарушены условия договора управления, не могут являться законными основаниями к отказу учета такого предложения.

Кроме того, установление общим собранием тарифов, основываясь на Постановлении администрации г.Лесосибирска от 03.06.2019г. № 539, устанавливающем плату в 2019г., с произвольным ее увеличением на 2 руб., не является экономически обоснованным, учитывающим потребности <адрес> в <адрес>. Согласно постановлению администрации г.Лесосибирска от 25.12.2020г. № 1350 утвержден размер платы за содержание жилого помещения в сумме 31,85 руб. за 1кв.м. в месяц на 2021г. Сумма увеличения соответствующего тарифа (2 руб.) также принята общим собранием по предложению Григорович без какого-либо экономического расчета. Вместе с тем ответчик, не имеющий специальных познаний в сфере ценообразования и тарифов для обоснованного проведения подобных расчетов, размер платы за услуги по содержанию и ремонту определил самостоятельно, взяв за основу соответствующие значения по г. Лесосибирску, приняв во внимание общее имущество, подлежащее ремонту в МКД. При определении тарифа не учитывались объем ремонтного воздействия и стоимость стройматериалов, стоимость выполнения работ в г. Лесосибирске, что в целом основано на неверном понимании основ экономики, финансов, норм действующего жилищного законодательства. Суд, в этой связи, находит расчет ответчика не имеющим какого-либо экономического обоснования.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы действующего законодательства, плата за содержание и ремонт жилья должны позволять управляющей компании исполнять договор управления надлежащим образом. Произвольное уменьшение тарифа приводит к невозможности исполнения договора управления, неполноценному оказанию услуг, предусмотренных договором управления. Применяемые тарифы, при этом, должны быть экономически обоснованными.

Ответчики не предоставили суду доказательств тому, что ими соблюдены указанные требования действующего законодательства, а потому заявленные требования подлежат удовлетворению.

Довод ответчика в части отсутствия у истца права обжалования решения общего собрания собственников многоквартирного дома, суд находит не состоятельным, поскольку решение собственников дома об установлении соответствующих тарифов, непосредственно затрагивают права и интересы истца.

Вместе с тем, требование о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих фактический размер и необходимость таких расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ДомКом» к Григорович З.П., удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом № 1/2021 от 01.02.2021г., принятые по вопросам повестки собрания №№ 3,4.

В удовлетворении требования ООО «ДомКом» о взыскании с    Григорович З.П. судебных расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья                                                      Е.В. Коростелева

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2021г.