Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-36897/2019 от 12.08.2019

Судья фио

Гр. дело № 33-36897

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по частной жалобе представителя истца фио – фио на определение Кузьминского районного суда адрес от дата об отказе в принятии обеспечительных мер,

У С Т А Н О В И Л А :

истец фио обратился в суд иском к ответчику фио о взыскании денежных средств в размере сумма

Наряду с этим истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на принадлежащий ответчику автомобиль марка автомобиля, г.р.з. С 725 ВМ 799, в пределах заявленной суммы исковых требований.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца фио – фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не достаточно исследовал доводы истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска.

Проверив поступивший материал, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, - суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, - мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу указанных выше норм процессуального права, - меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие этих мер может существенно затруднить исполнение решения суда.

Между тем, такие выводы суда первой инстанции являются ошибочными, в связи с чем, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Принимая во внимание характер заявленных имущественных требований, цену иска, судебная коллегия приходит к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае их удовлетворения, в связи с чем, считает необходимым наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска, без учета уплаченной истцом за подачу иска государственной пошлины, поскольку в цену иска не входят судебные издержки по делу.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Кузьминского районного суда адрес от дата – отменить, вынести новое определение.

Наложить арест на имущество ответчика фио, паспортные данные..., ИНН 1216302, проживающей по адресу: адрес, – в пределах цены иска, в размере сумма.

Данное апелляционное определение подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий:

Судьи: