Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-971/2018 ~ М-517/2018 от 14.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.05.2018                             город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Дроздачевой О.В.,

с участием ст. помощника прокурора Ленинского района гор. Нижний Тагил Эдилова А.Ю.,

истца Стражковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-971/2018 по иску прокурора Ленинского района гор. Нижний Тагил в интересах Стражковой Л. А. к Прилукову М. С. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,            

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района гор. Нижний Тагил в интересах Стражковой Л.А. обратился в суд с иском к Прилукову М.С., в котором просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что прокуратурой района на основании обращения жителей многоквартирного дома <адрес> проведена проверка на предмет соблюдения требований жилищного законодательства при организации и проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оформленного соответствующим протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам которой установлено следующее.

Шестым вопросом вышеуказанного протокола общего собрания принято решение о продлении начисления по услуге «целевой сбор» из расчета 6 руб. за один квадратный метр общей площади жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме.

Как следует из содержания протокола, решение по вышеуказанному вопросу повестки дня собственниками помещений многоквартирного дома принято большинством <...> % голосов.

Вместе с тем, из объяснений жителей многоквартирного дома (владельцев жилых помещений №№) следует, что общее собрание по данному вопросу не проводилось, уведомление о проведении собрания не размещалось, повестка дня общего собрания в общедоступных местах многоквартирного дома не размещалась, итоги собрания до сведения жителей не доводились, т.е. требования ст. 45-48 Жилищного кодекса РФ не соблюдены в полном объеме.

С вышеуказанным протоколом собственники впервые ознакомились в <...> в прокуратуре района, в частности из содержания объяснений заявителя следует, что «последняя регулярно принимает участие в общественной жизни дома, в том числе при проведении общих собраний в доме. С протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ впервые ознакомилась в прокуратуре района в <...>. Общее собрание ДД.ММ.ГГГГ в доме не проводилось. Уведомлений о проведении собрания не было. Повестка собрания не была размещена за <...> дней до проведения собрания в общедоступных местах. Принятые на указанном собрании решения представляются незаконными в связи с тем, что ни одно из требований Жилищного кодекса при организации и проведении собрания не соблюдено. Решение о продлении начислений дополнительного сбора в размере <...> с <...> кв.м. нарушает её права и законные интересы, вышеуказанная сумма представляется для нее значительной, за данное решение не голосовала. Никакого голосования по вопросам повестки дня общего собрания не было, решение принято единогласно инициатором проведения собрания. Считает, что фактически общее собрание не проводилось, оформлено с грубейшими нарушениями требований жилищного законодательства». Аналогичные объяснения дали и другие собственники жилых помещений многоквартирного дома.

В связи с чем, Стражкова Л.А. обратилась в прокуратуру района с заявлением о необходимости обращения в суд в ее интересах в порядке ст. 45 ГПК РФ.

Порядок обжалования решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома установлен ч. 6 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, согласно которой, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как установлено, Стражкова Л.А. узнала о принятом решении в <...>, соответственно на момент предъявления искового заявления прокурором ДД.ММ.ГГГГ срок давности обращения в суд не истек.

По результатам проверки установлено, что при организации и проведении общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, допущены существенные и грубые нарушения требований Жилищного кодекса РФ, а именно:

Порядок организации собрания, установлен ст. 45 Жилищного кодекса РФ, согласно ч. 4 которой, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Доказательств исполнения данной обязанности со стороны инициатора проведения собрания - Прилукова М.С. не представлено. Вышеизложенное, автоматически повлекло нарушение ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ в части содержания в сообщении обязательных сведений.

Учитывая изложенное, собственники общего имущества многоквартирного <адрес> не были поставлены в известность о проведении общего собрания и не были ознакомлены с сообщением о его проведении.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При этом, указанное требование при проведении общего собрания также не выполнено.

Более того, в нарушение Приказа Минстроя от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников в многоквартирных домах» протокол собрания и лист голосования оформлены с нарушениями, в связи с чем волеизъявление собственников с достоверностью определить затруднительно, так как в листе голосования, одна колонка для подписи, и непонятно что это «за», «против» или воздержался». При этом, в разделе «Сведения о лицах, принявших участие в общем собрании (присутствующие) фигурируют только 6 фамилий, реквизиты правоустанавливающего документа на жилое помещение указаны только по трем собственникам».

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 1.1. ст. 46 Жилищного кодекса РФ (в редакции действующей в период проведения собрания) управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи копий решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно- коммунального хозяйства, направить копии указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. Орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

Учитывая изложенное, общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ фактически не проводилось, оформлено с грубейшими нарушениями требований Жилищного кодекса РФ, что влечет его недействительность.

Принятое незаконное решение об утверждении дополнительного сбора в размере 6 руб. с 1 кв.м., существенным образом нарушило права собственников помещений многоквартирного дома на реализацию права на управление многоквартирным домом и повлекло причинение существенного материального ущерба.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Теплотехник-НТ».

В судебном заседании прокурор предмет и основание заявленных исковых требований поддержал и просил удовлетворить, при этом указал, что в <...> собственники помещений многоквартирного <адрес> приняли решение на общем собрании собственников об установлении дополнительного сбора по проведению работ по установке общедомового прибора учета, в последующих годах - <...> данного решения собственниками не принималось. В <...> собственники помещений обратились в прокуратуру с просьбой разобраться в данной ситуации и выяснить, правомерно ли управляющая компания начисляла дополнительный сбор в <...>. При проведении проверки было установлено, что в отсутствии решения общего собрания собственников МКД управляющая компания ООО «Теплотехник-НТ» не правомерно осуществляет начисление дополнительного сбора, в связи с чем, было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ в отношении управляющей компании ООО «Теплотехник-НТ». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области общество признано виновным в совершении правонарушения и последнему назначено наказание в виде штрафа в размере <...>., которое вступило в законную силу. Ни момент вынесения постановления в <...>, ни в последующем, а именно: при рассмотрении постановления в Роспотребнадзоре – <...>, никто ни слова не говорил о существовании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и указанный протокол никому не предоставлялся, что свидетельствует о том, что данный протокол был изготовлен значительно позднее. Кроме того, со стороны управляющей компании частично произведен перерасчет платы собственникам за незаконное взысканный целевой сбор. Более того, протокол с бюллетенями составлен в отсутствии собственников помещений <адрес>, значительное число бюллетеней имеют исправления в части даты, что говорит о том, что данные бюллетени взяты из другого протокола. О чем также свидетельствует объяснения собственников о том, что они никакого участия в собрании в <...> не принимали, нигде не расписывались, по вопросам повестки дня не голосовали.

Истец Стражкова Л.А. в судебном заседании пояснения прокурора поддержала, при этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ жители дома собирались. При этом данное мероприятие нельзя назвать собранием, так как не раздавались бюллетени для голосования, не обсуждалась повестка дня, собственники не уведомлялись о проведении собрания, результаты проведения собрания не размещались в общедоступных местах. Две женщины, которые представились представителями управляющей компании, указали, что хотят, чтобы дом перешел в другую управляющую компанию, при этом поменяются только две буквы в названии управляющей компании была управляющая компания «Теплотехник-НТ», а станет управляющая компания «Теплотехник СТ». О том, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание и собственниками были приняты решения, она ничего не знала. В прокуратуру района обратилась, потому что управляющая компания незаконно начисляла целевой сбор, без имеющихся для этого оснований. От прокурора в <...> она узнала об оспариваемом протоколе.

Ответчик Прилуков М.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела (получил судебную повестку ДД.ММ.ГГГГ согласно уведомления), ходатайств об отложении слушания дела и рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, каких-либо возражений не представил.

Представитель третьего лица ООО «Теплотехник-НТ» в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ранее направил отзыв на заявленные требования, в котором просил в удовлетворении требований отказать. При этом в отзыве изложил следующую позицию. Инициатором общего собрания собственников Прилуковым М.С. в ООО «Теплотехник-НТ» был предоставлен не полный пакет документов по собранию оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. В пакет документов, переданных в ООО «Теплотехник-НТ» входил сам протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решения (бюллетени очно-заочного голосования) собственников помещений в МКД в количестве <...> шт.

Частью 6 ст. 46 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что заявление об обжаловании в суд решений, принятых общим собранием собственников помещений в доме с нарушением требований ЖК РФ. в случае, если собственник нс принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно бюллетеням очно-заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ собственники квартир № принимали участие в голосовании. Б.И.В. ДД.ММ.ГГГГ узнала о целевом сборе, утвержденном на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ из ответа (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) на заявление.

Также принимая во внимание сведения о лицах принявших участие в общем собрании (присутствующих) собственники квартир № присутствовали на очной части голосования, что подтверждается подписями в самом протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании положений ч.4.5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено при установленной явке.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей П.З.И., П.В.М., которые дали аналогичные друг другу показания, суду показали, что являются собственниками жилых помещений квартир № и №, соответственно, расположенных в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников в их доме не проводилось. Люди собирались, но никто не за что не голосовал, приходили женщины из управляющей компании и убеждали их перейти в другую управляющую компанию. Вопрос о взимании целевого сбора не решался.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Правомочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме устанавливаются в соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение

В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В судебном заседании установлено, что Стражкова Л.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями СОГУП «Областной центр недвижимости» филиал «Горнозаводское БТИ и РН», представленными по запросу суда № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений <адрес> в очно-заочной форме. По результатам проведенного собрания составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы: 1. избрание председателя, секретаря общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, наделение их полномочиями по подсчету голосов собственников и правом подписания протокола общего собрания; 2. утверждение отчета о выполненных работах за <...> управляющей организацией ООО «Теплотехник-НТ»; 3. оценка деятельности управляющей компании за прошедший период; 4. избрание совета МКД; 5. избрание Председателя Совета МКД; 6. продление начислений по услуге целевой сбор; 7. утверждение тарифа на содержание и текущий ремонт; 8. установление перечня работ на <...>; 9. утверждение места хранения протокола общего собрания, других документов и материалов, связанных с деятельностью собственников МКД.

В ходе рассмотрения дела, в подтверждение соблюдения порядка процедуры проведения общего собрания, ООО «Теплотехник-НТ» представлены: подлинник протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, реестр всех собственников в МКД, сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем собрании по 9 вышеуказанным вопросам повестки дня; реестр размещения сообщения о проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ; лист регистрации собственников, принявших участие в общем собрании на очной части голосования ДД.ММ.ГГГГ, бюллетени для голосования в количестве <...> штук - <...> листов, уведомление о принятых решениях по 9 вопросам повестки дня от ДД.ММ.ГГГГ; реестр размещения сообщения о проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Из уведомления о проведении собрания следует, что первоначально было установлено время проведения очного обсуждения – ДД.ММ.ГГГГ в <...>., заочное голосование состоится посредством заполнения бюллетеней, которые должны быть сданы до <...>. ДД.ММ.ГГГГ.

Как указала истец в судебном заседании, она не видела, что уведомления о проведении собрания были развешены на дверях подъезда, вместе с тем, видела, что ДД.ММ.ГГГГ жители собирались у дома. Участия в голосовании никто не принимал, в том числе и она, бюллетени не раздавались, вопросы, указанные в повестке не обсуждались. Результаты голосования на дверях подъездов не размещались. Об оспариваемом протоколе ей стало известно лишь в <...> при обращении в прокуратуру району по вопросу незаконного начисления целевого сбора. Считает, что как такового собрания не проводилось, а представленные третьим лицом бюллетени для голосования относятся к другому собранию.

Аналогичные показания в судебном заседании дали свидетели, допрошенные по ходатайству истца.

Кроме того, согласно объяснений жителей многоквартирного дома (владельцев жилых помещений №№), которые были отобраны прокурором в ходе проверки по заявлению Стражковой, общее собрание ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, уведомление о проведении собрания не размещалось, повестка дня общего собрания в общедоступных местах многоквартирного дома не размещалась, итоги собрания до сведения жителей не доводились.

При таких обстоятельствах суд находит, что доводы стороны истца о том, что уведомления о проведении собрания не были размещены в общедоступных местах, как и не были размещены результаты проведения собрания, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

При проверке наличия кворума для принятия решений собственниками помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>, принимавших участие в голосовании ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не правомочно (отсутствует кворум), т.к. в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

По расчету ответчика число проголосовавших составляет более <...>%, вместе с тем суд усматривает ряд нарушений при подсчете кворума.

Количество голосов собственников, принимавших участие в голосовании, проверено судом путем анализа листа регистрации присутствующих на очной части общего собрания собственников помещений, а также анализа бюллетеней очно-заочного голосования, их сравнения со сведениями, содержащимися в БТИ и выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Представленный суду лист регистрации собственников, принявших участие в общем собрании на очной части (присутствующие), не может быть принят при подсчете кворума, поскольку оформлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в судебном заседании установлено, что очная часть голосования была проведена ДД.ММ.ГГГГ, принятие заполненных бланков бюллетеней длилось до <...>. ДД.ММ.ГГГГ.

При подсчете кворума из числа голосовавших судом исключены голоса следующих собственников : <адрес> Ч. (<...> кв.м.), <адрес> Б. (<...> кв.), <адрес> П.О.А. <...> кв.м.), <адрес> Р.А.Ю. (<...> кв.м.), <адрес> Б.М.Р., (<...> кв.м.), <адрес> Л.А.В. (<...> кв.м.), <адрес> Н. (<...> кв.м.), <адрес> М.Е.Е. <...> кв.м.), <адрес> Саркины (<...> кв.м.), <адрес> В.С.Н. (<...> кв.м.), <адрес> С.В.В., З., (<...> кв.м.), <адрес> Е. (<...> кв.м.), <адрес> Х.Е.А. (<...> кв.м.) С учетом того, что в бюллетенях, на основании которых проголосовали вышеуказанные собственники, имеются исправления в части указания даты голосования (число и месяц заштрихованы), при это исправления собственниками собственноручными подписями не удостоверены.

Примерная форма решения собственника помещения в МКД по вопросам, поставленным на голосование в повестку дня на общем собрании собственников, проводимом в форме заочного голосования (приложение № к Методическим рекомендациям по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах) утверждена Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 411/пр "Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах".

Из указанной формы усматривается, что решение собственника в МКД по вопросам, поставленным на голосование в повестку дня на общем собрании собственников, проводимом в форме заочного голосования, должно содержать дату принятии собственником решения (дату заполнения бюллетеня для голосования).

С учетом того, что даты заполнения вышеуказанных бюллетеней подвергнуты корректировке, путем внесения исправлений в число и месяц их заполнения, оснований для учета голосов вышеуказанных собственников не имеется.

Кроме того, при подсчете кворума из числа голосовавших судом исключены голоса следующих собственников: <адрес> Р.Н.В. (<...> кв.м. – <...> доли), поскольку долевым собственником, согласно сведений из ЕГРН, она не является (право собственности Р.Н.В. не зарегистрировано), согласно сведений БТИ долевыми собственниками квартиры являются К.В.В., К.Э.И.; <адрес> К.К.П. (<...> кв.м.), поскольку согласно ответу на судебный запрос из Администрации города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> находится в муниципальной собственности. Право собственности К.К.П. на указанное жилое помещение ни согласно данных БТИ, ни согласно сведений из ЕГРН не зарегистрировано.

С учетом изложенного, судом исключается <...> кв.м. из общего числа проголосовавших.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилых помещений (без мест общего пользования) <...> кв.м., количество голосов собственников принятых к учету при расчете кворума <...> кв.м.

При исключении <...> кв.м. из общего числа проголосовавших, количество голосов собственников составит <...> кв.м. (<...> кв.м.).

Общая площадь находящихся в собственности помещений, расположенных в <адрес> по сведениям ответчика составляет <...> кв.м.

Вместе с тем, согласно сведениями СОГУП «Областной центр недвижимости» филиал «Горнозаводское БТИ и РН», представленными по запросу суда № от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилых помещений <...> кв.м., согласно единой счет-квитанции на оплату коммунальных услуг за <...> по кв. №, расположенной в <адрес>, площадь жилых и не жилых помещений составляет <...> кв.м.

С учетом того, что общая площадь, которую принял при расчете кворума ответчик, какими-либо доказательствами не подтверждена, суд принимает за основу при подсчете кворума площадь, которая отражена в ответе на судебный запрос СОГУП «Областной центр недвижимости» филиал «Горнозаводское БТИ и РН».

В голосовании приняли участие собственники, обладающие площадью <...> кв.м., с числом голосов <...>), что менее <...>%.

Таким образом, при проведении голосования отсутствовал установленный п. 3 ст. 45 ЖК РФ, п. 1 ст. 181.2 ГК РФ кворум, что в соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ является основанием для признания решения голосования ничтожным.

Более того, из представленных суду бюллетеней очно-заочного голосования следует, что собственниками были приняты решения по 11 вопросам повестки, вместо 9, которые отражены в сообщении о проведении собрания, в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

В письменном отзыве представитель третьего лица ООО «Теплотехник-НТ» указывает на положение ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, ссылаясь на то, что собственник может обжаловать решение в течении 6 месяцев, когда он узнал о принятом решении. При этом также указано, что Б.И.В. ДД.ММ.ГГГГ узнала о целевом сборе, утвержденном на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ из ответа (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) на заявление.

Вместе с тем, Б.И.В. не является истцом по настоящему иску. Кроме того, ответа, на который ссылается третье лицо, к отзыву не представлено.

Разрешая ходатайство третьего лица о применении срока исковой давности, суд находит его необоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, пенсионер Стражкова Л.А. обратилась с жалобой к прокурору Ленинского района гор. Нижний Тагил ДД.ММ.ГГГГ по вопросу незаконного начисления целевого сбора.

С настоящим исковым заявлением прокурор в интересах пенсионера Стражковой Л.А. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор указывает, что с оспариваемым протоколом собственники, в том числе Стражкова Л.А., впервые ознакомились в <...> в прокуратуре района, когда он был истребован у управляющей компании.

Данные доводы прокурора подтверждаются объяснениями жителей многоквартирного дома (владельцев жилых помещений №№ №

Кроме того, обоснованность доводов прокурора о том, что до <...> (до момента обращения в прокуратуру) Стражкова Л.А. не знала об оспариваемом протоколе подтверждается следующим.

На основании обращения П.В.М., являющего собственником жилого помещения №, расположенного в многоквартирном <адрес>, совместно с должностными лицами Департамента проведена проверка в отношении ООО «Теплотехник-НТ» по вопросу законности взимания платы по статье «целевой сбор на нужды МКД» с собственников помещений в многоквартирном <адрес>

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ (л.д.69-71).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области общество признано виновным в совершении правонарушения и последнему назначено наказание в виде штрафа в размере <...>., вышеуказанное постановление вступило в законную силу (л.д.65-68).

Из вышеуказанных постановлений следует, что собственниками многоквартирного жилого <адрес> на общих собраниях собственников помещений в <...>, в том числе на ежегодных, решение о «целевом сборе на нужды МКД», о порядке его уплаты, не принималось.

Таким образом, на момент возбуждения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и на момент вынесении постановления о назначении административного наказания ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ООО «Теплотехник-НТ» на оспариваемый протокол в подтверждение доводов обоснованности начисления целевого сбора не ссылался.

Более того, со стороны управляющей компании протокол общего собрания не направлен со всеми необходимыми приложениями в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, что подтверждается ответом начальника отдела контроля по ГЗУО Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № на требование прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными доводы стороны истца о том, что об оспариваемом протоколе Стражковой Л.А. стало известно лишь в феврале 2018 года при обращении к прокурору района, в связи с чем срок обращения с данным иском в суд не пропущен.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Прокурор по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц от уплаты государственной пошлины освобожден в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На этом основании государственная пошлина в размере <...> подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ленинского района гор. Нижний Тагил в интересах Стражковой Л. А. удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Прилукова М. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 21.05.2018.

Председательствующий