Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34817/2018 от 09.11.2018

Судья Трушкин Ю.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей     Ивановой Т.И., Анцифировой Г.П.

при секретаре Матусевич В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 декабря 2018 года апелляционную жалобу Зотовой Г. Е. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Зотовой Г. Е. к Администрации городского округа Домодедово о защите жилищных прав,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

установила:

Зотова Г.Е. обратилась в суд с иском к администрации г.о. Домодедово и просила с требованиями: признать площадь предложенного администрацией Домодедовского городского округа жилого помещения «общая площадь 40,50 кв.м., однокомнатная <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкрн. Северный, <данные изъяты>», не соответствующей стандарту обеспечения жилыми помещениями на семью из 2- х человек, определенном на федеральном уровне, для участника федеральной программы «Жилище» федерального льготника, инвалида по зрению – 42 кв.м.; признать предложенное администрацией Домодедовского городского округа Зотовой Г.Г. (2 человека) жилое помещение не соответствующим действующему национальному законодательству.

В обоснование заявленных требований указано, что предоставленное истцу и ее дочери жилое помещение не отвечает требованиям действующего законодательства и условиям федеральной программы «Жилище», что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Представитель администрации г.о. Домодедово иск не признал, указав, что <данные изъяты> истцу с дочерью предоставлено вышеуказанное жилое помещением со снятием с очереди. В период с 2011 по настоящее время Зотова Г.Е. неоднократно обращалась в суд с требованиями об оспаривании постановления о предоставлении жилья, восстановлении в списках граждан, имеющих право на улучшение жилищных условий, предоставлении иного жилого помещения и т.д. Как и ранее, предметом настоящего иска является не согласие истца с площадью предоставленного ей жилого помещения, несмотря на то, что этот вопрос ранее уже был предметом разбирательства в суде. Просила в иске отказать, в том числе, в связи с пропуском срока на обращение в суд с заявленным иском.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Зотовой Г.Е. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Зотова Г.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления <данные изъяты> Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Судом установлено, что Зотова Г.Е. является инвалидом второй группы по зрению. В связи с инвалидностью Зотова Г.Е. состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и была снята с учета <данные изъяты> в связи с предоставлением ей на 2-х человек вместе с дочерью однокомнатной квартиры площадью 40,5 кв.м.

Решением Домодедовского городского суда от <данные изъяты> и дополнительным решением от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, обжалованным и оставленным судом апелляционной инстанции без изменений отказано в удовлетворении исковых требований Зотовой Г.Е. о признании недействительным постановления руководителя администрации городского округа Домодедово от <данные изъяты> <данные изъяты> и обязании администрации городского округа Домодедово предоставить другое жилое помещение в рамках программы «Жилище», соответствующее стандартам обеспечения жилыми помещениями: 33 кв.м. общей площади - для одиноко-проживающих граждан, 42 кв.м. – на семью из 2-х человек.

Указанными судебными актами установлено, что истице на семью из 2-х человек (с дочерью) постановлением руководителя администрации городского округа Домодедово от <данные изъяты> <данные изъяты> предоставлено жилое помещение – однокомнатная <данные изъяты> общей площадью 40,5 кв.м. по адресу: МО, <данные изъяты>, мкр. Северный, <данные изъяты> со снятием с очереди. При этом судами двух инстанций сделан вывод об отсутствии оснований для признания названного постановления незаконным.

Решением Домодедовского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, проверенным судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда <данные изъяты> и оставленным без изменения, установлена законность предоставления истице квартиры площадью 40,5 кв.м.; истице при этом отказано в признании незаконным постановления руководителя администрации городского округа Домодедово от <данные изъяты> <данные изъяты>. Решением от <данные изъяты> суд обязал истицу и ее дочь заключить с администрацией городского округа Домодедово договор социального найма однокомнатной <данные изъяты> общей площадью 40,5 кв.м. по адресу: МО, <данные изъяты>, мкр. Северный, <данные изъяты>.

Решением Домодедовского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, обжалованным истицей и оставленным <данные изъяты> судом без изменения, отказано в удовлетворении заявления Зотовой Г.Е. о признании незаконным отказа администрации городского округа Домодедово в предоставлении информации и документов, подтверждающих улучшение жилищных условий и выделении денежных средств в размере 2522900 руб.

Названными судебными актами установлено и не подлежит доказыванию, что истице неоднократно направлялись документы и разъяснения о порядке представления ей <данные изъяты> общей площадью 40,5 кв.м. по адресу: МО, <данные изъяты>, мкр. Северный, <данные изъяты>.

Решением Домодедовского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> и апелляционным определением от <данные изъяты> Зотовой Г.Е. отказано в удовлетворении требований о признании недействительным в силу ничтожности постановления руководителя администрации городского округа Домодедово от <данные изъяты> <данные изъяты> в части предоставления по договору социального найма Зотовой Г.Е. (с дочерью) жилого помещения и снятии ее с очереди, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда. Суд в решении от <данные изъяты> установил, что по ранее рассмотренному делу решением Домодедовского городского суда от <данные изъяты> также было установлено, что жилое помещение истице предоставлено с учетом субвенции выделенной городскому округу Домодедово из федерального бюджета на 1 человека в размере 575,1 тыс. руб. и средств городского округа Домодедово в размере 2522900 руб., а также с учетом предусмотренных действующим законодательством норм предоставления жилья.

Решением Домодедовского городского суда от <данные изъяты>, вступившее в законную силу, отказано в удовлетворении искового заявления Зотовой Г.Е. к администрации г.о. Домодедово о признании нарушенным права инвалида по зрению при предоставлении жилого помещения, обязании устранить нарушения права и предоставить жилое помещение в соответствии со стандартами обеспечения жилого помещения для инвалидов-участников федеральной программы «Жилище».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Избранный истцом способ защиты является ненадлежащим, факт нарушения права истца действиями ответчика судом не установлен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Утверждение в жалобе о нарушении жилищных прав, необоснованное применение положения ст. 61 ГПК РФ, необоснованно, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Зотовой Г. Е.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: