Решение по делу № 33-1401/2019 от 19.02.2019

Судья Паншин Д.А.                  Дело № 33-1401/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Круковской А.В., Щелканова М.В.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 25 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе Никифоровой Е.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Чепаловой Ю.А. к Никифоровой Е.В. удовлетворить частично,

взыскать с Никифоровой Е.В. в пользу Чепаловой Ю.А. денежные средства в размере 40 000 рублей в качестве задолженности по договору займа; денежные средства в размере 773 520 рублей в качестве неосновательного обогащения; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 10 203 рубля 84 коп.,

в удовлетворении исковых требований Чепаловой Ю.А. к Никифоровой Е.В. в оставшейся части отказать.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя Чепаловой Ю.А. - Конакова А.А., представителя Никифоровой Е.В. - Филиппова О.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чепалова Ю.А. обратилась в суд с иском к Никифоровой Е.В. о взыскании денежных средств в размере 1087155 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13636 рублей.

В обоснование иска указано на то, что в период с 29.07.2015 по 14.03.2018 со счетов банковских карт истицы на счет банковской карты ответчика были перечислены в качестве займов денежные средства на общую сумму 313635 рублей. Кроме того, в период с 12.12.2016 по 08.12.2017 истицей по поручению Никифоровой Е.В. уплачивались денежные средства на общую сумму 773520 рублей в пользу ООО Спортивный центр «Скала» в счет исполнения обязательств ответчика перед ООО Спортивный центр «Скала» по договору аренды помещений. Денежную сумму в размере 773520 рублей истица полагает неосновательным обогащением ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Спортивный центр «Скала».

В судебном заседании представитель Чепаловой Ю.А. на иске настаивал.

Представитель Никифоровой Е.В. с иском не согласился.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика и представителя третьего лица.

Cуд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Никифорова Е.В. просит решение отменить в части взыскания с нее денежных средств в сумме 773520 руб.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Судом установлено.

Со счетов банковских карт, открытых в ПАО ...» на имя Чепаловой Ю.В., на счет банковской карты, открытый в ПАО «...» на имя Никифоровой Е.В., в период с 29.07.2015 по 14.03.2018 были перечислены денежные средства в общей сумме 313 635 рублей: <Дата обезличена> – ... рублей; <Дата обезличена> – ... рублей; <Дата обезличена> – ... рублей; <Дата обезличена> – ... рублей; <Дата обезличена> – ... рублей; <Дата обезличена> – ... рублей; <Дата обезличена> – ... рублей; <Дата обезличена> – ... рублей; <Дата обезличена> – ... рублей; <Дата обезличена> – ... рублей.

Стороной истца указано, что данные денежные средства были предоставлены ответчику по договору займа.

Стороной ответчика указано, что из указанных денежных средств займом являются только денежные средства в размере 40 000 рублей, перечисленные 22.10.2015. Данный заем был возвращен, однако доказательства этого у стороны ответчика не имеется. Остальные денежные средства перечислялись для целей приобретение материальных ценностей и услуг, необходимых для осуществления их совместной с истицей деятельности в ателье, а также для оборудования помещений в ООО Спортивный центр «Скала», где истица осуществляла свою деятельность. Каких-либо обязательств по возврату данных денежных средств между сторонами не возникло.

Стороной истца не признаются обстоятельства возврата ответчиком каких-либо денежных средств, в том числе 40 000 рублей, перечисленных ответчику 22.10.2015.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по договору займа в сумме 313 635 рублей, суд первой инстанции с учетом положений статей 807, 808 Гражданского кодекса РФ, учитывая признание ответчиком факта получения займа на сумму 40000 руб., отсутствия доказательств их возврата, а также отсутствия доказательств заключения договора займа на оставшиеся суммы, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска на сумму 40000 руб.

Выводы суда и принятое решение в данной части не оспаривается сторонами, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

17.10.2016 между ИП Никифоровой Е.В. и ООО Спортивный центра «Скала» был заключен договор аренды № <Номер обезличен> нежилых помещений общей площадью 293,14 кв.м., расположенных на первом этаже здания по адресу: <Адрес обезличен>.

Впоследствии договор аренды № <Номер обезличен> от 17.10.2016 между ИП Никифоровой Е.В. и ООО Спортивный центра «Скала» был расторгнут. В соответствии с актом от 19.04.2018 ИП Никифорова Е.В. возвратила нежилые помещения, относящиеся к предмету договора аренды, арендодателю.

В период с 12.12.2016 по 08.12.2017 Чепаловой Ю.А. в пользу ООО Спортивный центра «Скала» в счет исполнения обязательств ИП Никифоровой Е.В. по внесению арендной платы по договору аренды № <Номер обезличен> от 17.10.2016 было уплачено 773520 руб.

Стороной истца указано, что платежи Чепалова Ю.А. производила по просьбе ответчика. Понесенные расходы в сумме 773520 руб. ответчиком не возмещены.

Стороной ответчика указано, что договор аренды помещений был заключен с ООО Спортивный центра «Скала» с целью осуществления в арендуемых помещениях деятельности самой Чепаловой Ю.А., которая в силу нахождения на государственной службе не имела возможности заключить договор от своего имени. Ответчиком признается то обстоятельство, что платежи в пользу ООО Спортивный центр «Скала» производились Чепаловой Ю.А. с ее ведома и согласия, между ними существовала такая договоренность.

Удовлетворения исковые требования в данной части, суд пришел к выводу о том, что за счет внесенных Чепаловой Ю.А. в пользу ООО Спортивный центр «Скала» денежных средств в размере 773 520 руб. у Никифоровой Е.В. возникло неосновательное обогащение на указанную сумму, которое подлежит взысканию в соответствии со статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания денежных средств, уплаченных истцом в сумме 773520 руб. в счет исполнения обязательств ответчиком перед третьим лицом по договору аренды от 17.10.2016 № <Номер обезличен>

Статьей 313 Гражданского кодекса РФ регулируется порядок и последствия исполнения обязательства третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса РФ).

С учетом разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что между истцом и ответчиком имелось соглашение, по которому истец осуществляет внесение арендных платежей в счет исполнения обязательств ответчика по договору аренды по договору аренды № <Номер обезличен> от 17.10.2016, а ответчик предоставляет помещение для осуществления предпринимательской деятельности истца.

Поскольку таких доказательств не предоставлено, в рассматриваемом случае имеет место предусмотренная законом уступка права требования от кредитора ООО Спортиный центр «Скала» к третьему лицу Чепаловой Ю.А., исполнившей обязательства должника Никифоровой Е.В. (пункт 5 статьи 313, подпункт 5 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ).

Положения Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении не подлежат применению при взыскании третьим лицом денежных средств с должника в связи с оплатой его задолженности перед кредитором, поскольку имеется специальные нормы, регулирующие данные отношения.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не повлекло принятие неправосудного решение, поскольку судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии оснований для взыскания выплаченных денежных средств.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие договоренности о невозврате уплаченных истцом денежных средств отклоняется судебной коллегией, поскольку таких доказательств истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об осуществлении Чепаловой Ю.А. предпринимательской деятельности в арендуемом ответчиком помещении, что подтверждается показаниями свидетелей, в том числе Н.., в допросе которой было отказано, отклоняется судебной коллегией. Фактическое осуществление (неосуществление) предпринимательской деятельности истцом в арендуемом ответчиком помещении не свидетельствует о наличии указанной Никифировой Е.В. договоренности с Чепаловой Ю.А. и условиях данной договоренности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отказала ответчику в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Н.

Показания допрошенного судом свидетеля Е.. также не подтверждают наличие указанной Никифировой Е.В. договоренности с Чепаловой Ю.А. и условиях данной договоренности. Свидетель прямо указала, что ей неизвестны финансовые договоренности сторон.

Представленная переписка в приложении «...» не содержит данных о том, что Чепалова Ю.А. принимала на себя обязательства по оплате арендной платы по договору аренды № <Номер обезличен> от 17.10.2016 без возникновения у Никифоровой Е.В. обязательства по возврату уплаченных сумм в связи с предоставлением нежилого помещения Чепаловой Ю.А. для осуществления какой-либо деятельности.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся, по существу, к несогласию с выводами суда и иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального права.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифоровой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи