Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-102/2020 (1-734/2019;) от 21.11.2019

24RS0032-01-2019-004923-57

1-102/20

Приговор

Именем российской федерации

город Красноярск                                 30 июля 2020 года

        Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

        председательствующего - федерального судьи Чернякова М.М.,

        с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска – Кемаева С.А.,

        подсудимого Кузнецова А.А.,

        его защитника, в лице адвоката Дорошкова Р.Г. ордер № 23083 от 02.12.2019 года, удостоверение № 1895,

        при секретаре Эрдман Ю.А.,

        единолично рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

        Кузнецова Александра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого:

        14.10.2016 г. Ленинским районным судом г. Красноярска п. «А» ч. 3 ст. 158, п. «Г» ч. 2 ст. 161, 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте, условное наказание отменено и присоединено к наказанию по приговору от 29.05.2017 г.);

        29.05.2017 г. Ленинским районным судом г. Красноярска по ч. 2 ст. 162, п. «Г» ч. 2 ст. 161, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, присоединено наказание по приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 14.10.2016 г. с применением ст. 70 УК РКФ назначено наказание на срок 3 года 8 месяцев лишения свободы;

        Освобожден 29.03.2019 г. по отбытии наказания;

        обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Кузнецов А.А. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; открытое хищение чужого имущества; открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья; открытое хищение чужого имущества; хищение    чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину; умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах:

В период с 17 часов 00 минут 10.05.2019 до 07 часов 58 минут 12.05.2019 г. Кузнецов А.А., находился на лестничной площадке в подъезде <адрес>, где у него возник умысел, на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в <адрес>.

В тоже время, реализуя свой преступный умысел, вышел на улицу и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, сорвал решетку с окна, стамеской сломал запирающий механизм створки и через оконный проем проник в <адрес>, после чего тайно и из корыстных побуждений похитил имущество С.Л.Л.: телевизор «Mystery» в комплекте с пультом дистанционного управления общей стоимостью 6 000 рублей; сумку, не представляющую материальной ценности, с находившимся в нем ноутбуком «Samsung» в комплекте с мышью и зарядным устройством общей стоимостью 18 000 рублей; одну пару зимних женских сапог стоимостью 3 300 рублей, в коробке не представляющей материальной ценности; одну пару демисезонных сапог женских стоимостью 1 999 рублей в коробке не представляющей материальной ценности; плед не представляющий материальной ценности; цепь из золота стоимостью 16000 рублей; цепь из золота стоимостью 9000 рублей; серьги из золота (одна пара) с вставками стоимостью 5 000 рублей; серьги из золота (одна пара) из золота с вставками стоимостью 5 000 рублей; подвеску из золота с вставкой стоимостью 1 000 рублей; кольцо обручальное из золота стоимостью 2 000 рублей; кольцо обручальное из золота стоимостью 3 000 рублей; кольцо из золота стоимостью 1500 рублей; подвеску из золота стоимостью 2000 рублей, всего на общую сумму 73 799 рублей 00 копеек. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив С.Л.Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 73 799 рублей 00 копеек.

21.05.2019 г. в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут, Кузнецов А.А. находился возле <адрес>, где у него возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества.

В тоже время находясь в подъезде этого дома и реализуя свой преступный умысел, он попросил у С.Д.В. сотовый телефон. С.Д.В., не подозревая о преступных намерениях Кузнецова А.А., передал ему свой сотовый телефон «IPhone SE». После этого Кузнецов А.А. открыто и очевидно для С.Д.В., выбежал из подъезда с сотовым телефоном марки «IPhone SE» стоимостью 13 000 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности.

С похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив С.Д.В. материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей.

22.05.2019 г. в период с 14 часов 10 минут до 14 часов 30 минут Кузнецов А.А. находился возле подъезда № <адрес> в <адрес>, где у него возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества.

В тоже время, реализуя свой преступный умысел, он зашел на пятый этаж в подъезд № <адрес>, в <адрес>, и находясь возле <адрес> понимая, что его действия носят явный и очевидный характер для М.А.К., из корыстных побуждений, схватил пакет, который находился в руках М.А.К. и пытаясь сломить ее волю к сопротивлению, кулаком нанес ей один удар в область скулы, тем самым применил насилие не опасное для жизни или здоровья, от чего она испытала физическую боль. Затем достал из этого пакета кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 1 000 рублей, а так же две банковские карты не представляющие материальной ценности и с места преступления скрылся. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив М.А.К. материальный ущерб на общую сумму 1 000 рублей.

23.05.2019 г. в период с 01 часа 50 минут до 02 часов 25 минут Кузнецов А.А. находился возле <адрес>, где у него возник умысел на открытое хищение чужого имущества.

В тоже время и в том же месте, реализуя свой умысел он подошел к Л.М.Н. и попросил телефон и получив отказ открыто и очевидно для Л.М.Н., выхватил у нее из руки телефон «Sansung Galaxy A6» стоимостью 20 000 рублей с установленной в нем сим-картой не представляющей материальной ценности и защитным стеклом и в чехле не представляющими материальной ценности. После чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Л.М.Н. материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

23.05.2019 г. в период с 12 часов 54 минуты до 13 часов 00 минут, Кузнецов А.А., находился возле <адрес>, где у него возник умысел на хищение чужого имущества путем обмана.

В тоже время и в том же месте, реализуя свой преступный умысел, он попросил у Г.Р.А. сотовый телефон под предлогом звонка. Г.Р.А., введённый в заблуждение относительного намерений Кузнецова А.А. передал ему телефон. Кузнецов А.А. получив телефон «Xiaomi Redmi S2» стоимостью 10 000 рублей, с установленными в нем двумя сим-картами не представляющими материальной ценности, в чехле не представляющем материальной ценности после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Г.А.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

24.05.2019 г. в период с 14 часов 25 минут до 14 часов 29 минут, Кузнецов А.А. находился возле подъезда № <адрес>, где у него возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества.

В тоже время и в том же месте, реализуя свой преступный умысел, он зашел в этот подъезд, поднялся на шестой этаж и возле двери к квартирам № и № открыто, явно и очевидно для З.Т.А, схватил рукой за левую мочку уха и попытался с усилием сорвать золотую серьгу стоимостью 2 000 рублей, тем самым применив к З.Т.А насилие не опасное для жизни или здоровья. Испытав физическую боль З.Т.А упала на пол, а Кузнецов А.А., продолжил тянуть ее за мочку уха, пытаясь похитить золотую серьгу.

На крики о помощи выбежала С.Е.Н. и пресекла действия Кузнецова А.А., поэтому он с места преступления скрылся и по независящим от него обстоятельствам, довести свои преступные действия, направленные на открытое хищение имущества З.Т.А, до конца не смог.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов А.А. свою вину по факту хищения имущества С.Л.Л. признал полностью, по факту хищения имущества С.Д.В. признал полностью, по факту хищения имущества М.А.К. признал частично, по факту хищения имущества Л.М.Н. признал полностью, по факту хищения имущества Г.А.С. признал полностью, по факту покушения на хищение имущества З.Т.А признал частично и показал, что:

Ночью 10.05.2019 г. находился рядом с домом № по <адрес> и решил проникнуть в <адрес> этого дома. Сорвал с окна решетку, стамеской подломал запорные элементы и проник в квартиру из которой похитил телевизор с пультом, золотые украшения, одежду, обувь и остальное ценное имущество, часть из которого продал, а часть выбросил. Несмотря на то, что употреблял алкогольные напитки в тот день, был в трезвом состоянии и понимал, что делал. Состояние опьянение не повлияло на факт совершения преступления, так как совершил бы его и при других обстоятельствах, потому, что нуждался в деньгах.

В конце мая 2019 года в вечернее время, находился на <адрес>, в районе <адрес>. Попросил у незнакомого парня телефон, под предлогом позвонить. Сделал один звонок по произвольному номеру и вернул телефон парню, зашли вместе в подъезд и там попросил второй раз под предлогом позвонить, но получив телефон сразу же убежал. Телефон продал за 1 000 рублей.

22.05.2019 г. примерно в 14 часов находился возле <адрес> в <адрес>. Увидел женщину и решил похитить какое-либо имущество. Поднялся с ней на 5 этаж и там вытащил из кошелек в котором были деньги примерно 1 000 рублей и банковские карты. После этого убежал. Потерпевшая сопротивлялась, но насилия он к ней не применял и удары не наносил.

В конце мая 2019 года в ночное время находился в районе рынка «Черемушки». Встретил незнакомую девушку и попросил позвонить. Сделал вид что позвонил и вернул телефон. Затем попросил повторно позвонить, но девушка отказалась передавать телефон. Поэтому вырвал телефон из ее рук и убежал. Продал его за 3 000 рублей.

23.05.2019 г. примерно в 13 часов возле <адрес> в <адрес>, попросил у мальчика телефон якобы позвонить, отошел от него на расстояние пообещав вернуться, но сам незаметно от него скрылся вместе с телефоном. Похищенный телефон продал за 1 000 рублей.

24.05.2019 г. в дневное время, находился возле подъезд № <адрес>, там увидел женщину и решил у нее похитить цепочку. На лифте поднялись на 6 этаж. Там попытался сорвать с нее цепочку но вместе упали на пол. Затем выбежала ее дочь, поэтому убежал с места преступления, не успев ничего похитить.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон были оглашены показания Кузнецова А.А. при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого по факту хищения имущества С.Л.Л. и покушения на хищение имущества З.Т.А

После оглашения показаний суд пришёл к выводу, что показания Кузнецова А.А. на предварительном следствии по факту хищения имущества С.Л.Л. не имеют существенных противоречий с показаниями в судебном заседании.

По факту покушения на хищение имущества З.Т.А в ходе предварительного следствия Кузнецов А.А. показал, что 24.05.2019 г. намеревался похитить у З.Т.А серьгу, поэтому когда она отвернулась, то попытался сорвать серьгу из мочки уха. Женщина стала кричать, выбежала еще одна женщина, поэтому он отпустил серьгу и убежал. Предполагает, что серьга была из золота (т. 3 л.д. 249-250, т. 4 л.д. 70-76).

Оценивая показания подсудимого по факту покушения на хищение имущества З.Т.А в судебном заседании и на предварительном следствии суд пришел к выводу, что достоверными являются показания Кузнецова А.А. в ходе предварительного расследования, так как более логичны и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшей З.Т.А у которой нет поводов сообщать ложные сведения. Показания подсудимого, по мнению суда, в судебном заседании по этому факту преступления направлены на изменение квалификации предъявленного обвинения и уклонения ответственности.

Так же суд считает недостоверными показания подсудимого по факту хищения имущества М.А.К., так как как его показания не согласуются с другими доказательствами по делу и у потерпевшей так же нет оснований сообщать ложные сведения. Показания подсудимого, по этому факту преступления по мнению суда так же направлены на изменение квалификации предъявленного обвинения и уклонения ответственности.

Исследовав показания подсудимого Кузнецова А.А., допросив потерпевших: С.Л.Л., С.Д.В., М.А.К., Г.А.С., З.Т.А, свидетеля Н.И.Г., исследовав показания: потерпевшей Л.М.Н., показания свидетелей: Т.Е.Г., З.А.П., А.О.А.О., С.Е.И., Н.О.А., Г.Р.А., Ч.А.В., С.Е.Н., С.С.Л., а также исследовав, проверив и оценив материалы уголовного дела, суд считает Кузнецова А.А. виновным в совершении вышеуказанных преступлений.

К такому выводу суд приходит на основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, в частности:

По факту хищения имущества у С.Л.Л. вина Кузнецова А.А., кроме его показаний в совершении преступления подтверждается:

Показаниями потерпевшей С.Л.Л., о том, что примерно в 16 часов 12.05.2019 г. приехала к себе в квартиру и увидела выломанную металлическую решетку в оконном проеме и повреждение замка входной металлический двери. Из квартиры было похищено: телевизор «Мистери» и пульт от него (в комплектации с пультом с учетом износа оценивает в 6 000 рублей); в комплекте ноутбук «Самсунг» с зарядным устройством и беспроводной мышью на батарейках, в тряпичной сумке зеленого цвета, (с учетом износа комплект оценивает в 18 000 рублей, а сумка материальной ценности не представляет); золотая цепочка 16 грамм стоимостью с учетом износа 16 000 рублей; золотая цепочка 09 грамм стоимостью с учетом износа 9 000 рублей; серьги (пара) с бриллиантом, стоимостью с учетом износа 5 000 рублей; серьги (пара) с фианитом, стоимостью с учетом износа 5 000 рублей; пара зимних сапог стоимостью с учетом износа 3 300 рублей; пара осенних сапог стоимостью с учетом износа 1 999 рубле; подвеска из золота стоимостью с учетом износа 1 000 рублей; обручальное кольцо из золота стоимостью с учетом износа 2 000 рублей; обручальное кольцо из золота стоимостью с учетом износа 3 000 рублей; подвеска из золота с фианитами стоимостью с учетом износа 2 000 рублей; кольцо из золота стоимостью с учетом износа 1 500 рублей. Всего на общую сумму 73 799 рублей. Ущерб является значительным, так ка ежемесячный доход составляет от 18 000 до 25 000 рублей, кроме того несет расходы по оплате коммунальных платежей.

    Показаниями свидетеля Н.И.Е., которая показала, что присматривала за квартирой С.Л.Л., пока та уехала к родственникам. Утром 12.05.2019 г. ей позвонила С.Л.Л. и сообщила о хищении имущества из квартиры. Она прошла к квартире где уже были сотрудники полиции и она обнаружила, что дверь открыта. В квартире вещи были разбросаны, окно в комнате было повреждено. Телевизора не было. В последствии С.Л.Л. рассказала ей о хищении личных вещей.

    Показаниями свидетеля Т.Е.Г., исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, которая показала, что 23 мая 2019 года вышла в подъезд дома и обратила внимание, что дверь в квартиру С.Л.Л. открыта. Заглянув увидела, что разбросаны вещи, поэтому сообщила в полицию (т. 1 л.д. 177-180).

    Показаниями свидетеля З.А.П., исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что с Кузнецовым Александром примерно до 01 часа 12.05.2019 г. употребляли алкогольные напитки в подъезде <адрес>, затем ушел домой. В последствии от сотрудников полиции стало, что Кузнецов совершил хищение из квартиры в этом доме (т. 1 л.д. 186-188).

    Показания свидетеля Н.О.А., исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, на которые ссылается сторона обвинения (т. 2 л.д. 178-181) не соотносятся с предметом доказывания, определенном ст. 73 УПК РФ, поэтому суд пришел к выводу, что они не отвечают свойству относимости доказательств.

Достоверность показаний потерпевшей, свидетелей и виновность подсудимого в инкриминируемом факте хищения имущества у С.Л.Л. объективно подтверждается иными исследованными в суде доказательствами, которые полностью согласуются с показаниями подсудимого, потерпевших и свидетелей по делу, а именно:

- Протоколами следственных действий:

осмотра места происшествия <адрес>) в ходе которого установлено место совершения преступления и изъяты: следы рук, подошвы обуви, механического повреждения, а так же 2 бутылки (т. 1 л.д. 69-81);

осмотра документов (2 кассовых чеков на сапоги) с целью соблюдения процедуры, предусмотренной УПК РФ для приобщения их в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 144-145);

проверки показаний на месте от 20.08.2019 г. с участием подозреваемого Кузнецова А.А., в ходе проведения которой Кузнецов А.А. на месте преступления подтвердил ранее данные показания (т. 4 л.д. 46-59);

- Иными документами в качестве которых судом исследованы:

скриншот о стоимости имущества, аналогичного похищенному (т. 1 л.д. 166- 168), оценивая которые суд приходит к выводу о достоверности показаний потерпевшей в части стоимости похищенного имущества;

- 2 справки о доходах, копия свидетельства о рождении (т. 1 л.д. 162-165) оценивая которые суд приходит к выводу о достоверности показаний потерпевшей в части того, что ущерб для нее является значительным.

- Вещественными доказательствами в качестве которых приобщены:

2 кассовых чеков на сапоги (т.1 л.д. 144-145).

- Заключением эксперта:

№ 404 от 28.05.2019 года, о том, что на фототаблице протокола осмотра места происшествия от 12.05.2019 года по адресу: <адрес>, запечатлено изображение двух динамических следов воздействия посторонним переметом (т. 1 л.д. 88);

Протокол явки с повинной Кузнецова А.А. (т. 1 л.д. 193) на который ссылается сторона обвинения, является поводом для возбуждения уголовного дела в соответствии со ст. 140 УПК РФ.

Перечисленные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены без нарушений законодательства – в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, следственные действия проводились в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о наличии целенаправленных действий подсудимого направленных на реализацию умысла по завладение чужими имуществом.

Установлен судом и корыстный мотив данного преступления, а также тот факт, что хищение имущества было безвозмездным.

Действия подсудимого признаются судом как тайное хищение чужого имущества, так как потерпевшая и иные лица не наблюдали за его действиями.

Сумма похищенного в размере 73 799 рублей не оспаривалась сторонами, кроме того подтверждается материалами дела.

Подсудимый незаконно проник в жилище с целью совершения хищения, осознавая при этом, что проникает в квартиру незаконно.

Ущерб в размере 73 799 рублей для потерпевшей был значительным, так как ее ежемесячный доход составлял 18 000 - 25 000 рублей, при этом она оплачивала коммунальные услуги и иные платежи.

По факту хищения имущества у С.Д.В. вина Кузнецова А.А., кроме его показаний в совершении преступления подтверждается:

Показаниями потерпевшего С.Д.В. который показал, что примерно в середине января 2019 года на собственные средства приобрел сотовый телефон «Iphone SE», за 16 000 рублей, с учетом износа который оценивает его в 13 000 рублей. 21.05.2019 года в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут в районе <адрес> к нему подошел Кузнецов А.А. и попросил дать телефон позвонить. Он передал ему телефон и снял блокировку. Кузнецов А.А. разговаривал с кем-то минут 30, затем они зашли в один из подъездов <адрес>, там Кузнецов А.А. снова попросил телефон для звонка. Взяв телефон Кузнецов А.А. резко выбежал из подъезда и скрылся.

Показания свидетеля С.Е.И., исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 21.05.2019 г. примерно 23 час. 30 мин. ее сын пришел домой, и сообщил о хищении своего телефона. По этому факту он обратился в полицию. (т. 2 л.д. 62-64);

Показания свидетеля А.О.А.О., исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что утром 22.05.2019 г. к нему подошел незнакомый парень и предложил купить телефон марки «Iphone», договорившись о цене в 1 000 рублей, приобрел у него телефон. В дальнейшем этого парня он опознал в ходе следственного действия (т. 2 л.д. 57-59).

Достоверность показаний потерпевшей, свидетелей и виновность подсудимого в инкриминируемом факте хищения имущества у С.Д.В. объективно подтверждается иными исследованными в суде доказательствами, которые полностью согласуются с показаниями подсудимого, потерпевших и свидетелей по делу, а именно:

- Протоколами следственных действий:

осмотра места происшествия (подъезда <адрес>) в ходе которого установлено место преступления (т. 2 л.д. 4-12);

выемки коробка от телефона и детализация (т. 2 л.д.14-17);

осмотра коробки от похищенного сотового телефона, а также детализации звонков с целью соблюдения процедуры, предусмотренной УПК РФ для приобщения их в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 18-24);

выемки детализация соединений абонента (т. 2 л.д. 30-32);

осмотра детализация соединений абонента с целью соблюдения процедуры, предусмотренной УПК РФ для приобщения их в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 33-35);

проверки показаний на месте от 20.08.2019 г. с участием подозреваемого Кузнецова А.А., в ходе которой он на месте преступления подтвердил ранее данные показания (т. 4 л.д. 46-59);

проверки показаний на месте от 05.11.2019 г. с участием обвиняемого Кузнецова А.А., в ходе которой он повторно на месте преступления подтвердил ранее данные показания (т. 4 л.д. 182-190);

предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший С.Д.В. указала на Кузнецова А.А., как на лицо, совершившее преступление (т. 2 л.д. 75-78);

предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель Асадов указала на Кузнецова А.А., как на лицо, продавшее ему сотовый телефон (т. 2 л.д. 79-82);

- Иными документами в качестве которых судом исследована:

справка о рыночной стоимости похищенного имущества (т. 2 л.д. 55), оценивая которую суд приходит к выводу о достоверности показаний потерпевшего в части стоимости похищенного имущества;.

- Вещественными доказательствами в качестве которых приобщены:

коробка от телефона «Iphone» и детализация соединений абонента (т. 2 л.д. 18-24);

детализация соединений абонента (т. 2 л.д. 33-35).

Протокол явки с повинной Кузнецова А.А. (т. 2 л.д. 71) на который ссылается сторона обвинения, является поводом для возбуждения уголовного дела в соответствии со ст. 140 УПК РФ.

Перечисленные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены без нарушений законодательства – в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, следственные действия проводились в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о наличии целенаправленных действий подсудимого направленных на реализацию умысла по завладение чужими имуществом.

Установлен судом и корыстный мотив данного преступления, а также тот факт, что хищение имущества было безвозмездным.

Действия Кузнецова А.А. признаются судом как открытое хищение чужого имущества так как они были очевидны для потерпевшего С.Д.В., при этом подсудимый осознавал, что потерпевший понимает противоправный характер его действий.

Стоимость похищенного имущества в размере 13 000 рублей 00 копеек не оспаривалась сторонами, кроме того подтверждается материалами дела.

По факту хищения имущества у М.А.К. вина Кузнецова А.А., в совершении преступления подтверждается:

Показаниями потерпевшей М.А.К. о том, что 22.05.2019 г. в дневное время, примерно в 14 часов 30 минут зашла в подъезд № <адрес> в <адрес>, следом вошел Кузнецов А.А. и поднялся с ней в лифте на 5 этаж. Когда стала открывать дверь квартиры Кузнецов попытался вырвать пакет из ее руки. Когда прижала пакет к себе Кузнецов А.А. нанес ей удар рукой в область левой скулы, отчего она почувствовала физическую боль. От удара растерялась, Кузнецов А.А. выхватил кошелек в котором было 1000 рублей, две банковские карты и скрылся.

Достоверность показаний потерпевшей и виновность подсудимого в инкриминируемом факте хищения имущества у М.А.К. объективно подтверждается иными исследованными в суде доказательствами, которые полностью согласуются с показаниями подсудимого, потерпевших и свидетелей по делу, а именно:

- Протоколами следственных действий:

осмотра места происшествия, (площадки пятого этажа подъезда № <адрес> в <адрес>) в ходе которого установлено место преступления и изъяты следы преступления) (т. 2 л.д. 112-116);

осмотра предметов от 14.10.2019 г. (трех бумажных пакетов со следами рук и бумажный сверток с полиэтиленовым пакетом) с целью соблюдения процедуры предусмотренной УПК РФ для приобщения их в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 140-147);

осмотра места происшествия с участием Кузнецова А.А., (участка местности по <адрес> «а» в <адрес>) в ходе которого из колодца был изъят кошелек, похищенный у М.А.К., с двумя банковскими картами (т. 2 л.д. 151-158);

    осмотра кошелька и двух банковских карт с целью соблюдения процедуры предусмотренной УПК РФ для приобщения их в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 159-161);

проверки показаний на месте от 20.08.2019 г. с участием подозреваемого Кузнецова А.А., в ходе проведения которой он подтвердил ранее данные показания (т. 4 л.д. 46-59);

предъявления лица для опознания от 24.05.2019 г. в ходе которого потерпевшей М.А.К. был опознан Кузнецов А.А. как лицо совершившее преступление в отношении нее (т. 2 л.д. 194-195);

очной ставки с участием М.А.К. и Кузнецова А.А., в ходе которой потерпевшая подтвердила ранее данные ей показания (т. 2 л.д. 197-198);

- Вещественными доказательствами в качестве которых приобщены:

три бумажных пакета со следами рук и бумажный сверток с полиэтиленовым пакетом (т. 2 л.д. 140-147).

кошелек и две банковские карты (т. 2 л.д. 159-161)

Оценив заключением эксперта № 412 от 11.06.2019 г. на которое ссылается сторона обвинения суд пришел к выводу, что это заключение не отвечает свойству относимости доказательств, так как не содержит сведений об обстоятельствах подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ (т. 2 л.д. 124-133).

Протокол явки с повинной Кузнецова А.А. (т. 2 л.д. 186) на который ссылается сторона обвинения, является поводом для возбуждения уголовного дела в соответствии со ст. 140 УПК РФ.

Перечисленные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены без нарушений законодательства – в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, следственные действия проводились в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о наличии целенаправленных действий подсудимого направленных на реализацию умысла по завладение чужими имуществом.

Установлен судом и корыстный мотив данного преступления, а также тот факт, что хищение имущества было безвозмездным.

Действия Кузнецова А.А. признаются судом как открытое хищение чужого имущества так как они были очевидны для потерпевшей М.А.К., при этом подсудимый осознавал, что потерпевшая понимает противоправный характер его действий.

Стоимость похищенного имущества в размере 1 000 рублей 00 копеек не оспаривалась сторонами, кроме того подтверждается материалами дела.

Насилие, которое Кузнецов А.А. применил к потерпевшей являлось не опасным для жизни или здоровья и заключалось в нанесении удара в область скулы для подавления сопротивления потерпевшей.

По факту хищения имущества у Л.М.Н. вина Кузнецова А.А., кроме его показаний в совершении преступления подтверждается:

Показаниями потерпевшей Л.М.Н., исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что 23 мая 2019 года, в ночное время в районе рынка «Черемушки» к ней подошел Кузнецов А.А. и попросил ее телефон позвонить. Она передала ему, который он затем ей вернул, но через некоторое время снова попросил его. Она ему отказала и тогда он выхватил из руки телефон и скрылся. Стоимость телефона с учетом износа 20 000 рублей, чехол и стекло материальной ценности не представляет (т. 3 л.д. 35-37, 38-40).

Достоверность показаний потерпевшей и виновность подсудимого в инкриминируемом факте хищения имущества у Л.М.Н. объективно подтверждается иными исследованными в суде доказательствами, которые полностью согласуются с показаниями подсудимого, потерпевших и свидетелей по делу, а именно:

- Протоколами следственных действий:

осмотра места происшествия (участка местности возле <адрес>) в ходе которого установлено место преступления и изъят след обуви (т. 3 л.д. 5-9);

осмотра документов (детализации телефонных звонков) для соблюдения процедуры предусмотренной УПК РФ с целью приобщения в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 28-30);

выемки коробки от сотового телефона (т. 3 л.д. 51-53);

осмотра предметов, а именно коробки от сотового телефона для соблюдения процедуры предусмотренной УПК РФ с целью приобщения в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 53-59);

проверки показаний на месте от 20.08.2019 г. с участием подозреваемого Кузнецова А.А., в ходе которой он подтвердил ранее данные показания (т. 4 л.д. 46-59);

предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая указала на Кузнецова А.А., как на лицо, совершившее преступление (т. 3 л.д. 70-73);

- Иными документами в качестве которых судом исследована:

справка о рыночной стоимости похищенного имущества (т. 3 л.д. 44) оценивая которую суд приходит к выводу о достоверности показаний потерпевшего в части стоимости похищенного имущества;

- Вещественными доказательствами в качестве которых приобщены:

детализации телефонных звонков (т. 3 л.д. 28-30);

коробка от сотового телефона (т. 3 л.д. 51-53);

Протокол явки с повинной Кузнецова А.А. (т. 3 л.д. 66) на который ссылается сторона обвинения, является поводом для возбуждения уголовного дела в соответствии со ст. 140 УПК РФ.

Перечисленные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены без нарушений законодательства – в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, следственные действия проводились в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о наличии целенаправленных действий подсудимого направленных на реализацию умысла по завладение чужими имуществом.

Установлен судом и корыстный мотив данного преступления, а также тот факт, что хищение имущества было безвозмездным.

Действия Кузнецова А.А. признаются судом как открытое хищение чужого имущества так как они были очевидны для потерпевшей, при этом подсудимый осознавал, что потерпевшая понимает противоправный характер его действий.

Стоимость похищенного имущества в размере 20 000 рублей 00 копеек не оспаривалась сторонами, кроме того подтверждается материалами дела.

По факту хищения имущества у Г.А.С. вина Кузнецова А.А., кроме его показаний в совершении преступления подтверждается:

Показаниями потерпевшего Г.А.С., о том, что в декабре 2018 года за 11 180 рублей приобрел телефон «Xiaomi Redmi S2» но с учетом износа оценивает его в 10 000 рублей. Телефоном временно разрешил пользоваться своему сыну, так как был еще один телефон. Решив, что когда возникнет необходимость заберет у него телефон, отдав в замен другой, более современный, в зависимости от поведения ребенка. Примерно в 13 часов 23.05.2019 г. сын пришел домой и рассказал, что телефон похитил незнакомый парень. Ущерб в размере 10 000 рублей для него является значительным, т.к. семейный доход составляет около 60 000 рублей. На иждивении у него имеется малолетний ребенок, за квартиру и коммунальные услуги платит около 4 000 рублей, ежемесячно выплачивает ипотечный кредит в сумме ежемесячного платежа 26 000 рублей.

Показания свидетеля Г.Р.А., исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что примерно в 13 часов 23.05.2019 г. незнакомый мужчина попросил у него телефон позвонить и он передал ему телефон «Xiaomi Redmi S2» в районе <адрес> в <адрес>. Мужчина с телефоном отошел к кустам пообещав, что скоро вернётся, но так и не вернулся (т. 3 л.д. 134-138).

Показания свидетеля Ч.А.В., исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что в конце июня – начале июля 2019 года на «радиорынке» приобрел сотовый телефон «Xiaomi» (т. 3 л.д. 149-151).

Достоверность показаний потерпевшего и свидетелей, а виновность подсудимого в инкриминируемом факте хищения имущества у Г.А.С. объективно подтверждается иными исследованными в суде доказательствами, которые полностью согласуются с показаниями подсудимого, потерпевших и свидетелей по делу, а именно:

- Протоколами следственных действий:

осмотра места происшествия (участка местности возле <адрес>) в ходе которого установлено место преступления (т. 3 л.д. 100-105);

осмотра копия коробки на похищенный сотовый и детализации телефонных звонков для соблюдения процедуры предусмотренной УПК РФ с целью приобщения в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 111-114);

выемки от 07.09.2019 г. в ходе которой у свидетеля Ч.А.В. изъят похищенный Кузнецовым А.А. сотовый телефон (т.3 л.д.156-157);

осмотра предметов от 07.09.2019 г. в ходе которого осмотрен похищенный телефон «Xiaomi Redmi S2» с целью приобщения в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.158-160);

проверки показаний на месте от 20.08.2019 г. с участием подозреваемого Кузнецова А.А., в ходе которой он подтвердил ранее данные им показания (т. 4 л.д. 46-59);

- Иными документами в качестве которых судом исследована:

справка о рыночной стоимости похищенного имущества (т. 3 л.д. 129) оценивая которую суд приходит к выводу о достоверности показаний потерпевшего в части стоимости похищенного имущества;

- Вещественными доказательствами в качестве которых приобщены:

копия коробки на похищенный сотовый и детализации телефонных звонков (т. 3 л.д. 111-114);

сотовый телефон «Xiaomi Redmi S2» (т.3 л.д.158-160).

Перечисленные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены без нарушений законодательства – в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, следственные действия проводились в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о наличии целенаправленных действий подсудимого направленных на реализацию умысла по завладение чужими имуществом.

Установлен судом и корыстный мотив данного преступления, а также тот факт, что хищение имущества было безвозмездным.

Обман как способ совершения хищения состоял в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о том, что подсудимому необходим был телефон для звонков, но фактически он намеревался похитить этот телефон.

Обман был совершен в отношении Г.Р.А., которому собственник телефона Г.А.С. разрешил пользоваться им.

Сумма похищенного имущества в размере 10 000 рублей не оспаривалась сторонами, кроме того подтверждается материалами дела.

Причинение потерпевшему значительного ущерба так же подтверждается исследованными в суде доказательствами семейный доход составляет около 60 000 рублей при этом у него на иждивении малолетний ребенок, кроме того несет затраты по оплате коммунальных услуг и кредитных платежей.

Суд пришел к выводу, что процессуальный статус потерпевшего Г.А.С. был определен правильно, так как он был собственником телефона, которым разрешал временно пользоваться своему малолетнему сыну. Приобретал телефон за свои деньги, обеспечивая свою семью (в том числе и сына) необходимым имуществом. Поэтому имущественный вред причинен Г.А.С., что и является основанием для признания потерпевшим в соответствии со ст. 42 УПК РФ.

По факту покушения на хищение имущества у З.Т.А вина Кузнецова А.А., в совершении преступления подтверждается:

Показания потерпевшей З.Т.А о том, что 24.05.2019 г. в дневное время, зашла в подъезд № <адрес> с ней вошел в лифт Кузнецов А.А. На 6 этаже они вместе вышли из лифта и она стала открыла общую дверь. Кузнецов схватил ее за серьгу и она почувствовала резкую боль в области мочки уха. Испытав резкую боль она упала на пол и стала кричать. Из квартиры выбежала ее дочь, и стала оттаскивать Кузнецова А.А. После этого он убежал. Стоимость серьги составляет 2000 рублей.

Показания свидетеля С.Е.Н., исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что 24.05.2019 г. примерно в 14 часов находилась дома и услышала крик матери, выбежала на этажную площадку и увидела, что мать сидит на полу а над ней склонился неизвестный мужчина. Оттащила его тот матери и он убежал (т. 3 л.д. 231-232).

Достоверность показаний потерпевшей и свидетеля, а виновность подсудимого в инкриминируемом факте покушения на хищение имущества у З.Т.А объективно подтверждается иными исследованными в суде доказательствами, которые полностью согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетеля по делу, а именно:

- Протоколами следственных действий:

осмотра места происшествия (площадки 6 этажа подъезда № <адрес>), в ходе которого установлено место преступления, изъяты следы рук и серьга (т. 3 л.д. 186-190);

осмотра предметов от 14.10.2019 г., в ходе которого осмотрен конверт со следами рук для соблюдения процедуры предусмотренной УПК РФ с целью приобщения в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 216-218);

осмотра предметов от 24.05.2019 г. в ходе которого осмотрена серьга, для соблюдения процедуры предусмотренной УПК РФ с целью приобщения в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 235-237);

проверки показаний на месте от 20.08.2019 г. с участием подозреваемого Кузнецова А.А., в ходе которой он подтвердил на месте преступления ранее данные показания (т. 4 л.д. 46-59);

- Иными документами в качестве которых судом исследована:

справка о рыночной стоимости похищенного имущества (т. 1 л.д. 167) оценивая которую суд приходит к выводу о достоверности показаний потерпевшей в части стоимости похищенного имущества;

- Вещественными доказательствами в качестве которых приобщены:

следы рук, изъятые с места преступления (т. 3 л.д. 216-218);

серьга потерпевшей (т. 3 л.д. 235-237)

Протокол явки с повинной Кузнецова А.А. (т. 3 л.д. 242) на который ссылается сторона обвинения, является поводом для возбуждения уголовного дела в соответствии со ст. 140 УПК РФ.

Перечисленные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены без нарушений законодательства – в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, следственные действия проводились в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о наличии целенаправленных действий подсудимого направленных на реализацию умысла по завладение чужими имуществом.

Установлен судом и корыстный мотив данного преступления, а также тот факт, что хищение имущества было безвозмездным.

Действия Кузнецова А.А. признаются судом как покушение на открытое хищение чужого имущества так как они были очевидны для потерпевшей, при этом подсудимый осознавал, что потерпевшая понимает противоправный характер его действий.

Стоимость имущества, которое пытался похитить подсудимый в размере 2 000 рублей 00 копеек не оспаривалась сторонами, кроме того подтверждается материалами дела.

Насилие, которое Кузнецов А.А. применил к потерпевшей являлось не опасным для жизни или здоровья и было связано с причинением потерпевшей физической боли непосредственно при хищении, при этом суд пришел к выводу, что срывая серьгу из мочки уха Кузнецов А.А. осознавал, что такое насилие причинит физическую боль потерпевшей.

Преступление не было доведено до конца по не зависящим от подсудимого обстоятельствам.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины Кузнецова А.А. в предъявленном обвинении.

            Принимая во внимание заключения судебно-психиатрического эксперта № 3070/с от 03.07.2019 г. в соответствии с которыми Кузнецов А.А. во время инкриминируемых ему деяний мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить, а так же анализируя материалы уголовного дела и адекватное поведение подсудимого в судебном заседании суд признает Кузнецова А.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Действия Кузнецова А.А. суд квалифицирует:

по факту хищения имущества С.Л.Л. по п. «А» ч. 3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по факту хищения имущества С.Д.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по факту хищения имущества М.А.К. по п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья;

по факту хищения имущества Л.М.Н. по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по факту хищения имущества Г.А.С. по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту покушения на хищение имущества З.Т.А по ч. 3 ст. 30 п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Определяя вид и меру наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, который на специализированном учете у врачей нарколога психиатра не состоит, состояние ее здоровья, то как он характеризуется.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого суд относит:

по факту хищения имущества С.Л.Л.:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось сообщение всех сведений о преступлении, в том числе неизвестных органам предварительного расследования;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в зале суда, молодой возраст подсудимого;

по факту хищения имущества С.Д.В.:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось сообщение всех сведений о преступлении, в том числе неизвестных органам предварительного расследования;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в зале суда, молодой возраст подсудимого;

по факту хищения имущества М.А.К.:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось сообщение всех сведений о преступлении, в том числе неизвестных органам предварительного расследования;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого;

по факту хищения имущества Л.М.Н.:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось сообщение всех сведений о преступлении, в том числе неизвестных органам предварительного расследования;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого;

по факту хищения имущества Г.А.С.:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось сообщение всех сведений о преступлении, в результате чего местонахождение похищенного имущества было установлено и возвращено потерпевшему;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в зале суда, молодой возраст подсудимого;

по факту покушения на хищение имущества З.Т.А:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось сообщение всех сведений о преступлении, в том числе неизвестных органам предварительного расследования;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого;

К обстоятельствам отягчающим наказание подсудимого суд относит:

по факту хищения имущества С.Л.Л.:

в соответствии с п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который определен в соответствии с п. «Б» ч. 2 ст. 18 УК РФ как опасный;

Суд пришел к выводу, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не повлияло на поведение подсудимого и не способствовало совершению преступления. В своих показаний подсудимый пояснил, что совершил хищение так как нуждался в деньгах. Иных доказательств о том, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого в момент совершения преступления стороны обвинения не представлены, поэтому с учетом ст. 14 УПК РФ сомнения, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, суд толкует в пользу обвиняемого и основания для признания отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения отсутствуют.

по факту хищения имущества Скорнякова:

в соответствии с п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ;

по факту хищения имущества М.А.К.:

в соответствии с п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который определен в соответствии с п. «Б» ч. 2 ст. 18 УК РФ как опасный;

по факту хищения имущества Л.М.Н.:

в соответствии с п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ;

по факту хищения имущества Г.А.С.:

в соответствии с п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ;

по факту покушения на хищение имущества З.Т.А:

в соответствии с п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который определен в соответствии с п. «Б» ч. 2 ст. 18 УК РФ как опасный.

С учетом фактических обстоятельств, совершенных подсудимым преступлений и степени общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категорий этих преступлений на менее тяжкую.

Вместе с тем, несмотря на наличие вышеуказанных обстоятельств в отношении Кузнецова А.А., смягчающих и отягчающих наказание, принимая вышеизложенные сведения о личности подсудимого, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, полагает необходимым назначить Кузнецову А.А. наказание в виде лишения свободы как соответствующее целям восстановления социальной справедливости и исправлению Кузнецова А.А. за каждое преступление с учетом требований ст. 68 УК РФ, а по факту покушения на хищение имущества З.Т.А, так же и с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Назначенное Кузнецову А.А. наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ. При этом, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, а также учитывая все вышеизложенные обстоятельства по делу, суд не находит достаточных правовых оснований для назначения Кузнецову А.А. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ. Суд так же с учетом, требований ст. 60 УК РФ полагает, что из числа предусмотренных за совершенные преступления видов наказания менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая сведения о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступлений, незначительные периоды между их совершением, суд считает, что основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют.

При указанных обстоятельствах по делу, суд полагает не назначать дополнительное наказание за преступления предусмотренные п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК в виде ограничения свободы и штрафа и за преступление предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде ограничения свободы поскольку именно такое наказание, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений.

С учетом поведения подсудимого в момент совершения преступлений и непосредственно после, его образе жизни, личности, суд приходит к выводу, что возможность заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами отсутствует.

Так как в действиях Кузнецова А.А. по преступлениям предусмотренным п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ установлен опасный рецидив то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ ему не может быть назначено условное осуждение. Кроме того разрешении вопроса о при применении ст. 73 УК РФ суд учитывает конкретные обстоятельства содеянного, способе совершения преступлений, отношение подсудимого к содеянному.

Так как в действиях Кузнецова А.А. установлен в том числе опасный рецидив, то в соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Основания для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого отсутствуют.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кузнецова Александра Анатольевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества С.Л.Л.) в виде лишения свободы на срок ТРИ года;

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества С.Д.В.) в виде лишения свободы на срок ДВА года;

- за преступление, предусмотренное п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества М.А.К.) в виде лишения свободы на срок ТРИ года ШЕСТЬ месяцев;

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества Л.М.Н.) в виде лишения свободы на срок ДВА года;

- за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Г.А.С.) в виде лишения свободы на срок ДВА года;

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества З.Т.А) в виде лишения свободы на срок ТРИ года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Кузнецову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок на ШЕСТЬ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Кузнецову Александру Анатольевичу исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть Кузнецову А.А. в срок отбытого наказания содержание под стражей в период с 24.05.2019 г. до дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «А» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Кузнецова А.А. с 24.05.2019 г. до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения Кузнецову Александру Анатольевичу - заключение под стражу оставить без изменения. Содержать его в ФКУ СИЗО-6(1) ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления приговора в законную силу, числить за Ленинским районным судом г. Красноярска.

Вещественные доказательства по делу: след подошвы обуви, след орудия взлома, 9 следов рук на отрезках дактопленки, детализации услуг связи абонентов, 3 отрезка дактилопленки со следами рук, копию коробки телефона «Xiaomi Redmi S2», след руки на отрезе дактопленки, две полимерные бутылки, два кассовых чека, полиэтиленовый пакет – хранить при материалах уголовного дела; коробку от телефона «Iphone SE» - оставить в распоряжении потерпевшей С.Д.В.; кошелек, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» и банковскую карту ПАО «Совкомбанк» оставить в распоряжении потерпевшей М.А.К.; коробку от телефона «Samsubg Galaxy A6» - оставить в распоряжении потерпевшей Л.М.Н.; телефон «Xiaomi Redmi S2» - оставить в распоряжении потерпевшего Г.А.С.; серьгу - оставить в распоряжении потерпевшей З.Т.А

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом - в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий судья                     М.М. Черняков