Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-142/2020 ~ М-30/2020 от 10.01.2020

Дело №2-142/2020 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Саранск 05 марта 2020 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

с участием в деле представителя истца АКБ «АКТИВ-БАНК» (ПАО)- Пучковой А.А., действующей на основании доверенности от 10.11.2017 года, срок действия доверенности до 10.04.2020 года включительно,

ответчиков Тогаевой М.В., Тогаева Н.В.,,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «АКТИВ-БАНК» (ПАО) к Тогаеву Николаю Васильевичу, Тогаевой Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО) обратилось в суд с иском к Тогаеву Николаю Васильевичу, Тогаевой Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая при этом следующее.

На основании кредитного договора № № от 22.07.2014 года заключённого между истцом и ответчиками Тогаевым Н.В. (уполномоченный заемщик) и Тогаевой М.В. (солидарный заемщик), ответчикам был предоставлен кредит на неотложные нужды на сумму 220 000 рублей на срок по 14.07.2017 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых, а в случае невозврата (несвоевременного возврата) суммы кредиты в срок установленный в графике платежей, уплаты неустойки в размере 20% годовых начисляемых на сумму просроченного кредита за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты фактического возврата заемщиком суммы просроченного кредита (основного долга).

В связи с невыполнением ответчиками взятых на себя обязательств, истцом подавалось исковое заявление о взыскании задолженности.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска от 01.10.2015 года с ответчиков в пользу истца была взыскана задолженность по данному кредитному договору, по состоянию на 25.08.2015 года, в размере 221 168 руб. 33 коп.

В связи с тем, что сумма основного долга не была погашена единовременно после вступления решения суда в законную силу, в соответствии с пп.2.1.4 и 2.1.12 Кредитного договора на сумму просроченной задолженности продолжали производиться начисления проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых, а также проценты за просрочку возврата кредита (неустойка) в размере 20% годовых.

Сумма основного долга по вышеуказанному кредитному договору погашена 23 апреля 2019 года.

Указывая, что кредитный договор решением суда не расторгнут, соглашения о его расторжении сторонами не заключалось, у истца имеется право требовать с ответчиков проценты на сумму займа, предусмотренные договором, начиная с даты, следующей за днем, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения обязанности по возврату задолженности, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользованием кредитом за период с 26 августа 2015 года по 23 апреля 2019 года задолженность по кредитному договору в размере 151 367 руб. 93 коп., из которых: проценты за пользование кредитом - 73 784 руб. 81 коп., неустойка за этот же период в размере 77 583 руб. 12 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 228 руб.

Заявлением от 05.03.2020 года истец исковые требования уточнил, уменьшил их, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 127 574 руб. 81 коп., из которых: проценты за пользование кредитом в размере 49 991 руб. 69 коп., неустойку в размере 77 583 руб. 12 коп., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 4 228 руб.

В судебное заседание представитель истца – АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО) Пучкова А.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений от 05.03.2020 года.

В судебном заседании ответчик Тогаева М.В. исковые требования в части взыскания процентов исковые требования признала в полном объеме, просила, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки.

В судебное заседание ответчик Тогаев Н.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, распоряжаясь по своему усмотрению своими правами, сами решают, являться им в судебное заседание или нет. Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным разрешить спор в отсутствие вышеуказанного ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика Тогаевой М.В., исследовав доказательства по делу и, оценив их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Из кредитного договора № от 22.07.2014 года заключённого 12.07.2013 года, между истцом и ответчиками Тогаевым Н.В. (уполномоченный заемщик) и Тогаевой М.В. (солидарный заемщик), следует, что ответчикам был предоставлен кредит на неотложные нужды на сумму 220 000 рублей на срок по 14.07.2017 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых, а в случае невозврата (несвоевременного возврата) суммы кредиты в срок установленный в графике платежей, уплаты неустойки в размере 20% годовых начисляемых на сумму просроченного кредита за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты фактического возврата заемщиком суммы просроченного кредита (основного долга).

В соответствии с пп. 2.1.4 и 2.1.12 Кредитного договора на сумму просроченной задолженности производится начисление проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых, а также, в случае невозврата(несвоевременного возврата) основного долга в сроки, установленные графиком платежей, проценты за просрочку возврата кредита (неустойка) в размере 20% годовых.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска от 01.10.2015 года, с ответчиков Тогаевой М.В. и Тогаева Н.В. в пользу истца взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договора, по состоянию на 25.08.2015 года, в размере 221 168 руб. 33 коп., в том числе: основной долг – 193 233 руб. 01 коп., проценты за пользование кредитом – 25 415 руб. 69 коп., неустойка в размере 2529 руб. 63 коп. Решение вступило в законную силу 03.11.2015 года.

В соответствии с ч. 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Данным решением установлен размер задолженности ответчиком перед истцом и произведено взыскание задолженности по состоянию на 25.08.2015 года.

В судебном заседании установлено, что сумма основного долга погашена ответчиком 23 апреля 2019 года.

Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, ответчиками обязательства по кредитному договору исполнены несвоевременно и не в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как пояснила представитель истца, задолженность ответчиков за период с даты, следующей за днем вынесения решения суда, то есть с 26 августа 2015 года по день погашения основного долга – 23.04.2019 года, составляет 127 574 руб. 81 коп., из которых: проценты за пользование кредитом в размере 49 991 руб. 69 коп., неустойка в размере 77 583 руб. 12 коп.

Сумма задолженности ответчиками не оспаривается.Правильность произведенного расчета указанной суммы, представленного истцом, судом проверена, является арифметически верной, стороной ответчика не оспорена.

Доказательства, опровергающие выше установленные обстоятельства, суду не представлены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что условия кредитного договора ответчиками нарушены. Сумма задолженности возвращена 23.04.2019 года.

Доказательств, подтверждающих надлежащее и своевременное исполнение ответчиком условий кредитного договора, либо наличия задолженности в ином размере суду не представлено.

Судом установлено, что вышеуказанный кредитный договор от 22.07.2014 года расторгнут не был.

Поскольку по данному делу судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору, следовательно, требования истца о взыскании в его пользу с ответчиков процентов за пользование кредитом за период с 26.08.2015 года по 23.04.2019 года, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исковые требования истца о взыскании неустойки также основаны на законе (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиях пункта 2.1.12 Кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме ("пункт 1 статьи 2", "пункт 1 статьи 6", "пункт 1 статьи 333" ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила "статьи 333" ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ("пункт 1 статьи 333" ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 75 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая соотношение размера задолженности по процентам, длительности неисполнения обязательства, с размером заявленной неустойки и среднерыночными значениями полной стоимости потребительского кредита для физических лиц, а также учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает необходимым снизить заявленные истцом к взысканию неустойки до общей суммы - 5 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату задолженности.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по уплате госпошлины 1850 руб. ((49991 руб. 69 коп.+5000 руб.)

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

р е ш и л :

Исковые требования АКБ «АКТИВ-БАНК» (ПАО) к Тогаеву Николаю Васильевичу, Тогаевой Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Тогаева Николая Васильевича, Тогаевой Марины Владимировны в солидарном в пользу АКБ «АКТИВ-БАНК» (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору № от 22.07.2014 года по состоянию на 23.04.2019 года в сумме 49 991 руб. 69 коп., неустойку за период просрочки с 26.08.2015 года по 23.04.2019 года в сумме 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 850 руб., а всего - 56 841 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот сорок один) руб. 69 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья

Пролетарского районного суда

г.Саранска <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>