Решение по делу № 33-27598/2019 от 26.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Лебедевой М.С., с участием прокурора Шиндяйкиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/19 по иску Хасанова Е.А. к ГБУЗ «ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ» о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хасанов Е.А. обратился в суд с иском к ГБУЗ «ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ» о возмещении материального и морального вреда в сумме 660835 руб. и 400000 руб. соответственно, взыскании штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей», ссылаясь на некачественное оказание ответчиком медицинских услуг по договору на оказание платных услуг от 24 июля 2017 г. № ….

В судебном заседании истец Хасанов Е.А. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Орлова С.Ю. в судебном заседании иск не признала по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд установил следующее.

24 июля 2017 г. между ГБУЗ «ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ» (исполнитель) и Хасановым Е.А. (заказчик, потребитель) заключен договор № … на оказание платных услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу медицинские услуги с привлечением квалифицированных врачей и иного медицинского обслуживающего персонала.

В соответствии с п. 4.4 договора исполнитель обязуется предоставить потребителю в доступной форме достоверную информацию о состоянии его здоровья, результатах обследования, диагнозе и прогнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского, в т.ч. хирургического вмешательства, их последствиях и результатах проведенного лечения, дать необходимые медицинские рекомендации после завершения лечения.

На основании данного договора проведена консультация врача-нейрохирурга и истцу рекомендовано оперативное лечение.

В целях проведения оперативного лечения истцом были приобретены имплантаты стоимостью 290900 руб., что подтверждается договором поставки от 7 августа 2017 г. № 20/41 и кассовым чеком (т. 1 л.д. 85-88).

8 августа 2017 г. истцу в ГБУЗ «ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ» выполнена операция «удаление грыжи диска, межтеловой спондилодез кейджем и титановыми имплантами».

Расходы на оперативное лечение и связанные с ним расходы были частично оплачены страховой компанией СПАО «Ингосстрах» по договору страхования от 19 апреля 2017 г. № ….

Как указывает истец, после проведенной операции его состояние ухудшилось, в связи с чем 17 августа 2017 г. он был повторно госпитализирован в ГБУЗ «ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ», при этом по заверению оперировавшего хирурга операция прошла успешно, каких-либо объяснений относительно повышения температуры тела и сильного болевого синдрома истцу не было предоставлено.

После выписки из стационара Хасанов Е.А. продолжил лечение в АО «…, с которым заключил договор о предоставлении платных услуг (т. 1 л.д. 106). По данному договору Хасанову Е.А. предоставлены медицинские услуги, в том числе повторные приемы врача, проведение анализов, исследования с целью проведения повторной операции.

24 октября 2017 г. между ГБУЗ г. Москвы «…» и Хасановым Е.А. заключен договор об оказании платных медицинских услуг № …, согласно которому медицинское учреждение обязалось оказать пациенту Хасанову Е.А. платные медицинские услуги в соответствии с приложением № 3 к договору, в том числе проведено оперативное лечение «стабилизация позвоночника на поясничном уровне транспедикулярной системой I кат. сложности». За оказанные услуги истцом уплачено 138600 руб. (т. 1 л.д. 101-105). Для проведения повторной операции истцом приобретен комплект волоконно-оптических инструментов стоимостью 77000 руб. (т. 1 л.д. 94-97).

После проведенного в ГБУЗ г. Москвы «…» лечения состояние истца улучшилось.

16 ноября 2017 г. Хасанов Е.А. обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возмещения материальных затрат в размере 660835 руб. и возмещения причиненного ему морального вреда в размере 400000 руб. Данная претензия ответчиком добровольно не удовлетворена.

Свидетель Хасанов А.Т. в судебном заседании от 15 февраля 2018 г. подтвердил, что его сын Хасанов Е.А. после проведенной ответчиком операции длительное время испытывал очень сильные боли (т. 1 л.д. 145-146).

По ходатайству ответчика судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза в отношении Хасанова Е.А., проведение которой поручено ГБУЗ Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

По заключению комиссии экспертов от 8 февраля 2019 г. истцу 8 августа 2017 г. выполнена операция «декомпрессивная ламинэктомия L5-S1 позвонков, удаление грыжи диска L5-S1, установка межтелового кейджа ISIS, задний металлоспондилодез 6-ю винтовыми транспедикулярными фиксаторами L4, L5, S1 позвонков» (оперировали врачи-нейрохирурги З.Е.Е., Б.Т.С.). Хасанов Е.А. безусловно нуждался в декомпрессии дурального мешка и правого нервного корешка S1, которую можно было устранить только оперативным путем. В то же время объективные основания для расширения объема операции за счет установки стабилизирующей металлоконструкции на участке позвоночника L4-L5-S1 в медицинских документах не приведены. Дефектов техники выполнения операции комиссия не установила. Во время операции из-за интраоперационно возникших, непрогнозируемых технических сложностей операционная бригада была вынуждена применить атипичное введение винта-фиксатора в тело 4-го поясничного позвонка справа под большим углом к оси тела позвонка, чем обычно, т.е. осознанно выполнила рискованную манипуляцию, в результате которой конец винта-фиксатора вышел за пределы тела позвонка и внедрился в хрящевой межпозвонковый диск L3-L4. В ходе анализа оказания медицинской помощи Хасанову Е.А. в ГБУЗ «ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ» с 24 июля 2017 г. по 16 октября 2017 г. был установлен ряд дефектов, из которых наиболее существенными, по мнению экспертной комиссии, является игнорирование лечащими врачами-нейрохирургами мальпозиции винта-фиксатора, внедрившегося в тело межпозвонкового хряща L3-L4, как причины неблагоприятного течения послеоперационного периода, и непроведение показанной операции по перемонтажу стабилизирующей металлоконструкции с 4 сентября 2017 г., когда очевидной стала неэффективность консервативного лечения. В раннем послеоперационном периоде реализовался риск развития воспалительных изменений поврежденного хрящевого межпозвонкового диска, что привело к нарастающему болевому синдрому – люмбалгии. Попытки консервативного лечения осложнения оказались безуспешны, для купирования послеоперационного осложнения потребовалось выполнение повторного оперативного вмешательства по перемонтажу и удлинению стабилизирующей металлоконструкции. Оснований расценивать повреждение хрящевого межпозвонкового диска концом винта-фиксатора – случайное осложнение вынужденной рискованной манипуляции – как дефект техники выполнения оперативного вмешательства и причинение вреда здоровью экспертная комиссия не установила. В результате непроведения показанной повторной операции в ГБУЗ «ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ» лечение Хасанова Е.А. неоправданно затянулось с 4 сентября 2017 г. до 27 октября 2017 г., когда требуемая операция была выполнена истцу в ГБУЗ «…». Дефекты, допущенные при оказании медицинской помощи в ГБУЗ «ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ», относятся к категории бездействия (невыполнения или несвоевременного, неполного выполнения лечебных и диагностических манипуляций) и не подпадают под определение вреда, причиненного здоровью человека. Хасанов Е.А. нуждался в повторном оперативном вмешательстве, выполненном 27 октября 2017 г. в ГБУЗ «…». Между оперативным лечением, выполненным Хасанову Е.А. в ГБУЗ «ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ» 8 августа 2017 г., и повторной операцией в ГБУЗ «…» по коррекции осложнений ранее проведенной операции имеется прямая причинно-следственная связь. Если бы медицинская помощь в ГБУЗ «ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ» оказывалась без дефектов и абсолютно правильно, повторная операция для устранения послеоперационных осложнений все равно потребовалась бы, но была бы выполнена раньше, например 4 сентября 2017 г. и, соответственно, восстановление трудоспособности истца наступило бы раньше. Хасанов Е.А. нуждался в медицинских услугах, оказанных ему в ЗАО «…) и ООО «…» после проведения оперативного лечения в ГБУЗ «ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ» (т. 2 л.д. 40-93).

Также в заключении эксперта отражено, что проведенное ответчиком предоперационное обследование было правильным, но неполным: не была проведена рентгенография позвоночника с функциональными пробами для исключения динамической нестабильности поясничных позвонков и уточнения диагноза. Заболевание истца требовало оперативной ликвидации компрессии дурального мешка и нервных корешков путем удаления грыжевого мешка и ламинэктомии, в то же время необходимость установки стабилизирующей конструкции с учетом молодого возраста пациента, отсутствия признаков нестабильности поясничных позвонков и сопутствующей патологии костной ткани (остеопороз), по мнению экспертной комиссии, сомнительна. В предоперационном эпикризе и других записях в медкарте № 35619 показания к установке стабилизирующей металлоконструкции не указаны. Поскольку сведений об обсуждении с пациентом конкретных альтернативных вариантов оперативного вмешательства (без металлоспондилодеза) в медкарте не имеется, объективными подтверждениями того, что Хасанов Е.А. перед операцией в полной мере получил разъяснения лечащего врача о способах лечения заболевания, информацию об альтернативных методах лечения, консервативном и оперативном лечении, а также установке импланта, как это указано в информированном добровольном согласии и заявлении на установку имплантата, подписанном истцом 7 августа 2017 г., экспертная комиссия не располагает (т. 2 л.д. 83).

По мнению комиссии экспертов, атипичное введение винта-фиксатора в тело 4-го поясничного позвонка с повреждением межпозвонкового хрящевого диска концом винта является вынужденной мерой, на которую оперирующей бригаде пришлось пойти в связи непрогнозируемым растрескиванием правого корня задней дужки позвонка; последовавшее раздражение ткани хряща внедрившимся концом винта расценено как случайное осложнение вынужденной рискованной манипуляции (т. 2 л.д. 89).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 779, ст. 782 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Статьей 29 Закона определены права потребителя в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к которым относится, в том числе, право на полное возмещение убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком оказаны истцу медицинские услуги ненадлежащего качества, поскольку в результате проведенной ответчиком операции состояние здоровья истца ухудшилось и ему потребовалась повторная операция для устранения недостатков оказанных ответчиком услуг. Как следует из заключения эксперта, необходимости в установке истцу металлоконструкции не имелось, при этом до пациента не была доведена необходимая информация об иных способах лечения, что привело к неправильному выбору требуемых истцу медицинских услуг. Поскольку в результате ненадлежащего информирования потребителя им понесены расходы в сумме 290900 руб. на приобретение имплантата, необходимость установки которого ответчиком не доказана, данная сумма расценивается судом как убытки истца, которые подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, понесенные истцом на подготовку к повторной операции, в том числе проведение исследований и сдачу анализов, на повторную операцию, на приобретение необходимых инструментов для повторной операции, в соответствии с расчетом, представленным истцом (приемы врача в ЗАО «… в период с 21 сентября 2017 г. по 3 ноября 2017 г. – 2160+2160+2400+1890+2160+2400+2400+2210+2160+3400+2560+2560+1650+950+2160+2160+ проведение УЗИ от 23 октября 2017 г. 4950 руб. + прием врача-нейрохирурга от 13 октября 2017 г. 1500 руб. + приобретение комплекта волоконно-оптических инструментов по договору от 24 октября 2017 г. 77000 руб. + оплата исследований, проведенных ООО «…» 6455 руб. + оплата услуг по договору от 24 октября 2017 г. 138600 руб. = 263885 руб.).

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 554 785 руб. (290900+263885).

В заявленную сумму материального ущерба истец также включает расходы на лекарства и препараты в сумме 30000 руб. и транспортные расходы в сумме 50000 руб., а также расходы на выполнение МРТ в сумме 4500 руб., консультации нейрохирурга от 27 июля 2017 г. и от 16 октября 2017 г. в общей сумме 3000 руб., приемы невропатолога и нейрохирурга от 6 сентября 2017 г. и от 16 октября 2017 г. соответственно в суммах 2100 руб. и 2500 руб., консультацию врача-инфекциониста от 25 октября 2017 г. в сумме 2500 руб. Данные расходы не подтверждены документально, поэтому возмещению не подлежат.

Требование о возмещении расходов на оплату приема врача-нейрохирурга от 3 августа 2017 г. в сумме 1500 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств ненадлежащего качества данной услуги суду не представлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями и дополнениями) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик допустил бездействие в отношении истца, не предпринимая в течение длительного времени мер к устранению неблагоприятных последствий совершенной оперировавшими хирургами вынужденной рискованной манипуляции в виде атипичного введения винта-фиксатора в тело позвонка, что привело к продолжавшемуся болевому синдрому, суд приходит к выводу о причинении истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика в нарушении договора, требования разумности и справедливости.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъясняется, что штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 302 392,50 руб. ((554785 + 50000):2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет г. Москвы государственная пошлина в сумме 9047,85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ «ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ» в пользу Хасанова Е.А. денежные средства в сумме 554 785 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в сумме 302 392 рубля 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУЗ «ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 9 047 рублей 85 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Невзорова