Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-52/2016 от 15.01.2016

Дело № 21-52/2016

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Красавцевой Т.Л., рассмотрев 20 января 2016 года жалобу Кузнецова В.Н. на решение Прилузского районного суда Республики Коми от 14 декабря 2015 года, которым

определение начальника ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району Шучалина А.А. от 19 ноября 2015 года "номер" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, протест прокурора Прилузского района Рочева П.Л. – без удовлетворения,

установил:

Определением начальника ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району Шучалина А.А. от 19 ноября 2015 года "номер" отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пшеничнова С.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения, по факту получения телесных повреждений Кузнецовым В.Н., повлекших лёгкий вред здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 июля 2015 года в с"адрес", с участием мопеда ALPHA NEXT, без государственного регистрационного знака, под управлением Кузнецова В.Н., и автомашины Лада Ларгус, государственный регистрационный знак "номер", под управлением Пшеничного С.Е.

На указанное определение прокурором Прилузского района принесён протест.

По результатам рассмотрения протеста, судьёй принято приведённое выше решение.

Не согласившись с указанным решением, Кузнецов В.Н. обратился в Верховный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит состоявшееся судебное решение, указывая на наличие причинной связи между нарушением Пшеничновым С.Е. правил остановки транспортного средства с ДТП, повлёкшим причинение ему вреда здоровью.

Кузнецов В.Н., надлежаще извещённый о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Пшеничный С.Е., его представитель Темнов А.Г. возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, полагаю решение районного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может

быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Часть 1 статьи 12.24 Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки, проведённой прокуратурой Прилузского района, начальником ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району Шучалиным А.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пшеничнова С.Е. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Оставляя указанное определение без изменения, судья Прилузского районного суда Республики Коми исходил из того, что допущенное Пшеничновым С.Е. нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения РФ не находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку само по себе не влечёт столкновение с транспортным средством, является сопутствующим; а непосредственной причиной ДТП явилось невыполнение водителем Кузнецовым В.Н. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, которое находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Полагаю выводы судьи верными, поскольку совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что 24 июля 2015 года, около 17 часов 40 минут, в "адрес", водитель Кузнецов В.Н., управляя мопедом ALPHA NEXT, без государственных регистрационных знаков, двигаясь по "адрес", на участке дороги имеющем спуск с поворотом направо, совершил наезд на автомашину Лада Ларгус, государственный регистрационный знак "номер" под управлением Пшеничнова С.Е., в результате чего ему (Кузнецову В.Н. причинены телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта "номер" квалифицируются в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21-го дня как лёгкий вред здоровью.

14 сентября 2015 года постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району Шучалина А.А. "номер" производство по делу об административном правонарушении по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию в отношении Кузнецова В.Н. прекращено за отсутствие состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району Смолева А.Б. "номер" от 07 августа 2015 года Пшеничнов С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 24 июля.2015 года в 17 часов 40 минут в "адрес" возле "адрес", управлял автомашиной Лада Ларгус, государственный регистрационный знак "номер", нарушил правила остановки, т.е. осуществил остановку на проезжей части вблизи опасного поворота при видимости дороги менее 100 метров, допустив нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения РФ.

Доводы жалобы о том, что по делу не был допрошен свидетель ДТП, а именно пассажир, для высадки которого Пшеничновым С.Е. осуществлялась остановка вблизи опасного поворота, заявление указанного лица, приложенное к жалобе не могу, являться

основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку ходатайство о его допросе заявлено не было, в качестве свидетеля указанное лицо не допрашивалось. Кроме того, согласно показаниям свидетеля Ж. мопед въехал в уже стоящий автомобиль, когда пассажирка уже собиралась выходить из него.

Доводы жалобы о движении мопеда со скоростью 30-40 км/ч опровергаются первоначальными объяснениями Кузнецова В.Н. о движении со скоростью 50 км/ч.

Доводы жалобы о том, что неправомерные действия Пшеничного С.Е. лишили Кузнецова В.Н. возможности своевременно принять необходимые меры, не принимаются, поскольку из материалов дела следует, что автомобиль под управлением Пшеничного С.Е. располагался частично на обочине и на проезжей части (1,2 метра), в то время как расстояние от обочины до середины дороги составляло 2,9 метра, то есть Кузнецов В.Н. имел реальную техническую возможность избежать столкновения, проехав слева от уже стоящей машины, даже не выезжая на полосу встречного движения, об этом же свидетельствуют и фотографии, из которых следует, что видимость с учётом светлого времени суток, рельефа дороги позволяла водителю мопеда, при строгом выполнении требований пункта 10.1 ПДД РФ, своевременно принять меры к тому, чтобы избежать ДТП.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение Прилузского районного суда Республики Коми от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу Кузнецова В.Н. – без удовлетворения.

Судья - В.М. Соболев