Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-443/2013 (2-5169/2012;) ~ М-5525/2012 от 27.11.2012

Дело №2-443/10-2013 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2013 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи В.В. Митюшкина,

при секретаре – Шаховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевлякова <данные изъяты> к Тарасову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Рено-Логан государственный регистрационный номер № под управлением водителя Тарасова А.А. и Лада 21723 государственный регистрационный номер № под управлением истца. Виновником ДТП был признан Тарасов А.А.. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден, стоимость восстановительного ремонта составила 42400 рублей 30 копеек, утрата товарной стоимости – 12413 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в установленном порядке не была. В связи с этим с него подлежат взысканию убытки в заявленном размере.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Тарасов А.А., будучи надлежаще уведомленным по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился. По адресу регистрации не проживает. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 119 ГПК РФ.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО6, будучи надлежаще уведомленным, не явился.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 45 минут Тарасов А.А., управляя автомобилем Рено Логан государственный регистрационный номер №, в районе <адрес>, не соблюдал безопасную дистанцию и допустил столкновение с впереди идущим автомобилем ВАЗ-217230 государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности Шевлякову В.В.. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Тарасова А.А..

Анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия несоблюдение Тарасовым А.А. требований п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу чч. 1 и 6 ст. 4 указанного ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку судом установлено, что гражданская ответственность как владельца источника повышенной опасности - причинителя вреда Шевлякова В.В., так и собственника ФИО6 не была застрахована в установленном законом порядке, обязанность по возмещению вреда в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ возлагается на Шевлякова В.В., управлявшего автомобилем по доверенности на право управления транспортным средством.

Факт управления Шевляковым В.В. автомобилем по доверенности подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО7, оформлявший материалы по ДТП.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что автомобилем он управлял на ином основании, в том числе по трудовому договору с собственником, ответчик Шевляков В.В. суду не представил, не добыто таковых и в судебном заседании.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному экспертом-оценщиком ФИО8 и представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 42400 рублей 30 копеек, утрата товарной стоимости – 12413 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы оценщика относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании осмотра и описания поврежденного транспортного средства истца, соответствуют материалам административного производства в части обнаруженных повреждений транспортного средства.

Возражений по данному отчету ответчик не представил.

В связи с этим заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца убытки в размере 54813 рублей 30 копеек.

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1844 рубля 40 копеек, расходы на производство оценки поврежденного автомобиля в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54813 ░░░░░░ 30 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7844 ░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 62657 ░░░░░░ 70 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ 17 ░░░░░.

░░░░░