Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37043/2017 от 19.10.2017

Судья – Кочеткова Т.Ю. Дело № 33-37043/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Губаревой А.А.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Михайленко Ю.Ю. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 сентября 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2017 года частично удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к Планида С.С. и Планида Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Планида С.С. и Планида Н.Б. обратились в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, ссылаясь на отсутствие материальной возможности для единовременной выплаты взысканной суммы. Просили предоставить рассрочку исполнения решения суда на два года с ежемесячной выплатой в размере 41615 рублей 87 копеек.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 сентября 2017 года заявление Планида С.С. и Планида Н.Б. удовлетворено, суд рассрочил исполнение решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2017 года сроком на 24 месяца, определив ежемесячно к выплате 41615 рублей 87 копеек.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Михайленко Ю.Ю. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает на отсутствие законных оснований для предоставления Планида С.С. и Планида Н.Б. рассрочки исполнения решения суда. Тем более, что должниками не представлено суду доказательств финансовой возможности вносить оплату в размере 41615 рублей 87 копеек ежемесячно, а напротив, представлены доказательства о том, что Планида Н.Б. не работает, а Планида С.С. получает пенсию в размере 8960 рублей и иного дохода оба не имеют. Кроме того, решением суда обращено взыскание на предметы залога – два легковых автомобиля «<...> и <...> годов выпуска. Исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество в целях погашения задолженности не предусматривает никаких обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Письменные возражения на частную жалобу не поступали.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Цехоцкая Н.С., полностью поддержавшая доводы частной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Цехоцкой Н.С., судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вынося обжалуемое определение, суд пришел к выводу о необходимости предоставить Планида С.С. и Планида Н.Б. рассрочку исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2017 года сроком на 24 месяца, определив ежемесячно к выплате 41615 рублей 87 копеек.

С данным выводом суда нельзя согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонне, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Основания для отсрочки, рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч.ч. 1, 2), 55 (ч.ч. 1, 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, суд обязан во всяком случае оценить все предоставленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки.

Судебная коллегия считает, что предоставление в рассматриваемом случае рассрочки исполнения решения суда на срок 24 месяца с ежемесячной выплатой в размере 41615 рублей 87 копеек, не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Принимая решение о предоставлении рассрочки должникам, суд не оценил реальную возможность должников исполнить решение суда, выплачивая ежемесячно 41615 рублей 87 копеек.

Должниками не представлено доказательств финансовой возможности вносить оплату в указанной сумме ежемесячно, а напротив, в материалы дела представлены доказательства о том, что Планида Н.Б. не трудоустроена, а Планида С.С. получает пенсию в размере 8960 рублей, иного дохода оба не имеют.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2017 года обращено взыскание на предметы залога, переданные банку Планида С.С. в обеспечение исполнения кредитного обязательства: автомобиль «<...> года выпуска, и автомобиль «<...> года выпуска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда.

Исполнение решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество в целях погашения задолженности не предусматривает никаких обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, которое исполняется в соответствии с законом «Об исполнительном производстве».

Также судом первой инстанции не были оценены представленные должниками доказательства сложного материального положения, даты их возникновения для соотнесения и сопоставления с датой заключения кредитного обязательства, дабы установить, имели ли эти обстоятельства место на момент выдачи кредита и в чем конкретно заключается сложное материальное положение должников.

Из представленных суду документов видно, что Планида С.С. является инвалидом 2 группы с 18 июня 2002 года, Планида Н.Б. не трудоустроена с 15 октября 2013 года, при этом, кредитный договор заключался 01 апреля 2013 года.

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие отсутствие возможности изыскать денежные средства для погашения задолженности, в том числе путем реализации принадлежащих Планида С.С. автомобилей, являющихся предметом залога.

Тяжелое материальное положение не является основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Таким образом, рассрочка исполнения решения суда приведет к нарушению прав и законных интересов ПАО «Сбербанк России», поскольку дальнейшее отложение исполнения вступившего в законную силу решения суда противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства и приведет к нарушению прав взыскателя, в связи с чем у суда отсутствовали законные основания для рассрочки исполнения решения суда.

Вследствие изложенного, вынесенное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Михайленко Ю.Ю. удовлетворить.

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 сентября 2017 года отменить.

В удовлетворении заявления Планида С.С. и Планида Н.Б. о предоставлении рассрочки исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2017 года по делу по иску ПАО Сбербанк к Планида С.С. и Планида Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, сроком на 24 месяца, с ежемесячными платежами в размере 41615 рублей 87 копеек - отказать.

Председательствующий:

Судьи: