Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16677/2018 от 23.05.2018

Судья: Потапова С.В.         дело № 33-16677/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

    судей Магоня Е.Г., Клубничкиной А.В.,

    при секретаре Власовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2018 года апелляционную жалобу представителя Биндасова С.А. по доверенности Чумичева О.С. на решение Красногорского городского суда Московской области от 27 ноября 2017 года, с учетом определения Красногорского городского суда Московской области от 19 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Биндасова Сергея Андреевича к Семенову Александру Алексеевичу, Семеновой Светлане Васильевне о признании права собственности в порядке наследования по завещанию,,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения представителя Биндасова С.А. по доверенности Чумичева О.С., Семенова А.А., его представителя по доверенности Марченко Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Истец Биндасов С.А. обратился в суд с иском к Семенову Александру Алексеевичу, Семеновой Светлане Васильевне о признании права собственности в порядке наследования по завещанию. Явившийся в судебное заседание представитель истца указывает, что <данные изъяты> умерла Биндасова М. А.. В соответствии с завещанием, удостоверенным 31.01.2000 г. нотариусом г. Москвы Садыковой З.А. наследником принадлежащего на день смерти имущества является ее сын – Биндасов С.А. В установленный законом срок истец обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу, ему были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении следующего имущества: 1/2 доли автомашины марки «Hyundai Tucsjn», 1/2 доли квартиры по адресу: <данные изъяты> 1/2 доли квартиры по адресу: <данные изъяты>. В период брака наследодателя и Семенова А.А. была приобретена квартира по адресу: <данные изъяты>. Просит признать за Биндасовым С.А. право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <данные изъяты> порядке наследования по завещанию.

Представитель ответчика Семенова А.А. исковые требования не признал, при этом пояснил, что квартира приобреталась в период брака с использованием подаренных ответчику денежных средств в размере 2 300 000 руб., согласно договору дарения от 17.08.2017 г. спорное жилое помещение принадлежит Семеновой А.А.

Ответчик Семенова А.А. в судебное заседание не явилась, в представленном в суд ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Биндасов С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что в силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным только в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, постановленное по настоящему делу решение суда не может быть признано законным.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются случаи, когда решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по делу в суде первой инстанции состоялось 27.11.2017 г. и в материалах дела имеются резолютивная часть решения от 27.11.2017 г. и мотивированное решение также от 27.11.2017 г.

В апелляционной жалобе истец представитель Биндасова С.А. по доверенности Чумичев О.С. указывал на то, что резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении иска была оглашена в судебном заседании, мотивировочная часть решения была получена стороной истца в неподписанном виде. В заседании судебной коллегии от 30 мая 2018 г. Чумичев О.С. подтвердив свои доводы в вышеприведенной части, представил указанный судебный акт и просил об отмене указанного решения, указав, что им необоснованно было отказано судом в принятии уточненных исковых требований.

На л.д. 81-82 настоящего гражданского дела, имеется неподписанное решение суда.

Из содержания норм статьи 327 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Поскольку суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст. ст. 194, 197 - 199 ГПК РФ, регламентирующих порядок принятия, подписания, составления и оформления решения суда, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 27 ноября 2017 года, с учетом определения Красногорского городского суда Московской области от 19 марта 2018 года – отменить.

Дело направить в Красногорский городской суд Московской области для рассмотрения заявленных требований по иску Биндасова Сергея Андреевича к Семенову Александру Алексеевичу, Семеновой Светлане Васильевне о признании права собственности в порядке наследования по завещанию.

Председательствующий:

Судьи: