Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-341/2012 от 13.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2012 года <адрес>

Лесосибирский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего Князева А.А.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адамовича Д.А. к Звездову С.Д. о взыскании суммы в исполнение обязательства,

У С Т А Н О В И Л:

Адамович Д.А. обратился в суд с иском к Звездову С.Д. и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и по оплате услуг юриста в размере 5000 рублей. В дальнейшем истец уточнил основание иска и ссылаясь на ст. 974 ГК РФ просил взыскать с ответчика в исполнение обязательства поверенного указанную сумму. Свои требования мотивировал тем, что передал Звездову С.Д. принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, а также выдал генеральную доверенность на право управления, а также продажу данного автомобиля, на основании которой ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал автомобиль за <данные изъяты> рублей, однако денежных средств истцу до настоящего времени не передал.

В судебном заседании истец Адамович Д.А. и его представитель Чумаков А.Д. исковые требования поддержали в полнм объеме.

Ответчик Звездов С.Д. и его представитель Ремизов С.А. исковые требования не признали. Суду пояснили, что у истца перед ответчиком имелись долговые обязательства, в связи с чем Адамович Д.А. передал Звездову С.Д. в обеспечение долга и в качестве залога указанный автомобиль, а также выдал генеральную доверенность с правом распоряжения. В 2008 году истец был лишен <данные изъяты>, в связи с чем Звездов С.Д. вместе с ним, управляя автомобилем, перегнал <данные изъяты> на авторынок <адрес>. До этого Звездов С.Д. подыскал лицо, которое в дальнейшем занималось на рынке продажей автомобиля. Автомобиль был продан за <данные изъяты> рублей, однако <данные изъяты> рублей за услуги по продаже взяло указанное лицо. После купли-продажи общий знакомый истца и ответчика ФИО6 привез в <адрес> и передал Адамовичу Д.А. <данные изъяты> рублей. Документальных доказательств передачи денежных средств истцу нет.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В силу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В судебном заседании установлено, что Адамович Д.А. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>. На основании генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Адамовичем Д.А., Звездов С.Д., действуя в пределах предоставленных ему полномочий, ДД.ММ.ГГГГ получил дубликат паспортного средства на указанный автомобиль, снял автомобиль с регистрационного учета и ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи автотранспортного средства с гр-ном ФИО8, указав цену договора <данные изъяты> рублей. Факт возмездного отчуждения автомобиля Адамовича Д.А. Звездовым С.Д. подтверждается не оспоренным сторонами договором купли-продажи, справкой-счет №, на основании которых в дальнейшем ФИО8 также совершил сделку по отчуждению указанного автомобиля.

Таким образом, доводы ответчика о том, что он не воспользовался выданной ему доверенностью в части отчуждения автомобиля, являются несостоятельными. Из объяснений самого же Звездова С.Д. следует, что истец должен был ему денежную сумму, ответчик восстанавливал документы на автомобиль, подыскал лицо, продавшее транспортное средство, то есть ответчик был заинтересован в отчуждении автомобиля и совершил данную сделку.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 974 ГК РФ ответчик как поверенный не передал доверителю все полученное по возмездной сделке, совершенной во исполнение поручения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своей позиции о исполнении обязательства по передаче денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ответчиком представлены только показания свидетелей ФИО6, ФИО9 и ФИО10

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ч. 1 ст. 162 ГК РФ, а также исходя из размера образовавшейся задолженности в <данные изъяты> рублей превышающей 10 МРОТ, суд оценивает данные доказательства в части как недопустимые и соответственно ответчиком, в отсутствии иных доказательств, не подтверждена позиция об исполнении обязательства поверенного по передаче истцу, полученного по возмездной сделке.

Необоснованны и доводы ответчика о том, что указанный автомобиль находился у него в залоге, а сделка по его отчуждению была совершена для погашения долга Адамовича перед Звездовым. Данное обстоятельство отрицается истцом, а ответчиком каких-либо подтверждающих тому доказательств не представлено.

Однако, суд полагает, что исковые требования Адамовича Д.А. подлежат удовлетворению частично, то есть в размере <данные изъяты> рублей, так как истцом также в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств получения Звездовым С.Д. по договору купли-продажи именно <данные изъяты> рублей. Таковыми доказательствами нельзя считать объяснения ответчика, данные в ходе проверки правоохранительными органами в рамках материала с решением об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом, суд полагает доказанным наличие задолженности ответчика перед истцом в размере <данные изъяты> рублей, поскольку сам Звездов С.Д. признал, что сделка был совершена на указанную сумму за вычетом оплаты услуг по ее совершению, а также данное обстоятельство подтверждено свидетелем ФИО6

С учетом указанных обстоятельств, предмета договора купли-продажи, объяснений сторон, суд считает, что при определении цены иска не следует исходить из стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи и справке счет, в которых она явно занижена, что противоречит интересам обоих сторон спора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в ползу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждаются квитанцией. Кроме того, исходя из частичного удовлетворения иска, объема оказанных юридических услуг по составлению искового заявления, его объема, суд считает правильным снизить размер и данных расходов до 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Адамовича Д.А. к Звездову С.Д. удовлетворить частично.

Взыскать со Звездова С.Д. в пользу Адамовича Д.А. в исполнение обязательства по договору поручения <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Звездова С.Д. в пользу Адамовича Д.А. судебные расходы: по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>восемь тысяч девятьсот) рублей, по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3000 (три тысячи) рублей, а всего <данные изъяты> (одиннадцать тысяч девятьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2012 года.

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А Князев