Решение по делу № 2-10/2019 (2-7747/2018;) ~ М-6820/2018 от 17.07.2018

Дело № 2-10/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года                         г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Исмагиловой Г.Р.,

с участием представителя истца Каримовой А.Р. по доверенности Саттаровой Я.И.,

представителя ПАО «ВымпелКом» по доверенности Кадочникова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримовой ФИО9 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Каримова А.Р. обратилась в суд с иском к ПАО «ВымпелКом»о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что 14.02.2018 г. в магазине ответчика приобрела сотовый телефон смартфон Apple iPhone 6 Серый космос сер. №, стоимостью 20961 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В дальнейшем, в процессе эксплуатации выявился недостаток: нет сети, часто недоступна; быстро разряжается.

22.02.2018г. истец продавцу направил претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар и за оказанные юридические услуги, а также в случае необходимости просил заранее уведомить о месте и времени проведения проверки качества товара. Ответчик на претензию не ответил в установленный Законом 10-дненвый срок.

Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту для организации проверки качества товара в ООО «Агентство независимых экспертиз». Магазин был уведомлен телеграммой о месте и времени проведения независимой экспертизы, но не явился.

27.04.2018 года независимый эксперт, проведя проверку качества, установил, что в телефоне следов нарушения правил эксплуатации не имеется, имеется скрытый производственный дефект основной системной платы.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи телефона iPhone 6 Серый космос сер. №, взыскать с ответчика сумму за товар в размере 20961 рублей, убытки в виде проведения экспертизы в размере 12000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворенных требований о возврате стоимости телефона в размере 20961 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей расходы за оказание юридических услуг в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 72 рублей, штраф.

Истец Каримова А.Р. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца Каримовой А.Р. по доверенности Саттарова Я.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» по доверенности Кадочников Е.В., в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, указанным в возражения. Пояснил, что истцом не предпринимались действия по возврату товар, имеющего недостатки для выполнения обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы; в отношении неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ; полагает необходимым отказать в удовлетворении взыскания стоимости проведения досудебной экспертизы ввиду отсутствия необходимости; моральные страдания истца не подтверждены.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьи 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества. В соответствии с пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. В пункте 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. Аналогичные положения содержатся в статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании пункта 1 статьи 19Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, 14.02.2018 г. в магазине ответчика истец приобрела сотовый телефон смартфон Apple iPhone 6 Серый космос сер. №, стоимостью 20961 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Все обязательства по договору купли-продажи истец исполнила в полном объеме. В дальнейшем в процессе эксплуатации выявился недостаток: нет сети, часто недоступна; быстро разряжается.

22.02.2018г. истец продавцу направил претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар и за оказанные юридические услуги, а также в случае необходимости просил заранее уведомить о месте и времени проведения проверки качества товара. Ответчик на претензию не ответил в установленный Законом 10-дненвый срок.

Обосновывая исковые требования, истец представил в суд Заключение эксперта № 381/2018 ООО «Агентства независимых Экспертиз», составленное независимым экспертом Кирилловым Д.В., согласно которому, установлено, что в сотовом телефоне Apple iPhone 6 Серый космос сер. № имеется скрытый заводской дефект системной платы, который носит производственный характер. Стоимость проведения экспертизы составила 12 000 руб.

Определением судьи Айдарова Р.Т. от 24 августа 2018 года по ходатайству представителя ответчика ПАО «ВымпелКом» была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Торгово-промышленной палаты РБ. На разрешение эксперта поставлены вопросы: - имеются ли какие-либо дефекты (недостатки) в смартфоне Apple iPhone 6 IMEI №? –Если дефекты (недостатки) имеются, то какие именно? Возникли ли эти недостатки в процессе изготовления либо связаны с неправильной эксплуатацией потребителем?

Согласно заключения эксперта № 006-01-00939 от 23 октября 2018 года, установлено, что в предъявленном к экспертизе смартфоне Apple iPhone 6 IMEI № на момент проведения экспертизы выявлен дефект аккумуляторной батареи, обнаружены следы нарушения правил эксплуатации, неавторизованного вмешательства, несанкционированные модификации; по результатам осмотра, учитывая выявленные следы нарушения правил эксплуатации и неавторизованного вмешательства, сделан вывод, что неисправность предъявленного к экспертизе смартфона Apple iPhone 6 IMEI № могла возникнуть вследствие неправильной эксплуатации потребителем.

В силу ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Суд, изучив экспертное заключение № 006-01-00939 от 23 октября 2018 года, проведенного экспертами Торгово-промышленной палаты РБ допущены нарушения положений ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

На основании чего, удовлетворяя ходатайства представителя истца Каримовой А.Р. по доверенности Саттаровой Я.И., определением от 30 ноября 2018 года назначено повторная товароведческая экспертиза, проведение которой поручена экспертам ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт». Расходы по экспертизы возложена на истца Каримову А.Р.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

По смыслу указанной правовой нормы суд вправе, но не обязан определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу, а положения ст. 80 ГПК РФ не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта). Данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами.

Согласно заключению эксперта № 419/19.1-2018 г., составленного ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» был обнаружен дефект, выраженный неработоспособности системной платы; смартфон нарушения правил эксплуатации не имеет; установить наличие закаченных извне файлов не представляется возможным в связи с полной не работоспособностью смартфона, кроме того повлиять на возникновение дефекта платы они повлиять не могли; дефекты являются производственным, ремонт неисправной запчасти не производился.

В соответствии с частями 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта № 419/19.1-2018 г. полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Принимая во внимание, что до настоящего времени недостатки ответчиком не устранены, ремонт не произведен, с учетом положений ст. 18, 26.1 ФЗ «О защите прав потребителей», учитывая доказанность реализации ответчиком истцу товара ненадлежащего качества согласно договора купли-продажи от 14 февраля 2018 года с учетом направленной истцом претензии, истец вправе отказаться от договора купли-продажи, также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченных за товар – Apple iPhone 6 IMEI № в размере 20961 рублей.

При этом суд считает необходимым в силу статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" возложить на истца обязанность возвратить товар: телефон Apple iPhone 6 IMEI № приобретенный по договору купли-продажи от 14 февраля 2018 года стоимостью 20961 руб. продавцу ПАО «ВымпелКом» за его счет.

На основании абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. Согласно абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на проведение экспертизы для определения качества товара в сумме 12000 руб., которые, по своей сути являются убытками.

Принимая во внимание, что указанные убытки истец понес вынужденно, поскольку ответчик, несмотря на претензию о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, не исполнил возложенную на него обязанность по проверке качества товара, а законом прямо предусмотрено проведение экспертизы за счет продавца, понесенные убытки в виде расходов на проверку качества товара в сумме 12000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар – телефон Apple iPhone 6 Серый космос сер. № за период с 13.03.2018 г. по 20.06.2018 г. в размере 20961 руб., из расчёта: 20961 руб. (стоимость товара)*1%*100 дней.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание мнение ответчика, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, полагает возможным снизить сумму неустойки за нарушение сроков возмещения возврата денежных средств, уплаченных за телефон до 15000 рублей.

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношениями в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд при определении размера компенсации принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы исковых требований в размере 24480,50 руб., из расчета: (20961 + 15000 +12000 + 1000) * 50%.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В силу положений ст.ст. 96, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с удовлетворением исковых требований /частичного/ с ответчика ПАО «ВымпелКом» в пользу ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 18800 руб. согласно ходатайства эксперта

В силу ст. 98 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 72 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 1578,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ Apple iPhone 6 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░. № ░░ 14.02.2018 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20961 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24480, 50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ Apple iPhone 6 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░. №░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18800 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1578, 80 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░