Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1723/2015 ~ М-333/2015 от 23.01.2015

дело № 2-1723/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре: Подколзиной Л.В.,

с участием истца Клесун И.В., его представителя Шапченко Е.В., помощника прокурора Полуосьмак Ю.А.,

13 марта 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Клесун И.В. к ООО «Холод Экспресс» о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Клесун И.В. обратился в суд с иском к ООО «Холод Экспресс» о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании заработной платы, в обоснование требований указав, что он с "."..г. по "."..г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности монтажника. При выполнении своих трудовых обязанностей Клесун И.В. получил травму головы, в ходе проведенной проверки было установлено, что его вины, в следствии нарушения требований охраны труда нет, происшествие произошло по причине отсутствия надлежащего контроля со стороны ответчика. В результате полученной травмы у Клесун И.В. обострились головные боли. Кроме того, в нарушение действующего трудового законодательства ответчик допустил задержку выплаты заработной платы, задолженность по заработной плате за <...> года составила <...> рублей. Клесун И.В. просит суд взыскать с ООО «Холод Экспресс» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда за полученную производственную травму в размере <...> рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме. Клесун И.В. пояснил, что заработную плату за <...> года ему выплатили. Работу в качестве монтажника он выполнял в <адрес>, поселке Сабетта, на строительстве объекта <...> На данном объекте "."..г. им была получена производственная травма, он обращался за медицинской помощью в местный медицинский кабинет, где документы не составлялись и для получения медицинского заключения ему порекомендовали вылететь на <...> Данные действия он не совершил, так как руководство организации ООО «Холод Экспресс» пообещало компенсировать моральный вред, впоследствии отказавшись это сделать. Документы, подтверждающие получение травмы у него отсутствуют.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке и срок, в представленном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав на то, что трудовых отношений между истцом и ответчиком не было, доказательств получения травмы истцом не представлено.

Суд, выслушав истца и его представителя, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить, так как доказательств не заключения между истцом и ответчиком трудового договора не представлено, отказав в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с не предоставлением доказательств получения вреда именно при выполнении трудовых обязанностей, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты заработной платы, несет ответственность в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работ либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определяемых коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что Клесун И.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Холод Экспресс» с "."..г. по "."..г. в должности монтажника, указанное обстоятельство подтверждается трудовым договором от "."..г. (л.д.34-37).

Из указанного выше трудового договора, следует, что оклад истца составляет <...> рублей в месяц (п 5.1.).

Как следует из пояснений истца задолженность по заработной плате за <...> года ответчиком до настоящего времени не погашена. Доказательств погашения задолженности по заработной плате перед истцом за указанный период ответчиком суду не предоставлено.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с положениями ст.136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику.

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда N 95 от 1 июля 1949 года «Относительно защиты заработной платы».

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 22 и статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере, а при увольнении истца с ним произведен окончательный расчет.

Отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих довод ответчика об отсутствии с Клесун И.В. трудовых отношений, представлено не было, в то время как истцом, помимо указанных выше доказательств нахождения в трудовых отношениях с ответчиком, также было предоставлено удостоверение-допуск № <...> в соответствие с которым Клесун И.В. допущен к объекту производства работ <...> работодателем указано ООО «Холод Экспресс» (л.д.11). Кроме того, истцом представлены подлинники удостоверения № <...> выданного ООО «Холод Экспресс» Клесун И.В., работающего в должности монтажника металлоконструкций, согласно которому он допущен к работе с электроустановками до <...> дата выдачи удостоверения "."..г., а также удостоверения №... ООО «Холод Экспресс», выданного Клесун И.В., работающего в должности монтажника, о подтверждении проверки знаний, выданного "."..г..

Суд учитывает, что ответчиком до настоящего времени подлинность данных документов не опровергнута, допустимых доказательств их подложности и недействительности не представлено, документы не оспорены.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ООО «Холод Экспресс» в пользу Клесун И.В. задолженность по заработной плате за <...> года в размере <...> рублей.

Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, поэтому решение о взыскании с ответчика в пользу истца указанной задолженности по выплате заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

В силу ст.184 ТК РФ виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В соответствии со ст.1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В число таких договорных обязательств входят отношения, вытекающие из трудового договора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 своего Постановления от 10.03.2011 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» со ссылкой на пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» также разъяснил, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена. Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» такой вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч.2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

По смыслу указанных норм права, основанием возникновения обязанности по возмещению вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу.

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие вреда, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и наступившим вредом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения вреда не имеется.

Из искового заявления следует, и это подтверждается копией трудового договора, что истец в период с 25 сентября 2014 года по 30 ноября 2014 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Также в исковом заявлении истец указывает на то, что в период исполнения им своих служебных обязанностей, в результате несчастного случая он получил травму головы, данный несчастный случай произошел вследствие нарушения требований охраны труда со стороны работодателя.

В подтверждение этого истец предоставляет суду только копии выдержки из памяток на производстве, ни надлежащим образом заверенных копий медицинских стационарных и амбулаторных карт не представлено.

Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав имеющиеся по делу доказательства, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной части исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения наличие причинно-следственной связи между действиями работодателя ООО «Холод Экспресс» и причинением вреда Клесун И.В.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.333.36 НК РФ, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, ст.333.20 НК РФ, предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Холод Экспресс» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований в размере <...> рублей. Размер госпошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клесун И.В. к ООО «Холод Экспресс» о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании заработной платы – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Холод Экспресс» в пользу Клесун И.В. задолженность по выплате заработной платы за <...> года в размере <...> рублей.

Решение в части взыскания заработной платы за <...> года в размере <...> рублей обратить к немедленному исполнению.

Отказать Клесун И.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Холод Экспресс» о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Взыскать с ООО «Холод Экспресс» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 17 марта 2015 года.

Судья:          А.Н. Камышанова