Решение по делу № 2-4288/2017 ~ М-3917/2017 от 17.10.2017

Дело № 2-4288/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 5 декабря 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при секретаре Куксенок С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева Александра Сергеевича к ООО Управляющая компания «Домком» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Моисеев А.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домком» о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что 05.07.2017г. он припарковал принадлежащий ему автомобиль HONDA ACCORD, гос.номер № у дома по адресу: <адрес> и направился к месту жительства. 06.07.2017г. примерно в 8.45 часов истец обнаружил, что на его автомашину упала ветка с дерева. В результате обрушения веток зеленых насаждений, находящихся на территории многоквартирного жилого дома, принадлежащий Моисееву А.С. автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением № от 28.07.2017 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 262 800 рублей.

Собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> заключен Договор управления многоквартирным домом от 01.07.2007 г. с ООО Управляющая компания «Домком», согласно условиям которого Управляющая компания обязуется выполнить услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе работы по озеленению территории, уходу за зелеными насаждениями.

Поскольку падение веток с дерева произошло не вследствие форс-мажорных обстоятельств и не в результате штормового ветра и грозы, ответчик должен нести ответственность.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО УК «Домком» материальный ущерб в размере 262 800 рублей, расходы по оценке экспертно-оценочных услуг в сумме 4 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг за гидрометеорологической информации в размере 438,08 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Истец Моисеев А.С. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Представитель истца Мизева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении дела в связи с предоставлением дополнительных доказательств.

Согласно п. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Положениями ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе, не представляется возможным.

Поскольку по делу уже было проведено предварительное судебное заседание 13.11.2017г., судебное заседание назначено на 05.12.2017г., в связи с чем у истца было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, в том числе для представления доказательств по делу, в связи с чем суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, представителя истца, извещенных о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика ООО УК «Домком» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее пояснял, что исковые требования не признает, место падения веток на автомобиль истца не входит в границы земель многоквартирного дома по <адрес> и к зоне ответственности управляющей компании не относится.

Представитель третьего лица Управления Внешнего Благоустройства города Перми в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила.

Представитель третьего лица Администрации Мотовилихинского района г. Перми в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты; границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В судебном заседании установлено, что Моисеев А.С. является собственником автомобиля HONDA ACCORD, гос.номер №, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства №.

06.07.2017 года в результате падения ветки дерева на автомобиль истца, расположенный рядом с домом по <адрес>, автомобиль истца получил механические повреждения.

Дом <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания «Домком», что подтверждается Договором управления многоквартирным домом от 01.07.2007 г.

По данному факту истец обратился с заявлением в Отдел полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 06.07.2017г. на автомобиле зафиксированы следующие повреждения: повреждены лобовое стекло, крыша, заднее, переднее, правые крылья, сломано правое зеркало, повреждена крышка багажника.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2017 года по заявлению Моисеева А.С. по факту повреждения автомашины в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ отказано по основаниям пункта 1 части 1 статья 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления).

Согласно экспертного заключения № от 28.07.2017г. ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства HONDA ACCORD, гос.номер № составляет: без учета износа 262 800 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 195 300 рублей, действительная стоимость транспортного средства 844 189 рублей, величина утраты товарной стоимости 48 962,96 рублей.

За проведение экспертизы истец уплатил 4 000 рублей, что подтверждается договором об оценке объектов собственности № от 28.07.2017 года, актом выполненных работ от 28.07.2017 года, квитанцией об оплате на сумму 4 000 рублей.

31.08.2017 г. истцом была подана претензия в ООО УК «Домком» с требованием возместить ущерб в размере 462 100 рублей в течение 30 календарных дней с момента получения претензии.

Из ответа управления внешнего благоустройства администрации г. Перми от 21.08.2017 г. следует, что зеленые насаждения частично расположены на земельном участке с кадастровым № с разрешенным использованием - под многоквартирные жилые дома этажностью 4 этажа и выше. Сведения о принадлежности земельного участка, на котором расположена другая часть зеленых насаждений, в департаменте отсутствуют.

     Из ответа Первого заместителя главы администрации Мотовилихинского района ФИО1 от 20.11.2017г. на запрос суда следует, что в ходе обследования специалистами администрации района и сопоставления на местности границ земельного участка дома <адрес> со сведениями, полученными из общедоступного информационного ресурса «Публичная кадастровая карта», установлено, что дерево, у которого обломилась ветка, произрастает за границами земельного участка вышеуказанного дома. То есть на свободной городской земле. Также выявлено, что на данной земле, непосредственно под деревьями, организована несанкционированная парковка транспортных средств.

Согласно представленным фотографиям следует, что автомобиль истца находился на территории несанкционированной парковки в момент падения ветки с дерева, что не оспаривалось представителем истца.

Согласно п. 7.7. Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми утвержденных Решением Пермской Городской думы от 29.01.2008г. №4, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, должен содержаться в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, принимаемых в соответствии с ним иных правовых актов по вопросам содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пп. "е" п. 2 названных Правил в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

ООО УК «Домком» является управляющей организацией дома по <адрес>. Однако падение дерева, в результате которого автомобилю Моисеева А.С. причинены механические повреждения, произошло за границами земельного участка дома по <адрес>. Территория, на котором произрастало дерево, не относится к обслуживанию ООО УК «Домком».

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что в причинении ущерба имуществу Моисееву А.С. вина ответчика ООО УК «Домком» отсутствует, более того, территория на которой произрастало дерево, находится не в зоне управления ООО УК «Домком» и обязанность по контролю и комплексному содержанию данного дерева на ответчика не возложена, оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в размере 262 800 рублей не имеется.

Соответственно не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании расходов по оценке экспертно-оценочных услуг, расходов на представителя, расходов по оплате услуг за гидрометеорологической информации, компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Моисееву Александру Сергеевичу в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Домком» о взыскании ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 1 месяца со дня составления мотивированной части решения суда.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу