Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20830/2021 от 19.05.2021

2-4726/2018

Судья: Нечепуренко А.В.                     Дело № 33-20830/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2021 года                                 г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Комбаровой И.В.,

судей                            Бендюк А.К., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи                    Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи    Фоменко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Людмилы Анатольевны к Бедросову Рафаилу Николаевичу о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе Бедросова Рафаила Николаевича на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 01 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарева Л.А. обратилась в суд с иском к Бедросову Р.Н. о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 декабря 2018 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд своим решением постановил: взыскать с Бедросова Р.Н. в пользу Пономаревой Л.А. денежные средства в сумме <...> рублей, из которых: <...> рублей сумма основного долга по договору займа <№...> от 04 июня 2015 года; <...> рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины; <...> рублей судебные расходы по оплате услуг представителя.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору залога <№...> от 04 июня 2015 года, принадлежащее Бедросову Р.Н., а именно ? доли жилого дома общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер <№...> и ? доли земельного участка, общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер <№...>, расположенные по адресу: <Адрес...>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Бедросова Р.Н. в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2019 года заочное решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 декабря 2018 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 05 августа 2019 года Бедросову Р.Н. отказано в передаче кассационной жалобы на заочное решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2019 года на рассмотрение в судебном заседании кассационной инстанции Краснодарского краевого суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2020 года заочное решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2019 года оставлены без изменения.

20 ноября 2020 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление Бедросова Р.Н. о пересмотре заочного решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 декабря 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащим ходатайство о восстановлении срока для совершения данного процессуального действия. Данное заявление мотивировано тем, что подпись в договоре займа <№...> от 04 июня 2015 года выполнена не Бедросовым Р.Н., а другим лицом, что следует из содержания экспертного заключения <№...> от 16 сентября 2019 года. в отношении Пономаревой Л.А. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, но 16 октября 2020 года было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и продолжено расследование уголовного дела по ч. 1
ст. 208 УК РФ (в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

Обжалуемым определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 01 апреля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства Бедросова Р.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре заочного решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 декабря 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Бедросов Р.Н. полагает определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 01 апреля 2021 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит обжалуемое определение суда отменить и разрешить вопрос по существу заявленных требований.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, Пономарева Л.А. обратилась в суд с иском к Бедросову Р.Н. о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 декабря 2018 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд своим решением постановил: взыскать с Бедросова Р.Н. в пользу Пономаревой Л.А. денежные средства в сумме <...> рублей, из которых: <...> рублей сумма основного долга по договору займа <№...> от 04 июня 2015 года; <...> рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины; <...> рублей судебные расходы по оплате услуг представителя.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору залога <№...> от 04 июня 2015 года, принадлежащее Бедросову Р.Н., а именно ? доли жилого дома общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер <№...> и ? доли земельного участка, общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер <№...>, расположенные по адресу: <Адрес...>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Бедросова Р.Н. в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2019 года заочное решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 декабря 2018 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 05 августа 2019 года Бедросову Р.Н. отказано в передаче кассационной жалобы на заочное решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2019 года на рассмотрение в судебном заседании кассационной инстанции Краснодарского краевого суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2020 года заочное решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2019 года оставлены без изменения.

20 ноября 2020 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление Бедросова Р.Н. о пересмотре заочного решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 декабря 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащим ходатайство о восстановлении срока для совершения данного процессуального действия. Данное заявление мотивировано тем, что подпись в договоре займа <№...> от 04 июня 2015 года выполнена не Бедросовым Р.Н., а другим лицом, что следует из содержания экспертного заключения <№...> от 16 сентября 2019 года. В отношении Пономаревой Л.А. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, но 16 октября 2020 года было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и продолжено расследование уголовного дела по ч. 1
ст. 208 УК РФ (в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

Согласно ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В силу ст. 393 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 9 Постановления Пленума от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч. 2 ст.394 ГПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными. Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном ст. 112 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Обжалуемым определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 01 апреля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства Бедросова Р.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре заочного решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 декабря 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства Бедросова Р.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре заочного решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 декабря 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что о существовании расписки от 04 июня 2015 года Бедросову Р.Н. было известно еще сентябре 2019 года, что подтверждается его подписью на заявлении об ознакомлении, выполненной после ознакомления с материалами настоящего гражданского дела (т. 1,
л.д. 242).

Доводы заявителя о том, что расписка от 04 июня 2015 года является недопустимым доказательством в виду того, что подпись в ней выполнена не Бедросовым Р.Н., что следует из заключения эксперта <№...> от 16 сентября 2019 года, являются несостоятельными, поскольку эксперт, проводивший исследование, не был предупреждён об уголовной ответственности и мог выразить субъективное мнение.

В целом доводы заявления Бедросова Р.Н. о наличии оснований для пересмотра заочного решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 декабря 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам таковыми не являются, а направлены на иное толкование установленных судом обстоятельств дела и выражают несогласие заявителя с принятым по делу судебным актом, что не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации применительно к данному правоотношению, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре заочного решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 декабря 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил закон, подлежащий применению к данному правоотношению.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 01 апреля 2021 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Армавирского городского суда Краснодарского края от
01 апреля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Бедросова Рафаила Николаевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Председательствующий:                     Комбарова И.В.

Судьи:                                    Тарасенко И.В.

Бендюк А.К.