Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-62/2014 от 09.09.2014

№ 12-62/2014

Р Е Ш Е Н И Е

02 декабря 2014 года

Каменский районный суд Свердловской области

В составе:

председательствующего судьи Баскакова И.Г.

при секретаре Садыковой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Тагильцева А. А. на постановление №*** от <*** г.> Командира взвода ОБ ДПС ГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» А.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №*** от <*** г.> Командира взвода ОБ ДПС ГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» А. Тагильцев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Тагильцев А.А. не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, как не законное и не обоснованное, поскольку при управлении транспортным средством пассажир, находившийся у него в автомобиле, был пристегнут ремнем безопасности.

В обоснование доводов жалобы Тагильцев А.А. суду пояснил, что при управлении транспортным средством пассажир Е., находившийся у него в автомобиле, был пристегнут ремнем безопасности. При вынесении постановления он был ознакомлен с видеоматериалом и считает, что в нем не зафиксирован факт того, что пассажир Е., находившийся у него в автомобиле, не был пристегнут ремнем безопасности.

Выслушав доводы Тагильцева А.А., показания свидетеля Е., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из материалов административного дела следует, что Тагильцевым А.А. были нарушены требования п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые выразились в том, что он, <*** г.> в 10 часов 56 минут, управляя транспортным средством Рено Логан государственный номер №***, оборудованным ремнями безопасности, на 110 км. автодороги <адрес> перевозил пассажира, не пристегнутого ремнями безопасности.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении №***, рапортом инспектора ДПС Я. от <*** г.> и видеоматериалом.

Как следует, из содержания постановления о привлечении Тагильцева А.А, к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, оно было вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, на основании собранных по делу доказательств. Которые полностью отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Тагильцева А.А., судом не установлены.

Доводы Тагильцева А.А. о том, что пассажир Е., находившийся у него в автомобиле, был пристегнут ремнем безопасности, о чем свидетельствуют его показания в качестве свидетеля в суде, являются несостоятельными и опровергаются вышеуказанными доказательствами, которым суд отдает предпочтение.

В свою очередь к показаниям свидетеля Е. суд относится критически, так как по данному делу он является заинтересованным лицом, поскольку также привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение как пассажир, но в установленном законом порядке принятое в отношении его <*** г.> решение о привлечении к административной ответственности не обжаловал.

Таким образом, в действиях Тагильцева А.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено административное наказание в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что жалоба Тагильцева А.А. является необоснованной и удовлетворению не подлежит, а оснований к отмене либо изменению постановления по делу об административном правонарушении в отношении Тагильцева А.А. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ч. 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ №*** ░░ <*** ░.> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░» ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 12.6 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░