Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7836/2015 ~ М-6292/2015 от 16.09.2015

Дело № 2-7836/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2015года городИжевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Нуриевой В.М.,

при секретаре Кабанове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Мошкиной Е.В., Бояринцевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по встречным исковым требованиям Мошкиной Е.В. к Публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БыстроБанк» (далее по тексту также Банк, истец) обратилось в суд с иском к Мошкиной Е.В. (далее по тексту также ответчик-1, заемщик), Бояринцевой М.В. (далее по тексту – ответчик-2, поручитель) о взыскании денежной суммы по кредитному договору, договору поручительства, мотивируя свои требования следующим.

<дата> между Банком и ответчиком-1 заключен кредитный договор <номер>-ДО/КРФЕ (далее по тексту – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. Ответчик-1 в свою очередь обязался возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом.

Согласно условиям кредитного договора обязательства ответчика – 1 по данному договору обеспечиваются поручительством ответчика – 2 – в соответствии с договором поручительства <номер> – ДО/ПОР от <дата>.

Ответчики от исполнения обязательств по кредитному договору и договору поручительства уклоняются, требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов в установленный срок не исполнили. На <дата> задолженность ответчиков составила: по основному долгу – <данные изъяты>, по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, всего долг ответчиков составляет <данные изъяты>. Проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, подлежат взысканию с ответчиков по день фактического погашения основного долга по установленной договором ставке в размере 26 % годовых.

<дата> ответчик Мошкина Е.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, которая мотивирует иск тем, что <дата> Мошкина Е.В. заключила договор кредитования с ПАО «Быстробанк», в соответствии с которым брала на себя ответственность по обеспечению исполнения обязательств перед ПАО «Быстробанк». На протяжении двух лет Мошкина Е.В. производила выплаты по кредиту, однако, в связи с возникшим тяжелым материальным положением обслуживание кредита она прекратила. Так как основные положения договора, такие как: график, погашение задолженности фиксированными платежами, по решению суда действовать не будут, то считает, что имеются основания для расторжения договора. Просит расторгнуть кредитный договор <номер>-ДО/КРФЕ от <дата>, отказать в части удовлетворения иска, а именно: процентов за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> по ставке 2% годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности.

Представитель Банка, Мошкина Е.В., Бояринцева М.В. в судебное заседание не явились.

Представитель Банка просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Мошкина Е.В. о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в подтверждении чего в материалах дела имеется уведомление.

Бояринцева М.В. неоднократно уклонилась от получения судебной корреспонденции. Судебные извещения, направленные неоднократно по месту регистрации возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. При этом положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от <дата> <номер>, соблюдены.

По мнению суда, возврат корреспонденции по данному основанию предусматривает надлежащее извещение адресата и не получение им корреспонденции по независящим от почтового органа причинам.

Проживая по месту своей регистрации, Бояринцева М.В. должна была проявлять необходимую предусмотрительность и своевременно проверять поступление корреспонденции на свое имя по данным адресам. Извещения ей направлялись надлежащим образом и своевременно.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата> между Банком и ответчиком-1 заключен кредитный договор <номер>-ДО/КРФЕ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику-1 кредит в сумме <данные изъяты> для приобретения автомобиля, а ответчик-1 принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается выпиской по счёту ответчика Мошкиной Е.В.

<дата> между Банком и ответчиком Бояринцевой М.В. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение ответчиком-1 обязательств по Кредитному договору <номер>-ДО/КРФЕ от <дата>.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, на основании п.2 ст. 811, п.2 ст.819 ГК РФ ответчикам Банком <дата> направлялось требование о незамедлительном возврате суммы кредита, уплате процентов. Данное требование ответчиками не исполнено.

Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, объяснений лиц, участвующих в деле, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и в целом сторонами не оспариваются.

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Мошкиной Е.В., Бояринцевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ответчик, являющийся заемщиком по Кредитному договору, уплат)" основного долга по Кредитному договору и процентов за пользование кредитом в установленный сторонами срок и в согласованном размере не производил, соответственно принятые на себя обязательства не исполнил.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, Банк обоснованно, в соответствии с условиями кредитного договора и закона обращался к заемщику и поручителю в августе 2015 года с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами.

Так как требование заемщиком в настоящее время не исполнено сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с заемщика.

Порядок списания Банком средств, поступавших на ссудный счет заемщика во исполнение обязательств по кредитному договору, соответствовал закону.

Проверив, произведенные истцом расчеты задолженности Габбасова И.Р. по кредитному договору в соответствии со ст.319 ГК РФ, суд находит их правильными.

Общая сумма задолженности Мошкиной Е.В. состоит из суммы задолженности по уплате основного долга – <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на <дата> – <данные изъяты>.

Доказательств об ином размере задолженности, надлежащем исполнении обязательств перед Банком ответчики суду не представили.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В пункте 4.4. Договора поручительства поручительство дано на срок до <дата>. Настоящий иск подан истцом в суд <дата>, т.е. до истечения, установленного в п. 4.4 договора поручительства срока.

Таким образом, основания для прекращения поручительства отсутствуют.

Бояринцева М.В. не исполнила обязательство по погашению задолженности Мошкиной Е.В. по кредитному договору.

Следовательно, подлежат удовлетворению требования Банка о взыскании с неё солидарно с заемщиком сумм по уплате основного долга процентов за пользование кредитом.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новом} кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании изложенного, с ответчиков Мошкиной Е.В., Бояринцевой М.В. в пользу ОАО «БыстроБанк» подлежит взысканию солидарно сумма задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> по ставке 26 % годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности, является законным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования Мошкиной Е.В. к Публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о защите прав потребителей суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законов или иными правовыми актами.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 ст.451 ГК РФ установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Пунктом 2 ст.451 ГК РФ предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п.1 ст.451 и подп.1 п.2 ст.451 ГК РФ.

При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст.451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке только при наличии исключительных обстоятельств, когда расторжение договора противоречит общественным интересам, либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Изменение финансового положения истца и дохода относится к риску, который несет заемщик при заключении кредитного договора, а поэтому при его заключении истец, при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, мог и должен был предвидеть возможность их изменения и оценить возможность исполнения принятых на себя обязательств при таких обстоятельствах, и не является существенным изменением обстоятельств, которые в силу положений статьи 451 ГК РФ могут быть положены в основу расторжения договора.

Следовательно, приведенные истцом доводы в обоснование требования о расторжении договора являются несостоятельными, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела истец не доказал, что после заключения договора произошло существенное изменение обстоятельств, из которых они исходили при его заключении.

Обстоятельства, указанные в иске, исходя из положений вышеуказанных правовых норм изменение договора в судебном порядке не влекут, так как общественным интересам не противоречат.

Поскольку истец не представила допустимых доказательств существенного нарушения условий кредитного договора со стороны кредитора ПАО «БыстроБанк», то суд полагает, что удовлетворении иска о расторжении кредитного договора, надлежит отказать по следующим основаниям: соглашение о расторжении кредитного договора между сторонами не состоялось, а основания для расторжения кредитного договора по требованию одной из сторон, установленные ч.2 ст.450 ГК РФ в судебном заседании не установлены.

Требования Мошкиной Е.В. об отказе в части удовлетворения иска, а именно взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> по ставке 2% годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности, суд принимает, как письменное возражение на иск ПАО «БыстроБанк».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по де: судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>, данная сумма подлежит солидарному возмещению истцу за счет ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Мошкиной Е.В., Бояринцевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мошкиной Е.В., Бояринцевой М.В. в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору <номер>-ДО/КРФЕ от <дата> по состоянию на <дата>, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Мошкиной Е.В., Бояринцевой М.В. в пользу ПАО "БыстроБанк" проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> по ставке 26 % годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности с учетом дальнейшего погашения суммы основного долга.

Взыскать солидарно с Мошкиной Е.В., Бояринцевой М.В. расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований Мошкиной Е.В. к Публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Уд­муртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме принято судьей в совещательной комнате.

Председательствующийсудья В.М.Нуриева