Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13268/2015 от 25.05.2015

Судья Щербакова Л. В. Дело № 33-13268/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т. А.,

судей Мертехина М. В., Мизюлина Е. В.,

при секретаре Дьяченко Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2015 года апелляционную жалобу ГУ Государственного административно-технического надзора Московской области на решение Раменского суда городского суда Московской области от 15 октября 2014 года

по делу по иску ГУ Государственного административно-технического надзора Московской области к Боровковой Анне Александровне о взыскании задолженности за неотработанные дни ежегодного оплачиваемого отпуска,

заслушав доклад судьи Мертехина М. В.,

объяснения представителей истца,

УСТАНОВИЛА:

ГУ Государственного административно-технического надзора Московской области обратился в суд с указанными требованиями к Боровковой А. А., мотивировав их тем, что за рабочий период с 01.09.2012 года по 31.08.2013 года ответчице был предоставлен отпуск в полном объеме в размере 40 календарных дней (ежегодный основной – 30 дней, дополнительный за выслугу лет – 5 дней, дополнительный за ненормированный служебный день – 5 дней). 18.03.2013 года ответчица была освобождена от занимаемой должности. При увольнении ответчицы неотработанные дни ежегодного оплачиваемого отпуска составили 14,34 календарных дня, таким образом, долг за работником составил 11642 руб. 22 коп.

Ответчица иск не признала, просила применить последствия пропуска срока предусмотренные ст.392 ТК РФ.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчица 01.09.2010 года была назначена на должность главного специалиста территориального отдела № 16 территориального управления № 2 Госадмтехнадзора Московской области. Приказом от 14.03.2013 года контракт с ответчицей расторгнут в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 ТК РФ.

За период с 01.09.2012 года по 31.08.2013 года ответчице был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 40 дней.

При увольнении ответчицы неотработанные дни ежегодного оплачиваемого отпуска составили 14,34 календарных дня, таким образом, долг за ней составил 11642 руб. 22 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно применил положения п. 2 ст. 392 ТК РФ согласно которому работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно котором; судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридиче­ским лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, верно установил значимые по делу обстоятельства, применил Закон, подлежащий применению, в связи с чем решение не подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе истца.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истицы не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского суда городского суда Московской области от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи