Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-327/2021 (2-2987/2020;) ~ М-2952/2020 от 21.12.2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 09 февраля 2021 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Мамышевой А.З.,

с участием ответчика Борисовой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-327/2021 (№ 2-2987/2020) по иску «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью к Борисовой С. П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Истец «Сетелем Банк» ООО обратился с иском к Борисовой С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> с Борисовой С.П. заключил договор о предоставлении целевого потребительского кредита № №, по которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 802163, 16 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 19 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства в полном объеме. По наступлению срока исполнения обязательств Борисова С.П. не погасила кредит в соответствии с графиком платежей, что следует из выписки по расчетному счету №.

Задолженность Борисовой С.П. по договору предоставления целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от <дата> составляет 748418, 34 рубля, из которых сумма основного долга по кредитному договору – 725772, 83 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами – 22645, 51 рубля.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было направлено, однако, до настоящего времени не исполнено.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в общей сумме 725772 рублей 83 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты> (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 620000 рублей, также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 648 рублей 18 коп.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Борисова С.П. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, наличие задолженности не оспаривала, при этом пояснила, что в связи с тяжелым материальным положением своевременно и в полном объеме отсутствует возможность исполнять условия договора.

С учетом изложенного и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Кредитный договор согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе потребовать уплаты неисправным должником неустойки по условиям соглашения о ней.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между «Сетелем Банк» ООО и Борисовой С.П. заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от <дата> кредит на сумму 802163, 16 рублей под 19 % годовых, сроком на 60 месяцев, в стоимость кредита также включены суммы на оплату за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО страховой премии по договору добровольного личного страхования, заключаемого по выбору заемщика.

Кредитор исполнил свои обязательства по заключенному договору предоставив заемщику <дата> сумму кредита в размере 802163, 16 рублей.

Из выписки по лицевому счету заемщика следует, что Борисова С.П. осуществляла погашение кредита, последний платеж произведен <дата>.

Согласно расчету по заключенному кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> у Борисовой С.П. имеется задолженность в размере 748418, 34 рублей, из которых сумма основного долга по кредитному договору – 725772, 83 рублей, начисленные проценты – 22 645, 51 рубля.

Уведомлением от <дата> заемщик уведомлена о необходимости досрочно погасить всю сумму задолженности до <дата>. Однако, в указанный срок заемщиком Борисовой С.П. задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Таким образом, судом установлено, что истец перед ответчиком выполнил свои обязательства, выдал заемщику денежные средства. Ответчик Борисова С.П. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по указанному кредитному договору, нарушая сроки, установленные для уплаты процентов и возврата очередной части кредита, в связи с чем по кредитному договору возникла задолженность.

Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сомнений в обоснованности и правильности представленного расчета у суда не возникает, контррасчет отсутствует.

Суд полагает, что требование истца о досрочном взыскании образовавшейся и заявленной задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от <дата> не противоречит условиям договора и закону, является обоснованным и законным, подлежит удовлетворению в полном объеме.

По требованию истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему выводу.

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля, содержащемся в п. 10 Индивидуальных условий договора № от <дата>, в соответствии с которым заемщик передал автомобиль марки <данные изъяты> (VIN) №, кредитору в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 829 900 рублей.

Уведомление о залоге движимого имущества зарегистрировано в реестре нотариальной палаты <дата> № в пользу залогодержателя «Сетелем Банк» ООО.

Согласно карточки учета транспортного средства от <дата> автомобиль <данные изъяты> (VIN) №, зарегистрирован <дата> на имя ответчика Борисову С.П. с предоставлением государственного регистрационного знака №.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Гражданское законодательство выделяет залог как способ обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Положения ст. 346 Гражданского кодекса РФ регулируют вопросы пользования и распоряжения заложенным имуществом.

В силу п. п. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил распоряжения, заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

С учетом установления наличие задолженности ответчика перед истцом, условий договора, отсутствия оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что подлежит удовлетворению исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты> (VIN) №, принадлежащее Борисовой С.П., путем продажи с публичных торгов. При этом, начальная продажная стоимость заложенного движимого имущества подлежит установлению в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При изменении финансового положения ответчика последняя не лишена возможности заключить мировое соглашение с истцом и в стадии исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № от <дата> при подаче иска в суд, подлежит удовлетворению в сумме 10684 рубля 18 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью к Борисовой С. П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Борисовой С. П. в пользу «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 748418 рублей 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10684 рубля 18 коп., а всего денежную сумму в размере 759102 рубля 42 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15.02.2021 года.

Судья: И.А. Щетинкина