Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1830/2021 ~ М-1942/2021 от 14.09.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2021 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре ГРИДНЕВОЙ Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № 2-1830 по иску Верховцева С. Н. к Карп Д. М. о возмещении материального ущерба в размере 96.715 руб. 51 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Верховцев С.Н. обратился в суд с иском к Карп Д.М. о возмещении материального ущерба в размере 96.715 руб. 51 коп..

В судебное заседание истец Верховцев С.Н. не явился, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из искового заявления Верховцева С.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, г/н № под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Карп Д.М., у которого отсутствовал полис ОСАГО. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным был признан ответчик Карп Д.М.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Для определения стоимости ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, он обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением № ИП Осипова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 96.715 руб.. В п. 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Полагает, что ответчик обязан возместить ему материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, то есть в размере 96.715 руб. На основании изложенного, просит взыскать с Карп Д.М. в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 96.715 руб. 31 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 5.000 руб., составление искового заявления в размере 4.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.500 руб.

Ответчик Карп Д.М. в судебное заседание не явился, хотя судом неоднократно принимались меры к его надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела. Повестка возвращена в суд почтовой службой за истечением срока хранения, в связи с чем, в силу ст.165.1 ГК РФ ответчика следует считать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В связи с неявкой ответчика Карп Д.М. в судебное заседание, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Верховцева С.Н. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес>, Карп Д.М., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнил требование пункта 13.4. Правил дорожного движения при повороте налево при зеленом разрешающем сигнале светофора не предоставил преимущество в движении транспортному средству движущемуся во встречном направлении, вследствие чего допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, г/н №, принадлежащей истцу Верховцеву С.Н., под его управлением.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также вина Карп Д.М. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-53).

При этом, в связи с нарушением водителем Карп Д.М. пункта 13.4 Правил дорожного движения, предусматривающего, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.53).

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины водителя Карп Д.М. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ответчиком в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что в суде добыты доказательства того, что именно нарушение Карп Д.М. Правил дорожного движение привело к дорожно-транспортному происшествию.

Установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является Верховцев С.Н. (л.д.67).

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика.

Установлено, что гражданская ответственность виновника Карп Д.М. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается материалами административного дела, а также подтверждается объяснениями самого ответчика Карп Д.М., которые были им даны в ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.51).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждена вина Карп Д.М. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, учитывая при этом, что Карп Д.М. на момент дорожно-транспортного происшествия не застраховал свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.01.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поэтому ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика Карп Д.М., как с лица, причинившего вред.

При таких обстоятельствах, исковые требования Верховцева С.Н. о взыскании с Карп Д.М. материального ущерба подлежат удовлетворению.

При определении материального ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к ИП Осипову А.В., которым было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д.68-97).

Как следует из указанного отчета, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определена экспертом без учета износа в размере 96.715 руб. 51 руб., с учетом износа – 85.800 руб. (л.д.81).

Истцом Верховцевым С.Н. заявлены требования о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа, то есть в размере 96.715 руб. 51 коп..

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В связи с тем, что истцом подтверждена стоимость ремонта автомобиля указанным выше заключением, а ответчиком не доказан иной способ исправления повреждений подобного имущества, поэтому судом принята во внимание стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 96.715 руб. 51 коп. (л.д.81).

С учетом изложенного выше, исковые требования истца Верховцева С.Н. о возмещении материального ущерба с Карп Д.М. подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 96.715 руб. 51 коп..

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек (ст.94 ГПК РФ), связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что за проведение независимой экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истец Верховцев С.Н. оплатил ИП Осипову А.В. сумму в размере 5.000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

Суд считает, что указанные выше расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы были понесены истцом для подтверждения и обоснованности заявленных исковых требований.

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Карп Д.М. в пользу Верховцева С.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.500 руб., расходы по оплате им юридических услуг в размере 4.000 руб. за составление искового заявления, которые подтверждены квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

Руководствуясь ст.ст.194-198, ст.235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Верховцева С. Н. удовлетворить.

Взыскать с Карп Д. М. в пользу Верховцева С. Н. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 96.715 руб. 51 коп..

Взыскать с Карп Д. М. в пользу Верховцева С. Н. расходы на проведение оценки ущерба транспортного средства в размере 5.000 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 4.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.500 руб..

Ответчик вправе подать в Кинельский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 07 декабря 2021 года.

председательствующий –