Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14640/2018 от 28.03.2018

Судья Дворников В.Н. Дело № 33-14640/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Першиной Н.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филина Д.П. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 19 апреля 2017 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения суда и апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Алешков А.Е. обратился в суд с иском к Филину Д.П., Филину И.Д. о разделе общего долевого имущества по требованию кредитора и об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.12.2015г. с Филина Д.П. в его пользу была взыскана сумма в размере <...> руб.. <...> было возбуждено исполнительное производство на указанную сумму. <...> актом о наложении ареста судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества должника по адресу: <...> - земельного участка площадью 1654 кв.м., кадастровый <...>, общей стоимостью <...> руб.. В ходе исполнительных действий добровольно задолженность оплачена не была, меры принудительного исполнения также не дали результатов, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обратился в суд об обращении взыскания на имущество должника. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.07.2016г. судебному приставу-исполнителю было отказано в связи с тем, что < Ф.И.О. >1 является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенный на нем, собственником 1/4 доли является Филин И.Д.. Указанное жилое помещение является единственным жилым помещением Филина Д.П., на которое в соответствии со ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Кредитор участника долевой собственности вправе предъявить требования о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. То, что Филин Д.П. является участником общей долевой собственности, а также невозможность иного исполнения решения суда и послужило поводом для обращения в суд.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 19 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Суд прекратил право общей долевой собственности Филина Д.П. на 3/4 доли и Филина И.Д. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1654 кв. м., расположенный по адресу: <...>, <...>, кадастровый <...>.

Суд выделил Филину Д.П. в собственность часть земельного участка расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1240,5 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером <...>

Суд выделил Филину И.Д. в собственность часть земельного участка с жилым домом общей площадью земельного участка 413,5 кв.м., расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером <...>

Суд признал за Филиным И.Д. право собственности на земельный участок площадью 413,5 кв. м. по адресу: <...>, <...>.

Суд обратил взыскание по решению Прикубанского районного суда г.Краснодара от 07.12.2015г. на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Филину Д.П., площадью 1240,5 кв. м., расположенный по адресу: <...>, <...>.

Суд изменил способ и порядок исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.12.2015г., признал за Алешковым А.Е. право собственности на земельный участок, площадью 1240,5 кв.м. по адресу: <...>

В апелляционной жалобе Филин Д.П. просит решение суда отменить с принятием нового решения об отказе в иске, указав, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик Филин Д.П. не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. При вынесении решения судом нарушены нормы положений ст. 252 ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ. Судом не учтено, что земельный участок, на который обращено взыскание, расположен жилой дом, является единственным находящимся в собственности должника жильем для проживания его семьи с несовершеннолетним ребенком. Судом не была истребована адресная справка, которая подтверждает место жительства ответчика Филина Д.П.. Ответчик Филин Д.П. зарегистрирован по адресу: <...>. Кроме этого, истцу был известен номер телефона ответчика Филина Д.П. и его контактных данных был осведомлен и второй ответчик Филин И.Д.. Также судом не был привлечен к участию в деле судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное в отношении Филина Д.П..

Определением от 22 мая 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен судебный пристав-исполнитель.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Филин Д.П., его представители по доверенностям < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >8 просили решение суда отменить с принятием нового решения об отказе в иске.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Алешков А.Е., Филин И.Д., третье лицо – судебный пристав-исполнитель Далахадзе Н.А. не явились, были надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступало. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, признав причину их неявки неуважительной.

Проверив материалы дела, на основании ст. ст. 328-330 ГПК РФ, заслушав объяснения Филина Д.П., представителей Филина Д.П. по доверенностям < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >8, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное по делу решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Алешкова А.Е..

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Данным требованиям постановленное решение суда не соответствует и в силу ст.330 ГПК РФ, подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Между тем, сведения о надлежащем извещении ответчика Филина Д.П. о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 апреля 2017 г., в материалах дела отсутствуют. В результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика Филина Д.П., не извещенного о судебном заседании надлежащим образом, последний был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ГПК РФ, в том числе представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из возможности раздела земельного участка с выделением в собственность Филина Д.П. земельного участка площадью 1240,5 кв.м., а также наличия оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда, признания за Алешковым А.Е. права собственности на земельный участок.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку им неверно применены нормы материального права и неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела усматривается, что ответчикам по делу Филину Д.П. и Филину И.Д. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1654 кв.м., кадастровый <...>, с находящимся на нем жилым домом, расположенные по адресу: <...>. Доли сторон составляют: Филина Д.П. – 3/4 доли; Филина И.Д.-1/4 доли.

Филин Д.П. имеет задолженность перед Алешковым А.Е. в общей сумме <...> руб. по исполнительному производству <...>, что не оспаривается сторонами по делу. В рамках исполнительного производства вышеуказанный земельный участок арестован, оценен в <...> руб..

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения, применяемой судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст.68 Закона N229-ФЗ).

Так, в силу ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случаев, когда является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также на земельные участки, на которых расположены данные жилые помещения.

Как следует из ч.2 ст.69 Закона N229-ФЗ, взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При этом в силу прямого указания ч.3 ст.69 Закона N229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. В случае же отсутствия или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4 ст.69 Закона N229-ФЗ). Доказательств невозможности исполнения решения суда за счет денежных средств истцом не представлено.

Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей255 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных ч.2 ст. 255 ГК РФ, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 27.07.16г. в удовлетворении требований пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара к Филину Д.П. об обращении взыскания на спорное имущество отказано со ссылкой на положения ч.1 ст.446 ГПК РФ. Данное решение имеет преюдициальное значение.

Учитывая, что принадлежащая Филину Д.П. доля жилого дома, в которой он проживает совместно с супругой и ребенком, расположена на спорном земельном участке, оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на земельный участок не имелось. Заключение судебной строительно-технической экспертизы <...> от <...>г. не может быть принято в качестве доказательства, поскольку перед экспертом был поставлен вопрос о вариантах раздела земельного участка по адресу: <...> в соответствии с долями ответчиков в праве собственности на него без учета расположения на земельном участке жилого дома.

Иного способа обращения взыскания на имущество должника, кроме как реализация его путем проведения открытых торгов в форме аукциона, законодательством не предусмотрено. Учитывая изложенное, оснований для изменения порядка и способа исполнения решения суда, признания за истцом права собственности на земельный участок не имелось. Обращение взыскания на имущество должника с одновременной передачей его взыскателю возможно лишь в случае приобретения взыскателем данного имущества на основании ст.250, ст.255 ГК РФ.

Также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость переданного в собственность истца земельного участка существенно превышает размер долга Филина Д.П.. Вопрос о стоимости земельного участка судом перед экспертом не ставился, иных доказательств стоимости земельного участка и соответствия ее размеру задолженности не имеется. Вопрос о том, на какую сумму погашен долг Филина Д.П. перед Алешковым А.Е., судом не разрешен.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с существенным нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, поэтому в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░