Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-279/2017 ~ М-1-88/2017 от 01.02.2017

2-1-279/2017 РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

20.03.2017г. г. Красноуфимск

    Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., с участием представителя истца Клепиковой Е.З., при секретаре Цветковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Павлова С. А. к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Павлов С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что <дата>. на перекрестке <адрес> в <адрес> по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Киа Спектра, государственный регистрационный знак №1-109/2014, произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП), в котором автомобилю истца Тойота Королла, государственный регистрационный знак №1-109/2014 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Королла застрахована в Публичном акционерном обществе страховой компании «Росгосстрах» (далее ПАО СК "Росгосстрах"). Ответчиком указанный случай был признан страховым, выплачена сумма ущерба в размере <****> руб. Однако, согласно заключению экспертизы стоимость восстановления автомобиля Тойота Королла, с учетом износа деталей составляет <****>., стоимость услуг эксперта- <****> руб., итого <****> руб. <****>.

Таким образом, сумма задолженности по страховой выплате составляет <****> коп.

Также действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, компенсацию которых истец оценивает в сумме <****> рублей.

На основании положений ст.ст. 12,15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.1, 4,6,721 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15,39 ФЗ « О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <****> коп, штраф 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда - <****> руб., расходы по договору поручения-<****>., расходы по оформлению доверенности -<****> руб.

Истец Павлов С.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Клепикова Е.З. в судебном заседании уточнила заявленные требования, указав, что в связи с частичной страховой выплатой в размере <****>., просит взыскать страховое возмещение в размере <****>., штраф 50% от суммы <****>., компенсацию морального вреда - <****> руб., расходы по договору поручения<****>., расходы по оформлению доверенности -<****>.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Правило А.В. в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил оставить заявление без рассмотрения, указав, что ответчиком обязательства по договору ОСАГО перед истцом выполнены в полном объеме. Был организован осмотр транспортного средства истца после ДТП в АО «Технэкспро», экспертным заключением определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <****>., истцу <дата>. перечислена сумма <****> руб., <дата>. -<****>., всего <****> руб. Согласно представленного истцом заключения стоимость ремонта автомобиля истца определена в размере <****> руб., то есть разница менее 10 % от выплаченной страховщиком суммы, что находится в пределах статистической достоверности. Кроме того, истец обратился в суд с иском до истечения срока направления ответа на претензию, то есть истцом не соблюден досудебный порядок. В связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Также полагает, что истец злоупотребляет своим правом, поэтому просит отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В случае удовлетворения требований просил о снижении суммы штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3-е лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1, ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», его ст. 7, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что <дата>. на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак №1-109/2014 под управлением водителя ФИО7 и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №1-109/2014 принадлежащего Павлову С.А. и под его управлением. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО7, нарушивший п.13.9 ПДД.

Автогражданская ответственность истца и водителя ФИО7 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП: справкой о ДТП от <дата>., объяснением ФИО7 и Павлова С.А., другими материалами дела.

Согласно данных расходного кассового ордера №1-109/2014 от 14.01.2017г.: Павлову С.А. выплачено страховое возмещение в связи ДТП в сумме <****> руб.

Однако, согласно экспертному заключению Всероссийского общества автомобилистов Свердловского регионального отделения Производственного автоэкспертного бюро <адрес> №1-109/2014 от <дата>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №1-109/2014, после ДТП составила <****> коп.

Представленное истцом заключение о стоимости ремонта автомобиля, соответствует Положению « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014г. № 432-П, Положению « О Правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств от 19.09.2014г. № 433-П, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость автомобиля с учетом естественного износа, дефектов эксплуатации и хранения, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб. Оно является допустимым и достоверным доказательством, также полностью соответствует требованиям гражданского процессуального закона.

Суд считает обоснованной оценку стоимости ремонта автомобиля, представленную экспертом ФИО4 и следовательно сумму ущерба – <****>. <****>., поскольку он проводил осмотр автомобиля лично, видел все имеющиеся повреждения автомобиля, зафиксировал их в акте осмотра, кроме того он имеет техническое образование, стаж работы экспертом – техником, свидетельство о включении в единый федеральный реестр экспертов-техников, что подтверждено документально.

Кроме того, за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта Павлов С.А. заплатил <****> руб., что подтверждено квитанцией №1-109/2014. Указанную сумму, в силу положений п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд относит к убыткам истца в связи с ДТП.

Таким образом, стоимость ущерба истца после ДТП составляет <****>. (<****>

Согласно абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Стороной истца не оспаривается, что ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме <****>

Разница между выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения и суммой, определенной на основании экспертного заключения №1-109/2014 от <дата>. в пределах которой могут быть удовлетворены требования истца, составляет менее 10 процентов.

<****>

<****>

<****>

Таким образом, учитывая, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, нельзя признать установленным факт неисполнения со стороны страховщика обязательств по договору ОСАГО. Ответчиком обязательства перед истцом выполнены в полном объеме. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Претензией Павлова С.А. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» подтверждается, что <дата>. истцом было направлено требование о выплате страхового возмещения в связи с ДТП. Полученная ответчиком претензия удовлетворена частично, <дата>. выплачено <****>.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку страховое возмещение в сумме <****> руб. было выплачено в период рассмотрения иска в суде( с иском истец обратился в суд <дата>)., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от указанной суммы, то есть в размере <****>

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку каких –либо достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

При разрешении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд не подвергает сомнению тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия Павлову С.А. был причинен моральный вред, так как ответчик своевременно не выплатил денежные средства, необходимые для восстановления автомобиля. В связи с этим истцу пришлось обращаться в оценочную компанию, к юристу и в суд, чтобы восстановить нарушенное право.

Однако, заявленная истцом компенсация морального вреда в размере <****> руб., по мнению суда, завышена и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать <****> руб.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса за оформление истцом доверенности в сумме <****> руб., которые подтверждены документально. Указанные расходы суд также относит к убыткам истца в связи с ДТП.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом Павловым С.А. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя в размере <****> руб., подтвержденные договором поручения от <дата>, квитанцией №1-109/2014 от <дата>.

Ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем истца Клепиковой Е.З. работой: подготовка и направление претензии ПАО СК «Росгосстрах», подготовка искового заявления, подготовка документов к исковому заявлению, подача иска в суд, представление интересов в суде, а также учитывая требования разумности и справедливости, наличие возражений ответчика, суд считает возможным взыскать со страховой компании в пользу Павлова С.А. понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере <****>.

Также со страховой компании в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, как потребитель был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлова С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Павлова С. А. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – <****> руб., компенсацию морального вреда -<****> руб., расходы по оплате услуг нотариуса - <****> руб., расходы по оказанию юридических услуг- <****> руб., всего взыскать <****>.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в сумме -<****> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –25.03.2017г.

Судья:          С.А. Бунакова.