Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7191/2014 ~ М-5773/2014 от 24.10.2014

Дело № 2-7191/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2014 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Романовой О.О.,

с участием представителя истца Трефиловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ридель В. Н. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Ридель В.Н. обратилась в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля -МАРКА2- госномер № под управлением ФИО1 и автомобиля -МАРКА1- госномер № под управлением водителя ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО Росгосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. было выплачено -СУММА1- В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме на основании независимой экспертизы, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа -СУММА6-, утрата товарной стоимости составляет -СУММА2-. Ответа на претензию не последовало.

С учетом изложенного Ридель В.Н. просит взыскать с ООО Росгосстрах разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере -СУММА5- штраф, расходы по оплате услуг специалиста -СУММА3-., компенсацию морального вреда -СУММА4-., расходы по оплате услуг представителя -СУММА4-., расходы по оплате услуг нотариуса -СУММА4-

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, в письменном отзыве указал, что была произведена выплата страхового возмещения с учетом понесенных истцом расходов на проведение оценки в размере -СУММА7-. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышены и подлежат снижению.

Третье лицо ФИО2 в письменном заявлении указал, что стоимость восстановительного ремонта и УТС рассчитана с учетом повреждений, которых после ДТП ДД.ММ.ГГГГ. обнаружено не было. При осмотре автомобиля было установлено только незначительное повреждение заднего бампера, что и было зафиксировано в справке о ДТП. Скрытые повреждения вряд ли могли возникнуть. В заключении указаны ремонтные и окрасочные работы, а также заменяемые запчасти, которые не имеют отношение к установленным в ДТП повреждениям. Повреждения не несущих конструкций не влияют на УТС.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп.«б» п.14, 18, 19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 мин., на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Ридель В.Н. автомобиля -МАРКА2- госномер № под управлением ФИО1 и автомобиля -МАРКА1- госномер № под управлением водителя ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что на основании заключенного с ООО «Росгосстрах» договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у страховщика в связи с наступлением страхового случая возникла обязанность произвести истцу страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

ДД.ММ.ГГГГ Ридель В.Н. обратилась в ООО Росгосстрах с заявлением о производстве страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Росгосстрах выплатило Ридель В.Н. -СУММА1- на основании платежного поручения №

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Ридель В.Н. обратилась к ИП ФИО3, по заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа -СУММА6-., УТС составляет -СУММА2- За составление указанного заключений истец уплатила -СУММА3-

ДД.ММ.ГГГГ. Ридель В.Н. обратилась в ООО Росгосстрах с претензией о выплате страхового возмещения, приобщив заключения ИМ ФИО3

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Росгосстрах» выплатило Ридель В.Н. страховое возмещение в сумме -СУММА7-

Поскольку истец требования поддерживает в полном объеме, требования истца в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению, поскольку исполнены уже после его обращения в суд, однако в этой части решение суда исполнению не подлежит.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав Ридель В.Н. как потребителя по договору страхования, выраженный в выплате страхового возмещения с нарушением установленного законом срока выплаты, указанными действиями истцу был причинен моральный вред. Вместе с тем, суд находит предъявленную ко взысканию сумму завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, учитывая длительность нарушения права истца, а также то, что иных неблагоприятных последствий помимо задержки выплаты страхового возмещения не наступило, считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда -СУММА8-

В соответствии с ч.1, 3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСГАО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что для получения надлежащего и в полном объеме исполнения страховщиком обязательств по договору страхования истец направляла в адрес ответчика претензию, которая в досудебном прядке добровольно удовлетворена не была, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф из расчета: -СУММА7- х 50% =-СУММА9-

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88, 94 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

За составление доверенности истец уплатила -СУММА4- Указанные расходы являются необходимыми и полежат возмещению.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ Ридель В.Н. заключила с -ОРГАНИАЗЦИЯ- договор № на оказание юридических услуг. По условиям договора стоимость услуг составляет -СУММА4-. Указанная сумма истцом уплачена полностью, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывает, что дело не представляло особой сложности, не требовало сбора и анализа большого количества доказательств, принимает во внимание количество судебных заседаний и их продолжительность, степень участия представителя (составление искового заявления, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.), и, исходя из требований разумности, считает возможным взыскать в пользу истца -СУММА10-

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, с ООО Росгосстрах в силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину из расчета: (-СУММА7- – -СУММА11-) х 3% + -СУММА12- = -СУММА13-. за требование имущественного характера и -СУММА14-. за требование о компенсации морального вреда, всего -СУММА15-

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ридель В. Н. страховое возмещение -СУММА7- компенсацию морального вреда -СУММА8-., штраф -СУММА9-., расходы по оплате услуг представителя -СУММА10-., расходы по оформлению доверенности -СУММА4-

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере -СУММА16-. в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО Росгосстрах в доход местного бюджета госпошлину в размере -СУММА15-

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд гор. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - О.В.Коневских