Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1318/2017 (2-11428/2016;) ~ М-8330/2016 от 19.10.2016

Дело № 2-1318/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Киселевой Е. Ю.

при секретаре: Красновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала к Торбич Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Торбич Д.Н., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, требования мотивируя тем, что 00.00.0000 года между Банком и Торбич Д.Н. был заключен кредитный договор У на сумму 7000000 руб. под 12% годовых на срок до 00.00.0000 года. При заключении кредитного договора был заключен договор залога в отношении жилого дома по адресу г. Х Х Х земельного участка под домом площадью У кв.м. по адресу г. Х Х кадастровым номером У

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по состоянию на 14 июля 2016 года у него образовалась задолженность размере 6037969 рублей 28 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика и обратить взыскание на заложенное имущество жилой дом по адресу г. Z

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Торбич Д.Н. извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, почта вернулась за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Оценив и исследовав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено по делу, 00.00.0000 года между Банком и Торбич Д.Н. был заключен кредитный договор У на сумму 7000000 руб. под 12% годовых на срок до 00.00.0000 года.

Кредитор обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером У от 00.00.0000 года.

В соответствии с выпиской по счету ответчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом.

В связи с тем, что обязательства заемщиком должным образом не исполняются по состоянию на 00.00.0000 года образовалась задолженность по основному долгу 4844173,32 руб., просроченный основной долг 484417,34 руб., проценты за пользование кредитом 595580,79 руб., пени за несвоевременную оплату основного долга 51537,43 руб., пени за несвоевременную уплату процентов 65260,40 руб.

Расчет, представленный истцом судом проверен и признан арифметически верным, иного расчета ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, равно как и возражений по размеру задолженности перед банком.

Учитывая, что до настоящего времени сумма задолженности ответчиком так и не погашена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по двум кредитным договорам в сумме 6037969,28 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом, или договором.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 77 ФЗ «Об ипотеке» квартира, приобретенная полностью либо частично с использованием кредитных средств банка, считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру.

В обеспечение исполнения обязательств 00.00.0000 года заключен договор залога в отношении двухэтажного жилого дома по адресу г. Х Z

Указанное имущество находится в собственности ответчика, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности.

С учетом изложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу об удовлетворении требования залогодержателя и обращении взыскания на предмет залога – жилой дом по адресу г. Z

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Согласно п.п.4 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, суд считает возможным руководствоваться отчетом об оценке выполненном ООО «ИнвестОценкаАудит» по состоянию на 06 июня 2016 года, которым стоимость дома и земельного участка определена в размере 9679890 руб., поскольку иной оценки стороной ответчика суду не предоставлено, равно как и возражений относительно проведенной оценки. Суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 80 % от суммы установленной отчетом об оценке в размере 7743912 руб.

Таким образом, заявленные Банком исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает требование истца о взыскании в его пользу расходов по оплате оценки в размере 5000 руб., госпошлины в размере 50389,85 руб. подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала к Торбич Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Торбич Д.Н. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору У от 00.00.0000 года по основному долгу 4844173,32 руб., просроченный основной долг 484417,34 руб., проценты за пользование кредитом 595580,79 руб., пени за несвоевременную оплату основного долга 51537,43 руб., пени за несвоевременную уплату процентов 65260,40 руб., расходы на проведение оценки 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 50389,85 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом по адресу г. Z, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость в размере 7743912 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Е. Ю. Киселева