Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-259/2015 ~ М-1874/2014 от 15.12.2014

                                                              Р Е Ш Е Н И Е

                                              Именем Российской Федерации

г.Новокубанск                                                                                         25.12.2014г.

Судья Новокубанского районного суда Краснодарского края Бабенко П.Н.

при секретаре Майоровой А.С.

с участием судебного пристава-исполнителя Новокубанского РОСП Управления ФССП по Краснодарскому краю Михей А.В.

         рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению взыскателя Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ФИН-ТЭК» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, повторном возбуждении исполнительного производства,

                                             У С Т А Н О В И Л:

           Взыскатель ООО Микрофинансовая организация «ФИН-ТЭК» в соответствии со ст.441 ГПК РФ обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Новокубанского РОСП Управления ФССП по Краснодарскому краю Михей А.В. об окончании исполнительного производства от 25.09.2014 года, повторном возбуждении исполнительного производства по исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка №26 Западного округа г.Краснодара от 16.08.2013 года о взыскании с должника Гогорян С.С. задолженности по договору микрозайма.

           Судебное заседание по делу было назначено на 25.12.2014 года, заявитель ООО «Микрофинансовая организация ФИН-ТЭК» был извещен о времени и месте судебного заседания ( л.д.78 ), представитель заявителя в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

           Судебный пристав-исполнитель Новокубанского РОСП Управления ФССП по Краснодарскому краю Михей А.В. в судебном заседании заявление взыскателя не признал не признал и пояснил, что у него в производстве находилось исполнительное производство по исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка №26 Западного округа г.Краснодара от 16.08.2013 года о взыскании с должника Гогорян С.С. в пользу ООО Микрофинансовая организация «ФИН-ТЭК» задолженности по договору микрозайма, им были приняты все необходимые меры по исполнению судебного приказа, в том числе арест принадлежащего должнику имущества в виде сотового телефона и его реализации, вынесение постановление о запрете должнику на выезд из Российской Федерации, другого имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, обнаружено не было, в связи с чем 25.09.2014 года им было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, судебный приказ был возвращен взыскателю, взыскатель пропустил установленный законом сок для оспаривания его постановления, просит суд в удовлетворении заявления отказать.

          Выслушав в судебном заседании объяснения пристава-исполнителя Новокубанского РОСП Управления ФССП по Краснодарскому краю Михей А.В., исследовав представленные доказательства и материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы исполнительного производства, суд находит заявление взыскателя ООО Микрофинансовая организация «ФИН-ТЭК необоснованным, считает необходимым в его удовлетворении отказать по следующим основаниям.

          В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий

(бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

           Из материалов дела видно, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №26 Западного округа г.Краснодара от 16.08.2013 года с должника Гогорян С.С. в пользу ООО Микрофинансовая организация «ФИН-ТЭК» была взыскана задолженность по договору микрозайма в сумме 62733 рублей 49 копеек ( л.д.7 )

          30.11.2013 года судебный пристав-исполнитель Новокубанского РОСП Управления ФССП по Краснодарскому краю Михей А.В. возбудил исполнительное производство, 25.09.2014 года судебный пристав-исполнитель Михей А.В. окончил исполнительное производство в связи с невозможностью взыскания и возвратил взыскателю судебный приказ, копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства была получена взыскателем, в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления взыскатель обратился только 12.12.2014 года, что подтверждает доводы судебного пристава-исполнителя Михей А.В. о том, что взыскатель без уважительных причин пропустил предусмотренный законом 10-ти дневный срок для оспаривании вынесенного им постановления об окончании исполнительного производства от 25.09.2014 года.

           Взыскатель ООО «Микрофинансовая организация «ФИН-ТЭК» с заявлением о восстановлении пропущенного им срока для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя Михей А.В. от 25.09.2014 года в суд не обращался и оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имеется.

          Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве» (статья 64) предусмотрены конкретные исполнительные действия, которые вправе совершить судебный пристав-исполнитель в ходе принудительного исполнения судебного акта.

           Обозрев в судебном заседании материалы исполнительного производств суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Михей А.В. бездействия по исполнению судебного участка №26 Западного округа г.Краснодара от 16.08.2013 года о взыскании с должника Гогорян С.С. в пользу ООО Микрофинансовая организация «ФИН-ТЭК» задолженности по договору микрозайма в сумме 62733 рублей 49 копеек не проявлял, а в ходе исполнения решения им были приняты все необходимые и исчерпывающие меры для отыскания имущества должника Гогорян С.С. на которое можно было обратить взыскание: направлены соответствующие запросы организации, производящие учет и регистрацию прав на недвижимое имущество, в кредитные учреждения, налоговый орган, ОГИБДД в целях обнаружения принадлежащих должнику имущества или денежных средств, однако такого имущества или денежных средств у должника Гогорян С.С. установлено не было.

           Постановлением судебного пристава-исполнителя Михей А.В. от 12.12.2013 года должнику Гогорян С.С. было вынесено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, что опровергает доводы взыскателя о том, что судебный пристав-исполнитель не вынес в отношении должника Гогряна С.С. указанного ограничения.

            В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник Гогорян С.С. работает в ООО «Эконом», однако согласно справки администрации указанной организации Гогорян С.С. на работу не выходил, в связи с чем, заработная плата ему не начислялась, в последующем Гогорян С.С. уволился с работы, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя Михей А.В. не было оснований направлять исполнительный документ в бухгалтерию ООО «Эконом» для осуществления взыскания из заработной платы должника.

           26.02.2014 года судебный приставом-исполнителем Михей А.В. был осуществлен выезд по месту регистрации должника Гогорян С.С., где было обнаружено принадлежащее должнику имущество- сотовый телефон, который был описан и после его оценки был передан на реализацию, другого имущества, принадлежащего должнику, в ходе совершения исполнительных действий обнаружено не было, в связи с чем судебный пристав-исполнитель Михей А.В. 25.09.2014 года обоснованно вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвратил взыскателю исполнительный документ.

           Оснований для удовлетворения заявления взыскателя в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности повторно возбудить исполнительное производство не имеется, так как в соответствии со ст.30 ч.2.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными) может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо до истечения указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

           Судом установлено, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем Михей А.В. на основании судебного приказа мирового судьи, то есть, на основании исполнительного документа, указанного в ст.21 ч.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, при этом судебный пристав-исполнитель Михей А.В. принял все необходимые и допустимые законом меры для отыскания имущества должника, в настоящее время взыскатель не представил доказательств или информацию об изменении имущественного положения должника Гогорян С.С., в связи с чем исполнительное производство может быть повторно возбуждено не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства.

         Руководствуясь ст.ст.194-198, 441 ГПК РФ, суд

                                                      Р     Е     Ш     И     Л :

          ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 25.09.2014 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №26 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 16.08.2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

          ░░░░░:                                                                               ░░░░░░░ ░.░.