Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2017 (12-1460/2016;) от 25.11.2016

Дело № 12-14/2017                 

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2017 года г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Лучникова С.С.,

при секретаре Чернышевой К.Н.,

рассмотрев административное дело по жалобе Попова К. Ю. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1,

установил:

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, собственник транспортного средства, которым является Попов К.Ю., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере -СУММА-.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 19 минуту по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки -МАРКА- государственный регистрационный знак № собственником которого является Попов К.Ю., осуществлял движение по полосе для маршрутных транспортных средств в нарушение требований дорожного знака 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств», в попутном для маршрутных транспортных средств направлении, чем нарушил п.п. 1.3, 18.2 Правил дорожного движения.

Не согласившись с вынесенным решением, Попов К.Ю. направил жалобу начальнику ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Попова К.Ю. без удовлетворения.

В своей жалобе, Попов К.Ю. просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - представитель ГИБДД УМВД России по <адрес> в суд не явился, извещен в установленном законом порядке.

Изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за движение транспортных средств по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, или остановку на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 3 - 5 ст. 12.15 настоящего Кодекса.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения предусматривает обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии со знаком 5.14 Правил дорожного движения полосой для маршрутных транспортных средств признается полоса, предназначенная для движения только маршрутных транспортных средств и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, движущихся попутно общему потоку транспортных средств.

В силу п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещается движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.

Согласно требованиям ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Привлекаемое к административной ответственности лицо, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с Примечанием к статье, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В ходе исследованных материалов административного дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 19 минуту по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки -МАРКА- государственный регистрационный знак № собственником которого является Попов К.Ю., осуществлял движение по полосе для маршрутных транспортных средств в нарушение требований дорожного знака 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств», в попутном для маршрутных транспортных средств направлении, чем нарушил п.п. 1.3, 18.2 Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки <данные изъяты>

Однако, материалы административного дела не позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль -МАРКА- государственный регистрационный знак № находился в пользовании другого лица.

Убедительных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из обладания Попова К.Ю. в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о наличии в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сведений о допуске к управлению транспортным средством ФИО5, ФИО6, ФИО4 и в справке Управления Роспотребнадзора по <адрес> о том, что Попов К.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 19 минуту находился на рабочем месте, не опровергают изложенное в обжалуемых актах должностных лиц и с достоверностью не свидетельствуют об исключении факта управления автомобилем самим собственником Поповым К.Ю.

Также, суд полагает несостоятельными доводы жалобы о том, что должностными лицами не выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, ссылки на то, что дело было рассмотрено не полно, не всесторонне и не объективно, при принятии решения должностным лицом необоснованно не удовлетворено ходатайство о вызове свидетелей ФИО7, ФИО3 и ФИО2 не основан на содержании ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно примечанию к которой объем доказательств определяет лицо, привлеченное к административной ответственности за правонарушение, в случае фиксации этого административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки. Кроме того, указанные свидетели по ходатайству заявителя были вызваны в судебное заседание, однако свидетели по вызову в суд не явились, заявителем их явка судебное заседание не обеспечена.

Существенных процессуальных нарушений должностными лицами не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова К. Ю. по ч.1.1 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Попова К.Ю. на это постановление – оставить без изменения, а жалобу Попова К. Ю. - без удовлетворения.

Решение в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

Судья/подпись/

Копия верна:

Судья С.С. Лучникова