Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1416/2011 (2-7761/2010;) ~ М-5981/2010 от 15.11.2010

Дело №2-882/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2011 года                                                                                   город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Никитиной Т.А.

При секретаре Шишовой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаева С.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, гражданскому делу Карпова Е.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

Установил:

Истец Ермолаев С.А. обратился в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Боровских двигался на а\м -МАРКА1-, г н. № принадлежащем истцу Ермолаеву на праве собственности по <адрес> со стороны <адрес> часов он остановился на светофоре около <адрес>. Справа от него остановился автобус для высадки-посадки пассажиров, включив правый поворот, убедившись, что автобус остановился, Боровских Д. объехал его слева, что бы при включении разрешающего сигнала светофора продолжить движение. В этот момент по встречной полосе со стороны <адрес> он увидел двигающийся а\м -МАРКА2- г.н. № под управлением Карпова Е.А. который по видимому решил, воспользовавшись тем, что находящиеся от него справа а\м стоят на светофоре, обогнать их по встречной полосе и оказавшись первым у светофора при включении разрешающего сигнала уйдя резко вправо продолжить движение. Водитель а\м -МАРКА2- не рассчитал и допустил столкновение со стоящим а\м -МАРКА1-, под управлением Боровских Д. при этом Карпов Е. двигался по встречной полосе, пересёк сплошную линию разметки. Это подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карпова Е.А., он был привлечён к административной ответственности за нарушение п. 1.3 ПДД.

В результате ДТП а/и истца получил повреждения для устранения которых требуется сумма, значительно превышающая стоимость принадлежащего истцу а\м, поэтому расчёт ущерба специалистом определялся в размере стоимости а\м до уничтожения за вычетом стоимости остатков повреждённого а/м годных для дальнейшего использования. Итого стоимость материального ущерба составила -СУММА1-. Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгострах», истец обратился туда за страховым возмещением на основании действующего сейчас правила прямого страхования однако получил немотивированный отказ. Поэтому истцу пришлось прибегнуть к специалисту для оценки ущерба - -СУММА2-., а так же оплатить госпошлину в сумме -СУММА3-. для обращения в суд.

На основании ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности возмещается на общих основаниях -ст. 1064 ГК РФ, т.е.необходимо установить вину владельца источника повышенной опасности. В данном ДТП, истец считает виновным водителя Карпова.

На основании изложенного, истец Ермолаев просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в сумме -СУММА1-, а также -СУММА2-, в счет расходов по оплате услуг специалиста, также истец просит взыскать судебные издержки в сумме -СУММА3-, потраченные на оплату госпошлины.

Истец Карпов Е.А. обратился в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем -МАРКА2-, государственный номер №, истец двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Возле <адрес>, на пешеходном переходе, истец остановился на запрещающий сигнал светофора. В этот момент, впереди остановившийся автомобиль включил аварийную световую сигнализацию, показывая, что его автомобиль сломался. Так как автомобили, следовавшие во встречном направлении, так же остановились на запрещающий сигнал светофора, убедившись, что маневр Карпова будет безопасен, сторона дороги, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для объезда сломавшегося автомобиля расстоянии и истец сможет вернуться на ранее занимаемую полосу движения, маневр не создаст помех иным участникам дорожного движения и будет безопасен, истец выехал, на сторону дороги, предназначенной для встречного движения и остановился, дожидаясь разрешающего сигнала светофора. При включении разрешающего сигнала, истец начал движение, при этом, не создавал помех двигавшимся во встречном направлении транспортным средствам, поскольку в указанном месте ширина проезжей части составляет 10, 5 метров, что позволяло встречным транспортным средствам разъехаться с принадлежащим истцу автомобилем, не изменяя направления. Начав движение, Карпов увидел, что впереди, с <адрес>, на большой скорости выехал автомобиль -МАРКА1-, государственный номер №, под управлением водителя Боровских Д.А. Указанный автомобиль совершил поворот налево, на <адрес>, выехав, при этом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и продолжил движение по стороне дороге, предназначенной для встречного движения. Обнаружив опасность, Карпов принял меры к остановке своего автомобиля, автомобиль под его управлением остановился, двигавшийся же автомобиль под управлением Боровских продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем Карпова. Расстояние между перекрестком с <адрес> и местом столкновения составляет около 20 метров. Автомобиль истца после начала движения и остановки проехал не более 5 метров. Карпов считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Боровских, который нарушил: п. 1.5, 8,1; 8,6; 10,1; Требование знака 2.4.

Водитель Боровских в нарушении указанных требований правил дорожного движения, также требований дорожного знака, управлял автомобилем со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль над движением автомобилем, совершил поворот налево, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, при этом выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, не уступил дорогу автомобилю истца Карпова двигавшегося по главной дороге, чем создал опасность для движения, в дальнейшем, при возникновении опасности, не принял меры к остановке транспортного средства.

В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.

Автомобиль -МАРКА2-, государственный номер №, принадлежит истцу Карпову на праве собственности.

Риск гражданской ответственности автомобиля -МАРКА1-, государственный номер №, застрахован в ООО «Росгосстрах», автомобиль принадлежит Ермолаеву С.А., Боровских Дмитрий Александрович управлял автомобилем на основании рукописной доверенности.

В связи с тем, что при обращении в ООО «Росгосстрах», сотрудники страховой компании отказались принимать у Карпова документы и организовать оценку ущерба, истец был вынужден обратиться к специалисту для проведения отчета о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчета эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила сумму в размере -СУММА4-.

На основании п. 2 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На основании изложенного истец Карпов просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу -СУММА5-, расходы по оплате услуг юриста -СУММА6-, расходы по оплате госпошлине -СУММА7-.

Истец Ермолаев в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Ермолаева. - Бугуев А.Г. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования истца поддерживает, требования заявленные Карповым считает не обоснованными.

Истец Карпов в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, требования Ермолаева считает не подлежащими удовлетворению.

Представитель истца Карпова Хабиев В.Р. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддерживает.

Третье лицо Боровских в судебном заседании исковые требования Ермолаева считает законными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ООО «РГС» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Как следует из положения п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено материалами дела 08.09. 2010 года в 18.00 часов <адрес> имело место ДТП, участниками которого стали водитель Боровских, управлявший автомобилем -МАРКА1- и водитель Карпов управлявший автомобиль -МАРКА2-.

Суд, изучив материалы гражданского дела считает, что ДТП произошло при обоюдной вине обоих водителей по следующим основаниям:

Как установлено материалами дела ДТП произошло на проезжей части <адрес>, которая имеет ширину 10, 5 метров.

Из положения п. 1.4 ПДД следует, что на дорогах установлено правостороннее движение.

В месте ДТП дорога имеет разметку 1.1./данное обстоятельство установлено схемой ДТП/, по направлению от <адрес> правая сторона проезжей части имеет ширину 4,5 метра, левая сторона 6,0 метра.

Согласно Приложению 2 к ПДД п. 1.1 горизонтальная разметка (линии, стрелы. Надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения. Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые выезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Линию 1.1. запрещается пересекать.

Согласно схемы ДТП столкновение имело место на расстоянии 4,7 метра от правого края проезжей части и 6,1 метра от левого края проезжей части.

Таким образом, судом установлено, что в момент ДТП автомобиль -МАРКА2- находился на встречной полосе движения.

Как следует из положения п. 8.1. перед началом движения, перестроением, поворотом, (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления

На основании п.8.2. ПДД подача сигнала не дает водителю преимуществ и не освобождает от принятия мер предосторожности.

Как следует из положения п 9.7 ПДД, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Как следует из объяснения данных водителем Карповым непосредственно после ДТП следует, что он объезжал автомобиль стоящий на светофоре со включенной аварийной сигнализацией, выехав на полосу встречного движения.

Объехав автомобиль Карпов остановился на красный запрещающий сигнал светофора. Загорелся зеленый сигнал светофора Карпов начал движение, в это время из поворота выехал белый автомобиль Ниссан и въехал в автомобиль истца Карпова.

Суд считает, что в действиях водителя Карпова имеются нарушения Правил дорожного движения, по следующим основаниям:

Карпов, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, поняв, что на его полосе имеется препятствие в виде стоящего автомобиля с включенной аварийной сигнализацией имел возможность совершить маневр объезда препятствия справа. Довод истца Карпова, о том, что совершить объезд препятствия справа не было возможности из - за ширины проезжей части суд считает несостоятельным, поскольку в месте ДТП ширина правой полосы составляет 4,5 метра, таким образом, при ширине автомобиля -МАРКА2- -1780 мм., Карпов имел возможность объезда стоящего препятствия справа по своей полосе движения, пропустив попутно двигающиеся автомобили. Каких - либо доказательств обратному суду не представлено.

Кроме того, довод истца Карпова о том, что его автомобиль стоял на запрещающий сигнал светофора и автомобиль -МАРКА1- въехал в него опровергается схемой ДТП из которой следует, что ДТП имело место уже после светофорной опоры.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что автомобиль -МАРКА2- обгонял поток машин.

Из показаний свидетеля ФИО3 также следует, что он видел, как автомобиль -МАРКА2- обгоняла колонну попутно двигавшихся транспортных средств.

Свидетель ФИО4 суду также пояснил, что видел как движется автомобиль -МАРКА2-, понял этот маневр как обгон попутно двигавшихся машин.

К показаниями свидетеля ФИО5, который пояснил, что видел, как водитель Карпов объезжал автомобиль с включенной аварийной сигнализаций, а объехать справа его не было возможности, суд относится критически, поскольку данный свидетель и Карпов являются знакомыми, знали друг друга до ДТП.

Однако, суд считает, что в действиях водителя Боровских также имеется нарушений ПДД, по следующим основаниям:

Как следует из пояснений водителя Боровских данных непосредственно после ДТП он двигался в качестве водителя по <адрес>, со стороны <адрес>, остановился на светофоре рядом с автобусом, автобус включил поворот на остановку и стоял на светофоре. После этого Боровских увидел, как на большой скорости на встречу едет автомобиль -МАРКА2- и произошел удар с данным автомобилем.

Таким образом, материалами дела установлено, что водитель Боровских, управляя автомобилем совершил выезд на полосу встречного движения, что следует из расположения автомобиля под управлением Боровских на проезжей части, а именно его автомобиль смещен ближе к левому краю проезжей части относительно осевой линии.

Факт выезда автомобиля под управлением Боровских на встречную полосу подтверждается также показаниями свидетеля ФИО2, а также показаниями свидетеля Паховой, которая пояснила, что автомобиль -МАРКА1- двигался по встречной полосе обгоняя поток попутных машин, на свою полосу не перестраивался двигался со скоростью 60 км/ч. К показаниями данного свидетеля относится критически у суда нет оснований.

Таким образом, оба водителя участники ДТП совершили нарушение правил -дорожного движения а именно выезд на полосу встречного движения, что привело к рассматриваемому ДТП. Нахождение обоих автомобилей на полосе непредназначенной для их движения не позволило каждому из водителей достаточно оценить дорожную ситуацию и избежать столкновения.

Довод водителя Боровских, что во время ДТП он стоял, опровергается пояснениями свидетеля ФИО2, который пояснил, что видел, как автомобиль -МАРКА1- объезжал поток встречных машин, после чего произошло ^столкновение.

К показаниям свидетелей Боровских и ФИО6 которые пояснили, что автомобиль -МАРКА1- на полосу предназначенную для встречного движения не выезжал, в момент ДТП стоял суд относится критически, поскольку свидетель ФИО1 является <данные изъяты> Боровских, а ФИО6 <данные изъяты>.

Материалами дела установлено, что оба автомобиля участников ДТП застрахованы по договору обязательного страхования в ООО « Росгосстрах» в подтверждение чего в материалы дела представлены полисы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу Ермолаеву С.А. автомобиля истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, согласно заключению которого стоимость материального ущерба автомобиля -МАРКА1- № ДД.ММ.ГГГГ выпуска находящегося в собственности Ермолаева С.А. определенная для цели возмещения ущерба составляет -СУММА1- /л.д.16 - 19/. Данная сумма (согласно представленного исследования) определяется в размере стоимости автомобиля до уничтожения за вычетом стоимости годных остатков поврежденного автомобиля, а именно -СУММА8-. - -СУММА9-. = -СУММА1-.

В материалы дела представлен отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС, транспортного средства -МАРКА2- : госномер №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа деталей -СУММА10-, с учетом износа деталей -СУММА4-. /л.д.27 - 38/.

Представленные сторонами отчеты об оценке страховой компанией не оспорены.

Поскольку судом определена вина обоих водителей в данном ДТП как обоюдная а именно 50 % каждого, суд считает, что с ООО «РГС» в пользу Ермолаева подлежит взысканию -СУММА11- в пользу Карпова -СУММА12-

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Карпова Е.А. -СУММА12-, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ермолаева С.А. -СУММА11-, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в течение 10-ти дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд, через Свердловский районный суд города Перми.

Судья                                                                                                       Т.А. Никитина