Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-510/2020 ~ М-312/2020 от 27.02.2020

Дело № 2-510/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2020 года                                      г. Елизово, Камчатского края

          Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи                                                   Килиенко Л.Г.,

при секретаре судебного заседания                                            Гуделеве И.М.,

с участием:

представителей истца - адвоката Мартыновой Е.В., Каплауховой Т.Р.,

представителя ответчика Мурдасова М.А. - Фомина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушаева Олега Геннадьевича к Мурдасову Максиму Александровичу, АО «АльфаСтрахование», Панкину Алексею Алексеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Пушаев О.Г. обратился в суд с иском к Мурдасову М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 27 декабря 2019 года в 22 часа 00 минут в районе дома <адрес> по вине Панкина А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца № были причинены механические повреждения. Согласно отчету № 20227-А от 20 января 2020 года, стоимость ущерба от повреждения транспортного средства составляет 218 200 рублей. Указанную сумму истец просил взыскать с собственника транспортного средства № управляя которым, Панкин А.А. совершил указанное ДТП - Мурдасова М.А., ввиду отсутствия сведений о законности владения данным транспортным средством виновником ДТП в момент его совершения.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 382 рубля, расходов, связанных с оплатой услуг оценки в размере 9 500 рублей, расходов по изготовлению светокопий отчета об оценке в размере 1 500 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с определением суда от 02 июля 2020 года к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с определением суда от 25 августа 2020 года к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечен Панкин А.А.

Истец Пушаев О.Г., ответчик Мурдасов М.А., ответчик Панкин А.А., представитель ответчика АО «Альфастрахование», третье лицо Ишенкул У.Н. в судебном заседании участия не принимали, извещены в установленном законом порядке.

Представители истца адвокат Мартынова Е.В., Каплаухова Т.Р. в судебном заседании поддержали иск к ответчику Панкину А.А. и просили взыскать сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебные расходы с указанного ответчика, как с лица, причинившего вред. Требования к ответчикам Мурдасову М.А. и АО «АльфаСтрахование» не поддержали.

Представитель ответчика Мурдасова М.А. – Фомин И.А. против удовлетворения иска к ответчику Панкину А.А. не возражал.

АО «Альфастрахование» представило суду письменный отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований к АО «Альфастрахование», поскольку по страховому полису серия №, копия которого представлена в материалы дела, застрахована гражданская ответственность иного лица - ФИО19 при управлении иным транспортным средством, что подтверждается страховым полисом, заявлением на страхование, а также информацией с официального сайта Российского Союза Страховщиков. Сведений о страховании гражданской ответственности Мурдасова М.А. отсутствуют.

        На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

    Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

    Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12, 15 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, который лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства № (л. д. 14-15, 94).

27 декабря 2019 года в 22 часа 00 минут в районе дома <адрес> ответчик Панкин А.А., управляя автомобилем № не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с встречным транспортным средством № принадлежащим истцу, под управлением Ишенкул У.Н., чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом о ДТП, схемой происшествия, приложением к материалу ДТП, справкой о ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, определением об отказе в возбуждении дела об административном происшествии, объяснениями участников ДТП, (л.д.108-109, 110, 111, 112-117, 118, 119).

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Наличие материального ущерба подтверждается отчетом № 20227-А от 20 января 2020 года, составленным ООО АФК «Концепт», согласно которому величина причиненного ущерба от повреждения № по состоянию на 27 декабря 2019 года без учета износа составляет 218 200 рублей (л.д.23-68).

Характер механических повреждений автомобиля истца, установленных и зафиксированных инспектором ГИБДД при осмотре автомашины на месте ДТП, соответствует перечню повреждений, определенных автоэкспертом.

Указанный отчет об оценке отвечает требованиям относимости и допустимости, отражает все те повреждения, которые были причинены транспортному средству истца, в результате дорожно-транспортного происшествия. В отчете четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Отчет подготовлен экспертом, имеющим необходимые для производства подобного рода отчетов образование, квалификацию, специальность.

Сомнения в правильности и обоснованности отчета у суда отсутствуют.

Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих указанное заключение эксперта, свидетельствующих об его необоснованности и недостоверности, опровергающих достоверность и достаточность использованных экспертом материалов и исходных данных.

В связи с этим, суд принимает за основу материального ущерба, причиненного автомобилю № представленный истцом отчет № 20227-А от 20 января 2020 года, составленный ООО АФК «Концепт».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Правила о возмещении материального вреда с учетом износа транспортного средства, применяются при взыскании материального вреда по Закону об ОСАГО, что в данном случае не применимо.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа транспортного средства, поскольку это позволяет потерпевшему восстановить свое право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства № управляя которым, Панкин А.А. совершил указанное ДТП, является Мурдасов М.А. (л.д.95)

В момент совершения ДТП, виновником которого он является, Панкин управлял указанным выше автомобилем на основании доверенности, совершенной в простой письменной форме от 01 ноября 2019 года, выданной сроком на 6 месяцев (л.д.156).

Из материалов дела также следует, что Панкин А.А. в момент совершения ДТП управлял автомобилем № в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Материалы дела содержат копию страхового полиса ОСАГО на автомобиль №, серия №, выданный при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств собственнику указанного автомобиля Мурдасову М.А. страховщиком - АО «Альфастрахование», на период действия с 19 декабря 2018 года по 18 декабря 2019 года, который на момент совершения Панкиным А.А. ДТП прекратил свое действие.

При этом, ответчиком АО «Альфастрахование» в обоснование возражений на иск представлены копии документов, свидетельствующих о том, что по страховому полису серия № застрахована гражданская ответственность иного лица - ФИО18. при управлении иным транспортным средством (копия страхового полиса, заявление на страхование, информация с официального сайта Российского Союза Страховщиков).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку Панкин А.А. управлял транспортным средством № принадлежащим Мурдасову М.А., на законном основании (доверенности), в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что является юридически значимым обстоятельством по смыслу положений ст. 1079 ГК РФ, то суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу повреждением его автомобиля, подлежит возмещению ответчиком Панкиным А.А. как лицом, причинившим вред. Доказательств в той части, что Панкин А.А. владел транспортным средством без законных на то оснований в момент ДТП, суду не представлено.

При этом, ответчик АО «АльфаСтрахование» подлежит освобождению от ответственности в отсутствие договорных отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства №

Требование к ответчику Мурдасову М.А. не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что вред истцу причинен ответчиком Панкиным А.А., управлявшим указанным выше транспортным средством в момент ДТП на законном основании (по доверенности), к которому предъявлены исковые требования.

АО «Альфастрахование» подлежит освобождению от ответственности.

Кроме того, представители истца в судебном заседании поддерживали требования в ответчику Панкину А.А., исковые требования к ответчикам Мурдасову М.А. и АО «Альфастрахование» не поддержали, отказа от исковых требований к ним не представили.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда: истцу - при удовлетворении иска, ответчику - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу приведенных выше правовых норм ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 382 рубля (л.д.10-11), расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9 500 рублей (л. д. 22, 69) и расходы по изготовлению светокопий отчета об оценке в размере 1 500 рублей (л.д.71), поскольку указанные расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и документально подтверждены.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде 15 января 2020 года между Пушаевым О.Г. и ИП Апетовой Н.Н. был заключен договор на оказание юридических услуг № 1455/1/2020, подп. 6.1. п.6 которого предусмотрено, что поверенный имеет право привлекать к исполнению данного поручения иных лиц (л.д.70).

22 декабря 2017 года Апетовой Н.Н., Апетову Д.М., Яцюк О.В. выдана нотариальная доверенность на представление интересов Пушаева О.Г. в суде, сроком на 10 лет (л.д.72).

06 июля 2020 года Апетову Д.М., адвокату Мартыновой Е.В., Каплауховой Т.Р., Лаптевой Д.В. и Каплаухову В.В. выдана нотариальная доверенность на представление интересов Пушаева О.Г. в суде, сроком на 10 лет (л.д.165).

Судом установлено, что в рамках указанного договора представителями выполнена работа по консультированию, составлению искового заявления, предъявлению иска в суд, представлению интересов истца в трех судебных заседаниях Елизовского районного суда Камчатского края – 02 июля 2020 года, 25 августа 2020 года и 08 октября 2020 года.

Расходы Пушаева О.Г. на оплату услуг представителей по договору на оказание юридических услуг составили 20 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л. д. 71).

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии с объемом выполненной представителями истца работы, характером спора, объемом и категорией сложности дела, а также с учетом требования разумности, суд считает возможным требование истца удовлетворить и взыскать с ответчика Панкина судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере - 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пушаева Олега Геннадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Панкина Алексея Алексеевича в пользу Пушаева Олега Геннадьевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 218 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 382 рубля, расходы по оплате услуг оценки в размере 9 500 рублей, расходы по изготовлению светокопий отчета об оценке в размере 1 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Пушаева Олега Геннадьевича к Мурдасову Максиму Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 218 200 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 382 рубля, расходов по оплате услуг оценки в размере 9 500 рублей, расходов по изготовлению светокопий отчета об оценке в размере 1 500 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, - отказать.

Ответчика АО «АльфаСтрахование» от ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, т.е. с 15 октября 2020 года.

Судья                                                                               Л.Г. Килиенко