Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-390/2017 от 06.04.2017

Дело № 12-390/17

Р Е Ш Е Н И Е

«04» июля 2017 года      г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.,

при секретарях Зверевой И.А., Смердовой О.В.,

рассмотрев жалобу Хасанова ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Хасанов П.Н. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 23 марта 2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 Индустриального района г. Ижевска о привлечении Хасанова П.Н. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Жалобу мотивировал тем, что постановление является незаконным, необоснованным, поскольку мировым судьей не были приняты во внимание доводы Хасанова П.Н. о невиновности в совершении правонарушения. С учетом состояния здоровья, инвалидности 3 группы, под давлением сотрудников ГАИ и в сложной эмоциональной ситуации, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не понимая последствий. Кроме того, мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, не известив надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Хасанов П.Н. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание -Дата- не явились лицо, привлеченное к административной ответственности Хасанов П.Н., должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектор ОБДПС ГИБДД МВД по УР лейтенант полиции Лысенков А.С., извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, с заявлениями об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие к суду не обращались.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что Хасанов П.Н. управлявший транспортным средством «Форд Фокус» г/н <данные изъяты>, в нарушение п.2.3.2 ПДД отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского на ул. 9-е Января у дома № 185 г. Ижевска -Дата- в 00 часов 10 минут.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом:

- протоколом серии 18 АН № об административном правонарушении от -Дата-, составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Лысенковым А.С.,

- протоколом серии 18 АА № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от -Дата-, составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Лысенковым А.С., согласно которому Хасанов П.Н., управлявший транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании ст. 27.12 КоАП РФ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ Хасанова П.Н. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Факт отказа Хасанова П.Н. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается его собственноручной записью и подписью,

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР лейтенанта полиции Лысенкова А.С.,

- видеозаписью правонарушения.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствие с п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "О полиции", сотрудник полиции имеет право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании имеющихся в административном деле доказательств мировым судьей было правильно установлены время, место и обстоятельства совершения Хасановым П.Н. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей все обстоятельства дела были исследованы в их совокупности, доказательства оценены с соблюдениями требований закона при их получении.

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для привлечения Хасанова П.Н. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Оснований не доверять инспектору Лысенкову А.С. суд не усматривает, так как указанное лицо находилось при исполнении своих должностных обязанностей по выявлению и предотвращению нарушений в области дорожного движения, не имеет какой - либо личной заинтересованности в привлечении Хасанова П.Н. к административной ответственности.

Доводы жалобы заявителя о том, что административное дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Хасанова П.Н. без надлежащего извещения, суд считает не состоятельными.

В соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для обязательного присутствия Хасанова П.Н. при рассмотрении дела мировым судьей, не установлено.

Хасанов П.Н. извещался мировым судьей о времени и месте судебного заседания путем направления судебной повестки по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, о чем свидетельствует почтовое уведомление, вернувшееся в судебный участок за истечением срока хранения. Данный адрес указан Хасановым П.Н. в жалобе на постановление. Таким образом, принятые мировым судьей меры свидетельствуют о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности. Не явившись в почтовое отделение для получения судебной повестки, Хасанов П.Н. тем самым распорядился своим правом на участие при рассмотрении дела.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, соответствует положениям ст. 25.1 КоАП РФ и не нарушает право Хасанова П.Н. на защиту.

Доводы жалобы Хасанова П.Н. направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования мировым судьей.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении ни должностным лицом, ни мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление мировым судьей мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

При рассмотрении административного дела мировым судьей подробно исследованы обстоятельства совершенного заявителем деяния. Оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание заявителю назначено с учетом обстоятельств дела, с учетом личности виновного, в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 Индустриального района г. Ижевска о привлечении Хасанова ФИО7 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев – оставить без изменения, жалобу Хасанова ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья                          Сентякова Н.А.