Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-245/2013 ~ М-293/2013 от 27.09.2013

дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Мельниково 22 ноября 2013 года

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Лапы А.А.,

при секретаре Носковой В.С.,

с участием истца Болотниковой Ю.В.,

представителя истца Михайлова В.Н.,

ответчика Копача А.Н.,

представителей ответчика Рыжовой К.С., Копач Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотниковой Ю.В. к индивидуальному предпринимателю Копачу А.Н. о возложении обязанности внести в трудовую книжку записей о приеме на работу и увольнении, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Болотникова Ю.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Копачу А.Н. о возложении обязанности внести в трудовую книжку записей о приеме на работу и увольнении, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала следующее.

13.07.2013 она прочитала объявление в газете о том, что ИП Копачу требуются продавцы и кассиры. Она пришла по объявлению к Копачу А.Н. По результатам собеседования тот сообщил, что она принята на работу. С 30.07.2013 она приступила к работе кассиром магазина «<данные изъяты>» с заработной платой 12000 руб. в месяц. Трудовой договор с ней не заключался. Ежедневно она сдавала выручку, сумма выручки бухгалтером вносилась в журнал, где она ставила подпись. 13.08.2013 она вышла на смену, но Копач А.Н. объявил ей, что она уволена в связи с тем, что не вышла на работу в выходные дни, хотя о такой необходимости ее в известность не ставили. Задолженность по заработной плате за отработанный период составляет 6000 руб. ей причинен моральный вред, так как ответчик незаконно обвинил ее в нарушении трудовой дисциплины, в присутствии посторонних, что подрывает ее репутацию. Просит обязать Копача А.Н. внести в ее трудовую книжку запись о приеме на работу с 30.07.2013 и запись об увольнении по собственному желанию в день издания приказа об увольнении (не позднее даты получения искового заявления), взыскать заработную плату за проработанный период с 30.07.2013 по 13.08.2013 в сумме 6000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., судебные расходы в сумме 10000 руб.

Истец Болотникова Ю.В. в судебном заседании поддержала иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что она передавала Копачу трудовую книжку, тот обещал оформить ее прием на работу. Она подписывала договор о полной материальной ответственности в одном экземпляре, который остался у работодателя. Работала в одной смене с ФИО16 1,2,5,6,9,10 августа 2013. 29 и 30 июля 2013 г. она «осматривалась», клеила ценники на товары. 13 августа 2013 г. ей сказали, что она уволена, в этот день она уже не работала. Заполняла журнал кассира-операциониста, иные документы, отражающие движение товаров и денежных средств. В тот период в магазине работали также ФИО23, ФИО24, бухгалтер Наталья, фамилии которой она не знает.

Представитель истца адвокат Михайлов В.Н., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), поддержал иск. Пояснил, что доводы истца подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных по инициативе истца.

Ответчик Копач А.Н. в устных объяснениях и письменных возражениях (л.д.17-20) иск не признал. Пояснил, что Болотникова Ю.В. у него не работала. Она приходила примерно ДД.ММ.ГГГГ на собеседование, ей было предложено понаблюдать за работой продавца магазина «<данные изъяты>». Однако в назначенное время она не пришла. После этого он ее не видел. В тот период продавцом работал только ФИО24 Должность кассира в штатном расписании отсутствует. В кассовом журнале нет записей, составленных и подписанных истицей. По результатам проверки Государственной инспекции труда в Томской области нарушений трудового законодательства выявлено не было.

Представители ответчика Рыжова К.Н., Копач Г.К., действующие по устному ходатайству ответчика в судебном заседании, иск не признали, так как Болотникова Ю.В. у ответчика не работала.

Представитель ответчика Рыжова К.Н. пояснила, что показания свидетелей, допрошенных по инициативе истца, не подтверждают исковые требования. Документальные данные, показания свидетелей, допрошенных по инициативе ответчика, опровергают утверждения истца.

Свидетель ФИО9 (мать истца) показала, что в конце июля 2013 г. она увидела в местной газете объявление ИП Копача о том, что ему требуются продавец. Ее дочь Болотникова Ю.В. устроилась к нему на работу, отработала продавцом около двух недель. Она в магазине в период работы дочери не бывала.

Свидетель ФИО10 (брат истца) показал, что со 2-3 августа 2013 г. привозил Болотникову Ю.В. на работу в магазин «<данные изъяты>» и увозил с работы в течение около 7 дней. 7 или 8 августа 2013 г. заходил в магазин и видел как сестра «отбивала» чеки покупателям.

Свидетель ФИО11 показал, что со 2 по 16 августа 2013 г. работал вахтовым методом. После возвращения в с.Мельниково заходил в магазин «<данные изъяты>», его знакомая Болотникова Ю.В. продала ему какие-то товары, выдала кассовый чек. Видел ее в магазине только один раз.

Свидетель ФИО12 показал, что в начале августа 2013 г. купил в магазине «<данные изъяты>» «антикор» и лампочки. Товары ему продала его знакомая Болотникова Ю.В., она же выдала чек контрольно-кассовой машины.

Свидетель ФИО13 показал, что в начале августа 2013 г. купил в магазине «<данные изъяты>» прокладку для автомобиля. Товар ему продал ФИО16, а Болотникова Ю.В. выдала кассовый чек. Чек он не сохранил.

Свидетель ФИО14 показал, что в начале августа 2013 г. купил в магазине «<данные изъяты>» помпу водяного охлаждения. Товар ему продала его знакомая Болотникова Ю.В., она же выдала кассовый чек. В этом магазине он бывает часто, Болотникову Ю.В. видел лишь однажды. Чек не сохранил.

Свидетель ФИО23 показал, что в июле-августе 2013 г. он работал у ИП Копача А.Н. Документально его прием на работу не оформлялся. Занимался, в числе прочего, сборкой стеллажей. В августе 2013 г. в магазин была принята продавец Болотникова Ю.В. Видел, как она читала договор о полной материальной ответственности; подписала ли она его, не знает. Также в магазине работали ФИО24, ФИО16. Болотникова Ю.В. не участвовала в сдаче выручки в бухгалтерию. Он приходил за зарплатой 15.08.2013, видел на рабочем месте Болотникову Ю.В.

Свидетель ФИО16 показал, что с сентября 2013 г. работает продавцом в магазине «<данные изъяты>». Летом 2013 г. он часто посещал данный магазин в качестве покупателя. Однажды в начале августа 2013 г. зайдя в магазин, он видел там Болотникову Ю.В., разговаривавшую с Копачем А.Н. Что она делала в магазине, он точно не знает. Его обслуживал продавец ФИО24 июле-августе 2013 г. он видел в этом магазине только одного продавца – ФИО24 ним он сейчас и работает.

Свидетель ФИО24 показал, что работает продавцом в магазине «<данные изъяты>» у ИП Копача А.Н. с 2012 г. В июле-августе 2013 г. Копач А.Н. искал второго продавца в данный магазин. Видел, как Копач А.Н. и Болотникова Ю.В. о чем-то разговаривали летом 2013 г. Копач А.Н. сказал ему, что кандидат Болотникова Ю.В. должна прийти, но та так и не пришла. Он в тот период работал продавцом один. ФИО23 в июле 2013 г. собирал витрины в их магазине в течение примерно 3 дней. ФИО16 стал работать в их магазине с сентября 2013 г.

Свидетель ФИО21 показал, что работает механиком в Шегарской Центральной районной больнице. Летом 2013 г. он почти каждый день покупал автозапчасти в магазине «<данные изъяты>» для служебного и личного автомобилей. В июле-августе 2013 г. его обслуживал продавец ФИО24, других продавцов не видел. Болотникову Ю.В. он в магазине в качестве продавца никогда не видел.

Свидетель ФИО22 показала, что работает у ИП Копача А.Н. бухгалтером около года. В конце июля 2013 г. Болотникова Ю.В. обращалась по поводу трудоустройства, она отправила ее к Копачу А.Н. После этого Болотникова Ю.В. разговаривала с Копачем А.Н. На следующий день та несколько часов пробыла в магазине, после этого не приходила. До сентября 2013 г. продавцом работал ФИО24, в сентябре был принят второй продавец – ФИО16 Бухгалтер по имени «Наталья» у Копача А.Н. не работает.

Заслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске, по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных достоверных доказательств в обоснование заявленных требований.

Согласно ч.1 ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В соответствии со ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, среди прочих, условия о месте работы, трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), дате начала работы.

В силу ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из объяснений истца следует, что трудовой договор с ней не заключался, документов, подтверждающих ее трудоустройство, не имеется.

Поэтому основными обстоятельствами, подлежащим установлению по данному делу, являются: выполнение истцом работы в конкретный период, в определенном месте, с конкретной трудовой функцией, с ведома или по поручению Копача А.Н. или его представителя.

Документальных доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено.

Допрошенные по инициативе истца свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 показали, что видели Болотникову Ю.В. в магазине в начале августа 2013 г. лишь однажды, конкретные даты не помнят, кассовые чеки не сохранили.

Свидетель ФИО11 утверждает, что видел Болотникову Ю.В. уже в тот период, когда истец по ее же утверждению в магазине уже не работала.

Показания свидетеля ФИО14 не подтверждают факт работы Болотниковой Ю.В. в период с 30.07.2013 по 13.08.2013, так как согласно отчету о продажах (л.д.70-95) помпа водяного охлаждения в этот период в магазине «<данные изъяты>» никем не приобреталась; документальных доказательств ее приобретения в рассматриваемый период не представлено. Такой товар приобретался 22.07.2013 (л.д.71).

Свидетели ФИО9 и ФИО10 являются близкими родственниками истца, решение по делу влияет на права и обязанности истца, в связи с чем суд оценивает их показания критически. При этом ФИО9 очевидцем событий, связанных с приемом Болотниковой Ю.В. на работу, выполнением какой-либо работы у ИП Копача А.Н., не является.

Показания свидетеля ФИО23 не являются достоверным доказательством по делу, так как не представлено доказательств исполнения им в период его временного нахождения в помещении магазина трудовых обязанностей у ИП Копача А.Н.

Показания свидетеля ФИО21, не видевшего Болотникову Ю.В., работающей в магазине, о частом посещении магазина, подтверждаются счетами-фактурами от 31.07.2013, 02.08.2013, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-104) о приобретении Шегарской ЦРБ в указанные даты товаров в магазине «<данные изъяты>». Тем самым опровергаются объяснения истца и допрошенных по ее ходатайству свидетелей о том, что она работала в рассматриваемый период в магазине «<данные изъяты>».

В подтверждение своих возражений ответчик представил табель учета рабочего времени за июль и август 2013 г. (л.д.27-28, 29-30), копию книги учета движения трудовых книжек (л.д.31-35), копию журнала кассира-операциониста (л.д.36-39). В указанных документах отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие факт работы Болотниковой Ю.В. у ответчика, в том числе сделанные ею записи, подписи.

Согласно штатному расписанию на период с 01.04.2013 по 31.08.2013 в штате имеется одна должность продавца, должность кассира отсутствует (л.д.53-54).

Указанные документы подтверждают достоверность показаний свидетелей ФИО24, ФИО16, ФИО22 из которых следует, что Болотникова Ю.В. в магазине «<данные изъяты>» не работала. При этом факт исполнения указанными свидетелями в рассматриваемый период трудовых функций у ИП Копача А.Н. подтвержден копиями их трудовых книжек (л.д.107-109).

В связи с этим суд приходит к выводу, что истец не доказал выполнение им в период с 30.07.2013 по 13.08.2013 у индивидуального предпринимателя Копача А.Н. в магазине «<данные изъяты>» работы с конкретной трудовой функцией, с ведома или по поручению Копача А.Н. или его представителя.

Поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении, взыскании заработной платы.

Учитывая отказ в удовлетворении данных требований, не имеется оснований и для удовлетворения иска в части требования о компенсации морального вреда.

Поэтому суд отказывает в удовлетворении иска полностью.

Заявление ответчика о взыскании судебных расходов по оплате консультационных (юридических) услуг (л.д.58) не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

В силу ст.ст.94,98 ГПК РФ судебные расходы по оплате консультационных (юридических) услуг, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются стороне, если таковые признаны судом необходимыми.

В обоснование заявления ответчиком представлены договор на оказание консультационных (юридических) услуг с ООО «<данные изъяты>» от 06.09.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру на 12000 руб. от 06.09.2013 (л.д. 59).

Согласно п.2 указанного договора его предметом является правовая помощь для защиты интересов по обращению Болотниковой Ю.В. во все инстанции, в том числе в органы прокуратуры, в органы государственного контроля (надзора), в судебных органах.

Исковое заявление поступило в суд 27.09.2013. В судебном заседании установлено, что до подачи искового заявления по обращению Болотниковой Ю.В. проводилась проверка Государственной инспекцией труда в Томской области.

В связи с этим суд приходит к выводу, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Копачем А.Н. вне связи с рассматриваемым иском. Учитывая, что доказательств оказания Копачу А.Н. услуг ООО «<данные изъяты>» именно по рассматриваемому делу не представлено, суд считает, что данные расходы не являются необходимыми и отказывает в их взыскании с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать полностью в удовлетворении иска Болотниковой Ю.В. к индивидуальному предпринимателю Копачу А.Н. о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 30.07.2013, запись об увольнении по собственному желанию в день издания приказа об увольнении (не позднее даты получения искового заявления), взыскании заработной платы за период с 30.07.2013 по 13.08.2013 в сумме 6000 руб., компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб.

Отказать полностью в удовлетворении заявления Копача А.Н. о взыскании судебных расходов по оплате консультационных (юридических) услуг в сумме 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Лапа

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>