Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7106/2016 ~ М-6490/2016 от 02.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е заочное

Именем Российской Федерации

10 октября 2016 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Семеновой Е.С.,

с участием представителя истца <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску        <ФИО>2 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ЗАО «<адрес> Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ЗАО «Д2 Страхование» о защите прав потребителя, в котором просит признать недействительным условие кредитного договора в части подключения пакета услуг «Универсальный», просила взыскать с банка сумму комиссии в размере <иные данные> обязать банк произвести перерасчет уплаченной суммы основного долга и процентов в размере <иные данные> за март 2016г., взыскать с банка компенсацию морального вреда в размере <иные данные> штраф,    взыскать с ответчиков комиссию за страхование – <иные данные>

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ПАО «УрБРиР» был заключен кредитный договор на сумму <иные данные> коп. сроком на 36 месяцев с взимание платы за пользование кредитом в размере 22,9% годовых.

Истец фактически кредитными денежными средствами не воспользовалась, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в Банк с заявлением о закрытии кредитного договора. При этом, ответчик удержал с истца проценты за пользование кредитом за март 2016г.

Также по условиям кредитного договора истцу был подключен пакет услуг «Универсальный», за что банк удержал комиссию в размере <иные данные>

Также указано, что банк навязал ей страхование имущества и гражданской ответственности, за что истец уплатила <иные данные>.

Истец считает, подключение пакета услуг «Универсальный» и обязывание страховать имущество и гражданскую ответственности противоречит действующему законодательству, ущемляет ее права потребителя.

Истец <ФИО>1 и ее представитель <ФИО>5 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, дали пояснения, аналогичные вышеизложенному, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Просили взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в сумме <иные данные>

Представители ответчиком в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

В возражениях на исковые требования представитель ЗАО «Д2 Страхование» указал, что истец не представила доказательств нарушения ее прав со стороны АО «Д2Страхование». В рамках пакета услуг «Универсальный» истец была включена в программу страхования жизни от несчастных случаев и болезней, сторонами договора являются ПАО «УрБРиР» и АО «Д2Страхование», за истца Банк уплатил страховую премию в сумме <иные данные>., денежные средства от истца АО «Д2Страхование» не получало. Договор страхования домашнего имущества и гражданской ответственности был заключен непосредственно между истцом и АО «Д2Страхование». Истец была вправе не заключать указанный договор страхования.

С учетом надлежащего извещения ответчика и согласия истца и представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца и представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

С учетом ст. ст. 424, 432, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием кредитного договора является сумма кредита и размер процентов за пользование.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № № на сумму <иные данные>. сроком на 36 месяцев.

Как следует из анкеты-заявления, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора, истцу был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя услуги по подключению услуги «Интернет-банк», «РКО_Плюс», «СМС-Банк», перевыпуск основной карт в течение срока кредитования в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода.

Плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» (взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления) составила <иные данные>

Указанная сумма была списана со счета истца.

В обоснование заявленных исковых требований истец приводит доводы о несоответствии условий кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» требованиям действующего законодательства, в связи с чем считает ничтожным данные условия кредитного договора, просит взыскать с ответчика уплаченную сумму комиссии. Суд, проверив указанные доводы истца, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, принята в развитие положения ст. 15 (ч. 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (например, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «О банках и банковской деятельности»).

Как указывает истец, при заключении кредитного договора она не имела возможности отказаться от приобретения услуг по пакету «Универсальный», положения кредитного договора были сформулированы банком в виде разработанной типовой формы, и без приобретения банковских услуг в рамках пакета «Универсальный» кредитный договор не мог быть заключен, то есть получение кредита было обусловлено приобретением соответствующих банковских услуг.

Поскольку ответчиком доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд приходит к выводу, что удержание комиссии за услуги пакета «Универсальный» произведено банком незаконно, т.к. одновременно с выдачей кредита истцу навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг «Универсальный» с уплатой комиссии.

Таким образом, в противоречие п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» кредитный договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях. Иного судом не установлено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств фактического оказания всех услуг, включенных в состав пакета «Универсальный» и оплаченных единой суммой в размере 46 817 руб. 65 коп.

Ответчиком также в нарушение положений ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» до истца не была доведена информация о стоимости каждого вида дополнительных услуг, включенных в пакет «Универсальный», в отдельности.

Таким образом, условия договора о взимании комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» противоречат требованиям закона, в связи с чем, суд признает их ничтожными на основании ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку ранее суд пришел к выводу о недействительности условий кредитного договора в части взимания с истца комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», то уплаченная истцом комиссия подлежит возврату.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму уплаченной комиссии в размере <иные данные>

Истец также просит взыскать с ответчиков комиссию за страхование домашнего имущества и гражданской ответственности в размере <иные данные>

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и АО «Д2 Страхование» был заключен договор страхования домашнего имущества и гражданской ответственности №. Размер страховой премии составил <иные данные>

Истец указывает, что заключение данного договора было навязано сотрудником Банка.

В силу ч.1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доводы истца о навязывании заключения договора страхования имущества и гражданской ответственности не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Условиями кредитного договора не предусмотрена обязанность заемщика страховать свое имущество и гражданскую ответственность, доказательств иного истцом суду не представлено.

Кроме того, договор страхования № № является действующим, не расторгнут. При заключении договора страхования истец была уведомлена о возможности отказаться от заключения договора страхования. Свое согласие на заключение договора страхования истец выразила, подписав договор страхования. Оснований для взыскания страховой премии не имеется.

Истец также просит обязать с ПАО «УрБРиР» произвести перерасчет излишне уплаченных процентов и суммы основного долга за март 2016г. в размере <иные данные>

В обоснование данного требования указывает, что начисление суммы долга и процентов является незаконным, поскольку с требованием о расторжении договора истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила рассмотреть вопрос о закрытии кредита.

Между тем, расторжение договора возможно только при условии полного погашения кредита. Доказательства того, что полное погашение было ранее марта 2016г. истцом суду не представлены. Напротив, из выписки по счету видно, что полное погашение было в марте 2016г., следовательно, оснований для перерасчета на сумму <иные данные> не имеется.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся во включении в кредитный договор условия о взимании с истца комиссии за предоставление услуги в рамках пакета «Универсальный» и взимании данной платы. Требование истца в части взыскания морального вреда является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, и как следствие взыскивает с ответчика ПАО «УрБРиР» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <иные данные>

На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией, содержащей требования аналогичные исковым, однако данные требования не были ответчиком удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика ПАО «УрБРиР» в пользу истца штраф в сумме <иные данные>

Требование истца о взыскании расходов оплату услуг представителя в соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в сумме <иные данные>., поскольку суд находит ее разумной, учитывая степень сложности данного дела, объем проделанной представителем работы, результат рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ПАО «УрБРиР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск <ФИО>2 удовлетворить частично.

Признать недействительным условия заключенного между <ФИО>1 и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный».

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу <ФИО>2 уплаченную комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в сумме <иные данные> компенсацию морального вреда – <иные данные>., штраф – <иные данные>., расходы на услуги представителя - <иные данные>., в остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к ЗАО «Д2 Страхование» отказать.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <иные данные>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 17.10.2016г.

Судья: