Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-392/2017 от 01.03.2017

дело № 1-392/2017 (26031910)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 г.                         г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи                      Штруба М.В.,

с участием государственного обвинителя –

заместителя прокурора Советского района г. Красноярска      Запорожцева А.А.,

подсудимого                              Коновальцева Е.В.,

защитника - адвоката                     Подгородецкой В.Н.,

представившей удостоверение № и ордер № АА 059236 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре                              Ленивцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-392/2017 в отношении:

Коновальцева ЕВ, личные данные изъяты

избрана мера пресечения по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Коновальцев Е.В. совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Коновальцев Е.В. находился в общем коридоре квартир №№,16, 17 <адрес>, где общался с ранее знакомым свидетель1 В этот момент Коновальцев увидел в указанном общем коридоре две упаковки с памперсами и одну упаковку с пеленками. После чего Коновальцев Е.В., вышел из общего коридора. Далее в вечернее время этих же суток у Коновальцева Е.В. возник умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно двух упаковок с памперсами и одной упаковки пеленок. Далее, Коновальцев Е.В., достоверно зная, что памперсы и пеленки принадлежат потерпевший1 проживающей в <адрес> по указанному выше адресу, однако желая обеспечить беспрепятственный доступ к имуществу последней, вновь пришел к двери общего коридора квартир №№,16,17 <адрес>, где сообщил свидетель1. заведомо ложные сведения, что пеленки и памперсы необходимо отвезти в реанимацию для супруга потерпевший1, в связи с тяжелым состоянием здоровья последнего. свидетель1 доверяя Коновальцеву Е.В., впустил последнего в общий коридор квартир, где Коновальцев Е.В., реализуя свои преступные намерения, в 18-00 часов этих же суток, воспользовавшись тем, что Осейчук П.Т. не осознает его противоправные действия, действуя из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, взял из указанного выше тамбура, тем самым тайно похитил: 1 упаковку с 30 памперсами «Seni Standard Air Small» (Сени Стандарт Аэр Смолл) стоимостью 1 662 руб., 1 упаковку с 30 памперсами «Seni Standard Air Medium» (Сени Стандарт Аэр Медиум), стоимостью 1 662 руб., 1 упаковку с 30 пеленками «Daile soft pads» (Дэйли софт пэдс) стоимостью 1 680 руб., принадлежащие потерпевший1.

Завладев похищенным имуществом Коновальцев, с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевший1. ущерб на общую сумму 5 004 (пять тысяч четыре) рубля.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Коновальцев Е.В. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное в <адрес> в <адрес>. Потом увидел соседа свидетель1 попросил у него что-нибудь закусить. Они поднялись до его квартиры, он стал его ждать в тамбуре, где обратил внимание на лежащие на полу две упаковки памперсов и одну упаковку пеленок. Он понял, что данное имущество принадлежит потерпевший1, у которой сын инвалид. После того, как свидетель1 передал закуску, он вернулся к знакомым, продолжил распивать спиртное. Так как у него в тот момент были проблемы с деньгами, он вспомнил, что у потерпевший1 муж находится в больнице и подумал. что можно забрать эти памперсы и пеленки и продать их, а на вырученные денежные средства купить спиртное. Он снова поднялся к свидетель1. Когда свидетель1 открыл дверь, он сообщил ему, что свидетель2 лежит в больнице и ему срочно нужны памперсы и он готов их отвезти. свидетель1 ему поверил, тогда он взял памперсы и пеленки и вышел из дома. Сразу он не знал, что делать с пеленками и памперсами и решил отнести их к своей знакомой свидетель3. Последняя ничего не спросила про памперсы и пеленки, он ей также ничего не рассказал. После они стали распивать спиртное, утром он решил пойти домой и по дороге вспомнил, что забыл похищенное имущество у свидетель3, но возвращаться не стал, а решил забрать позже и потом продать. В дальнейшем намеревался продать упаковки с памперсами и пеленками. Распорядиться похищенным он не успел, он сам сообщил сотрудникам полиции, где находится похищенное имущество, в содеянном раскаивается, был сильно пьян и не понимал, что делал.

Оценивая признательные показания подсудимого Коновальцева Е.В., суд приходит к выводу, что они содержат детальные подробности, которые могли быть известны только участвующему в совершении преступления лицу, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимого, согласуются со всей совокупностью исследованных судом доказательств, изобличающих подсудимого Коновальцева Е.В. в содеянном, не противоречат им. У суда нет оснований сомневаться в их правдивости, в связи с чем, суд признает их достоверными и соответствующими действительности и приходит к выводу о том, что показания подсудимого Коновальцева Е.В. могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Кроме признания вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений.

В судебное заседание потерпевшая потерпевший1 не явилась, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон судом были оглашены показания потерпевшей, данные ей в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-26, 49-50), из которых следует, что у нее имеется сын инвалид 1 группы, который нуждается в постоянном уходе и присмотре, так как не может ходить и говорить. В ее <адрес> мало места, инвалидную коляску, две упаковки памперсов и одну упаковку пеленок, предназначенных для сына, хранила в тамбуре квартир № указанного дома. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут пришла домой, когда проходила по коридору, все имущество находилось на месте. В 20 часов 00 минут указанных суток, вышла в коридор и обнаружила, что похищены две упаковки с 30 памперсами в каждой и одна упаковка с 30 пеленками. Далее позвонила в дверь соседа свидетель1, который пояснил, что в 18 часов 00 минут приходил сосед Коновальцев и забрал памперсы и пеленки, при этом пояснил, что ее муж находится в реанимации и ему срочно необходимо привезти их. свидетель1 поверил рассказу Коновальцева, поэтому не препятствовал ему. Учитывая, что она ни о чем не просила Коновальцева, поняла, что последний совершил кражу двух упаковок с памперсами и одной упаковки с пеленками. Таким образом, похищено принадлежащее ей имущество, а именно: две упаковки с 30 памперсами Seni в каждой, стоимостью 1 662 руб. за каждую упаковку, одна упаковку с 30 пеленками «Dailee» стоимостью 1 680 руб. Общий ущерб оставил 5 004 руб., который является для нее значительным, так как она не работает, на иждивении находится сын инвалид.

В судебном заседании свидетель свидетель1 показал, что подсудимого Коновальцева Е.В. знает с его детских лет, дед Коновальцева был его соседом, неприязненных отношений и оснований оговаривать его не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся с работы, в подъезде своего <адрес> встретил Коновальцева с ребятами, которые распивали спиртное. Потом Коновальцев пришел к нему домой и попросил закуски, после чего ушел. Через некоторое время он снова пришел и сказал, что муж потерпевший1 находится в реанимации и ему нужно отвезти памперсы. Затем Коновальцев взял памперсы и ушел. Через два часа ему в дверь позвонила соседка потерпевший1 и спросила, где памперсы, он ответил, что их забрал Коновальцев.

В судебное заседание свидетель свидетель3 не явилась, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281, ст. 285 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания указанного свидетеля, данные ей в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Из оглашенных и исследованных показаний свидетеля свидетель3., данных ею в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-33), следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришел ранее знакомый Коновальцев, у которого при себе находились две упаковки с памперсами и одна упаковка с пеленками. Данное имущество он оставил в ее квартире. О том, что указанное имущество похищенное, не знала. Коновальцев по этому поводу ничего не пояснял, и она не спрашивала. Затем они распили спиртное, Коновальцев ушел, при этом забыл забрать памперсы и пеленки.

Оценивая в совокупности показания потерпевшей и свидетелей обвинения, суд считает их взаимодополняющими, согласующими между собой, не противоречащим установленным обстоятельствам дела, признательным показаниям подсудимого Коновальцева Е.В., дополняющими последние, создавая общую картину произошедшего. При этом, суд принимает во внимание, что потерпевшая и свидетели по существу последовательно утверждают об одних и тех же обстоятельствах по делу, не имея оснований для оговора подсудимого. Судом не установлено оснований подвергать сомнению показания потерпевшей и свидетелей, поскольку до события преступления у них с подсудимым неприязненных отношений не было, доказательств, опровергающих указанный факт, суду не представлено, в связи с чем, по мнению суда, не было оснований для оговора Коновальцева Е.В. На основании изложенного, суд признает показания потерпевшей и указанных свидетелей обвинения объективными, достоверными и соответствующими действительности.

Кроме того, объективными доказательствами по делу, подтверждающими виновность подсудимого Коновальцева Е.В. в содеянном, являются также исследованные и оглашенные, в порядке ст. 285 УПК РФ, в ходе судебного следствия материалы уголовного дела, содержащие сведения об обстоятельствах совершенного преступления.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен тамбур квартир 15,16 и 17 <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, объективно подтверждающая показания потерпевшей и подсудимого (л.д. 12-16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, а именно <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено жилище свидетеля свидетель3., в ходе которого изъята 1 упаковка с 30 памперсами «Seni Standard Air Small» (Сени Стандарт Аэр Смолл), 1 упаковка с 30 памперсами «Seni Standard Air Medium» (Сени Стандарт Аэр Медиум), 1 упаковка с 30 пеленками «Dailee soft pads» (Дэйлии софт пэдс) (л.д.36-40).

В ходе предварительного следствия, в отношении свидетель3. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 175 УК РФ, в виду отсутствия в действиях последней состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 34).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены 1 упаковка с 30 памперсами «Seni Standard Air Small» (Сени Стандарт Аэр Смолл), 1 упаковка с 30 памперсами «Seni Standard Air Medium» (Сени Стандарт Аэр Медиум), 1 упаковка с 30 пеленками «Dailee soft pads» (Дэйлии софт пэдс), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 41-46).

Согласно постановлению о признании доказательствами и приобщении к уголовному делу в качестве иных документов от ДД.ММ.ГГГГ признаны доказательствами копия распоряжения об опеке сына - свидетель4, выданного потерпевший1. фотоизображение с интернет сайта о стоимости пеленок и памперсов аналогично похищенным и принадлежащим потерпевший1 согласно которых установлена рыночная стоимость указанных памперсов и пеленок, которая составила 5 004 руб. (л.д. 51-58).

Согласно сведений, предоставленных Красноярским региональным отделением Фонда социального страхования Филиал № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель4 состоит на учете в филиале по обеспечению техническими средствами реабилитации (абсорбирующими пеленками и подгузниками), в ДД.ММ.ГГГГ году обеспечивался подгузниками: ДД.ММ.ГГГГ – 270 шт., ДД.ММ.ГГГГ – 270 штук, ДД.ММ.ГГГГ – 240 шт.,; абсорбирующими пеленками: ДД.ММ.ГГГГ -90 шт., ДД.ММ.ГГГГ – 90 шт., ДД.ММ.ГГГГ – 120 шт.

Оценив письменные доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого Коновальцева Е.В. в совершении преступления в отношении потерпевшей потерпевший1., обстоятельства, совершения которого изложены в описательной части приговора, поэтому суд считает, что вина подсудимого Коновальцева Е.В. в совершении преступления доказана полностью.

В судебном заседании в ходе судебных прений сторон государственный обвинитель, высказывая свое мнение о квалификации действий подсудимого Коновальцева Е.В., изменил предъявленное подсудимому обвинение с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного следствия по делу, а именно, считает необходимым переквалифицировать действия Коновальцева Е.В. по совершенному преступлению в отношении потерпевшей потерпевший1. с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку в ходе судебного разбирательства дела не добыто достаточных доказательств, подтверждающих, что действиями подсудимого Коновальцева Е.В. потерпевшей потерпевший1. причинен значительный ущерб.

Участники стороны защиты согласились с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого.

По итогам обсуждения вопроса о квалификации действий Коновальцева Е.В., суд исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование предъявленного подсудимому обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются государственным обвинителем. Поскольку государственный обвинитель, в соответствии со ст. 246 ч. 8 п. 3 УПК РФ, изменил обвинение подсудимому в сторону смягчения путем переквалификации его действий, изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку находит ее законной и обоснованной.

Таким образом, суд, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого Коновальцева Е.В. по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей потерпевший1 по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вместе с тем, суд полагает, что уголовное дело в отношении Коновальцева Е.В. не может быть прекращено в связи с деятельным раскаянием, как просила сторона защиты.

Так, согласно ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Таким образом, по смыслу закона раскаяние должно быть деятельным, активным, должно быть выражено в реальных поступках позитивного характера. Предусмотренные ч.1 ст.75 УК РФ формы проявления деятельного раскаяния подсудимым Коновальцевым Е.В. не соблюдены. Одного лишь полного признания вины, раскаяния в содеянном, тот факт, что преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, совершения преступления впервые, при отсутствии конкретных, активных проявлений раскаяния, явно не достаточно для прекращения уголовного дела на основании ст.75 УК РФ.     

В связи с тем, что требования ч.1 ст.75 УК РФ не соблюдены, уголовное дело в отношении Коновальцева Е.В. не может быть прекращено в связи с деятельным раскаянием.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого Коновальцева Е.В. суд принимает во внимание, что Коновальцев Е.В. в соответствии заключением судебно-психиатрической экспертизы №/д. каким - либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время, а выявляет признаки <данные изъяты>, осложненной синдромом зависимости от алкоголя. Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отягощенной наследственности, воспитания в неблагоприятных условиях, обучения во вспомогательной школе, а так же отмечающихся с подросткового возраста расстройствах поведения в виде повышенной раздражительности, неусидчивости, конфликтности, длительном наблюдении и лечении у психиатров по поводу эмоционально - волевых расстройствах (ранняя алкоголизация и наркотизация, употреблении токсических веществ, бродяжничество, отсутствие контроля импульсивности), длительном употреблении ПАВ (преимущественно алкоголя) с формированием синдрома психофизической зависимости (высокая толерантность, абстинентный синдром, поглощенность аддиктивной активностью), низких адаптационных возможностях со склонностью к асоциальном) поведению, проведение СПЭ. Диагноз подтверждается медицинской документацией (амб. карта КПНД и данными СПЭ), а также данными настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившего интеллектуальное недоразвитие, малый запас общеобразовательных знаний, узкий круг интересов, легковесность суждений, эмоциональную огрубленность, неустойчивость, недостаточность прогнозирования и критической оценки своих действий в судебно-следственной ситуации. Однако, он понимает противоправность содеянного, свободно ориентируется в вопросах обыденной жизни, критически оценивает свое состояние и ситуацию в целом, но не способен в достаточной мере прогнозировать последствия своих поступков. Обнаруженное у Коновальцева Е.В. психическое расстройство не относится к категории хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия иного болезненного состояния психики указанных в ст. 21 УК РФ. Выявленное психическое расстройство, недостаточность объема представлений и способности прогнозировать последствия своих поступков, слабость суждений, нарушение критических способностей определили слабость волевого и интеллектуального контроля, что наложило отпечаток на мотивацию противоправного поведения, способ реализации преступного намерения, ограничивало возможность воздержаться от правонарушения. Коновальцев Е.В., как не лишенное вменяемости лицо, в силу психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ч.1 ст. 22 УК РФ). Учитывая, что психическое расстройство, которое выявлено у Коновальцева Е.В., связано с возможностью причинения им существенного вреда и опасностью для других лиц (снижения контроля за своим поведением, склонность к импульсивным поступкам, снижение критики к своим поступкам, усиливающим под влиянием алкоголя), он нуждается в назначении принудительных мер медицинского характера соединенных с исполнением наказания (п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ) в виде принудительного наблюдения и лечения у врача - психиатра в амбулаторных условиях, так как он по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях (ч.2 ст. 99 УК РФ, ст. 100 УК РФ). У Коновальцева Е.В. противопоказаний для исполнения принудительных мер медицинского характера нет. По своему психическому, психологическом) состоянию подэкспертный мог в период инкриминируемого ему деяния правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может в настоящее время давать показания, участвовать в следственных действиях. Психическое расстройство, которое выявлено у Коновальцева Е.В., относится к психическим недостаткам, в силу которого он не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, что предполагает обязательно участие адвоката (п.3 ч.1 ст. 51 УПК РФ). Коновальцев Е.В. страдает наркологическим заболеванием в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (л.д. 109-110).

Данное заключение суд находит достоверным и объективным, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом на основе специальных научных познаний, при этом выводы эксперта надлежаще мотивированы.

Суд признает Коновальцева Е.В. вменяемым лицом, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в соответствии со статьей 22 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, Коновальцев Е.В. совершил преступление, направленное против собственности, относящееся, в силу в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести. Также судом установлено, что Коновальцев Е.В. имеет регистрацию на территории <адрес>, фактически проживает в <адрес>, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 99), не женат, иждивенцев не имеет, согласно справки КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №» Коновальцев Е.В. наблюдался детскими психиатрами с 1991 г. по 2001 г. с диагнозом: легкая умственная отсталость с нарушением поведения. В ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. проводилась АСПЭ, признавался вменяемым (л.д. 103). Согласно справки КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №», Коновальцев Е.В. состоит с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 101).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья подсудимого – наличие хронических и иных заболеваний (в том числе с учетом заключения СПЭ), требующих наблюдение у врачей-специалистов и прохождение лечения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личность Коновальцева Е.В., суд не находит.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым назначить Коновальцеву Е.В. за совершенное преступление наказание в виде обязательный работ, не усматривая оснований для назначения менее или более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона. Одновременно, суд принимает во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также особый порядок судебного разбирательства уголовного дела.

При этом, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и принципом индивидуализации назначенного наказания, в целях предупреждения совершения Коновальцевым Е.В. новых преступлений, формирования у него законопослушного поведения и уважения к закону, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в условиях контроля над его поведением компетентными органами, в связи с чем, считает справедливым назначить Коновальцеву Е.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком.

Назначенное таким образом наказание подсудимому Коновальцеву Е.В. за совершенное им преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, принимая во внимание, что обнаруженное у Коновальцева Е.В. психическое расстройство связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, с опасностью для себя или других лиц, суд, в соответствии с п. "в" ч. 1, ч. 2 ст. 97 УК РФ, ч.2 ст.99 УК РФ, ст. 100 УК РФ, считает необходимым назначить Коновальцеву Е.В. принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

Меру пресечения в отношении подсудимого Коновальцева Е.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в размере 3 300 рублей, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, связанные с выплатой адвокату Подгородецкой В.Н., участвующей в уголовном судопроизводстве, за оказание юридической помощи Коновальцеву Е.В., взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат, так как особый порядок судебного разбирательства дела был прекращен не по инициативе подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Коновальцев ЕВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Коновальцев ЕВ наказание считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.

Обязать Коновальцев ЕВ не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в установленные дни специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного для регистрации, пройти консультацию у врача нарколога, а при необходимости – курс лечения от алкоголизма в течение 3-х месяцев после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 22 УК РФ, п. "в" ч. 1, ч. 2 ст. 97 УК РФ и ч. 2 ст. 99 УК РФ, назначить Коновальцев ЕВ принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

Меру пресечения в отношении Коновальцев ЕВ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Коновальцев ЕВ освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату в размере 3 300 рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- 1 упаковку с 30 памперсами «Seni Standard Air Small» (Сени Стандарт Аэр Смолл), 1 упаковку с 30 памперсами «Seni Standard Air Medium» (Сени Стандарт Аэр Медиум), 1 упаковку с 30 пеленками «Daile soft pads» (Дэйли софт пэдс) - хранить у потерпевшей потерпевший1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья М.В. Штруба