Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2021 (2-713/2020;) ~ М-630/2020 от 23.10.2020

Мотивированное решение                      Дело № 2-16/2021

изготовлено 24.01.2021 51RS0017-01-2020-001073-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 22 января 2021 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Самойлова О.В.,

при секретаре Деруновой О.Н.,

с участием:

- представителей истца Манохиной В.И. и Арабули Д.Д.,

- ответчика Богданова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манохина А.Н. к Богданову А.С. об устранении нарушения прав собственника, возмещении понесенных убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Манохин А.Н. обратился с иском к Богданову А.С. об устранении нарушения прав собственника, возмещении понесенных убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № в н.п. Приречный Печенгского района Мурманской области.

На указанном земельном участке он и его супруга Манохина В.И. выращивали приобретенные саженцы различных растений, часть которых плодоносили и приносили ежегодный урожай.

Граничащий с его земельным участком земельный участок с кадастровым номером 51№:1391 принадлежит Богданову А.С.

Приехав 13.07.2020 на свой участок, истец и его супруга обнаружили, что ответчик произвел разгрузку строительных материалов на части земельного участка истца, где произрастали плодоносные и иные растения, принадлежащие истцу.

В результате указанных действий Богданова А.С. истцу причинен материальный ущерб повреждением растений в следующем размере:

- малина (15 штук), стоимостью по 450 рублей на сумму 6 750 рублей,

- барбарис (2 штуки), стоимостью по 870 рублей на сумму 1 740 рублей,

- смородина (3 штуки), стоимостью по 490 рублей на сумму 1 470 рублей,

- боярышник (2 штуки), стоимостью по 3 500 рублей на сумму 7 000 рублей,

- буддлея (2 штуки), стоимостью по 2 500 рублей на сумму 5 000 рублей,

- гортензия (1 штука), стоимостью 3 500 рублей.

Общий размер ущерба, причиненный повреждением растений, составил 25 460 рублей.

В добровольном порядке требования истца убрать строительные материалы с участка и возместить ущерб ответчиком не исполнены.

Указывает, что действиями ответчика ему и его супруге причинен моральный вред, поскольку растения выращивались длительный период, требовали временных затрат на их посадку и уход, приносили урожай.

После уничтожения растений у истца и его супруги развилось устойчивое стрессовое состояние, повлекшее нарушения сна и повышенную утомляемость, что негативно сказывается на рабочих качествах истца и его репутации в коллективе в связи со снижением трудовой активности.

Стрессовое состояние поддерживается нежеланием ответчика убрать с принадлежащей истцу территории строительные материалы.

Денежную компенсацию причиненного ему морального вреда истец оценивает в 10 000 рублей.

Указывает, что, не обладая специальными познаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью, оплата данных услуг составила 18 500 рублей, что подтверждается договором от 24.08.2020.

Ссылаясь на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с Богданова А.С. в пользу истца ущерб в размере 25 460 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 18 500 рублей, а также обязать ответчика убрать принадлежащие ему строительные материалы с земельного участка с кадастровым номером № в н.п. Приречный Печенгского района Мурманской области, принадлежащего истцу.

До начала разбирательства дела по существу Богданов А.С. требование убрать строительные материалы с земельного участка, принадлежащего истцу, исполнил, в связи с чем Манохиным А.Н. заявлен отказ от данной части исковых требований. Определением суда от 22.01.2021 отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований, дополнив их требованиями о взыскании с ответчика в его пользу убытков в размере 3000 рублей, связанных с оплатой истцом жалоб в отношении Богданова А.С. в досудебном порядке, а также дополнил требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

С учетом заявленных изменений, просит суд взыскать с Богданова А.С. в пользу истца ущерб в размере 25 460 рублей за повреждение растений, убытки в размере 3000 рублей за составление жалоб, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 12 500 рублей за составление искового заявления, 15 000 рублей за участие представителя в судебном заседании 24.12.2020, 750 рублей – транспортные расходы в виде оплаты проезда представителя в г. Заполярный из г. Мурманска, 2 773 рубля - транспортные расходы в виде оплаты проезда представителя в судебное заседание 14.12.2020 на такси, 3 146 рублей -транспортные расходы в виде оплаты проезда представителя на такси по маршруту Мурманск – Заполярный для участия в судебном заседании 24.12.2020 и 3 000 рублей – оплата проезда представителя на такси по маршруту Заполярный - Мурманск после судебного заседания 24.12.2020, 650 рублей – оплата проезда представителя в судебное заседание 22.01.2021 на маршрутном такси.

Ответчик Богданов А.С. представил суду письменные возражения, в которых, не оспаривая доводы истца о складировании строительных материалов в виде поддонов и кирпича на земельном участке Манохина А.Н., в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме. Пояснил, что площадь участка, занятая его строительным материалом, составила 6,5 кв.м., в момент складирования материалов на этом месте произрастала дикорастущая малина и иван-чай, иных растений не было, вследствие чего имущественный ущерб и моральный вред истцу его действиями причинен не был. Полагает, что на площади 6,5 кв.м. произрастание растений в количестве, указанном Манохиным А.Н. в иске, невозможно.

Истец Манохин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Представители истца Манохина А.Н. - Манохина В.И. и Арабули Д.Д. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме с учетом их увеличения по основаниям, изложенным в иске. Дополнили, что убытки, понесенные истцом в сумме 3000 рублей, вызваны оплатой жалоб, подготовленных представителем для подачи в правоохранительные органы с целью привлечения ответчика к ответственности за его действия, вызванные захламлением участка Манохина А.Н. Пояснили, что необходимость поездок представителя в судебное заседание на такси вызвана отсутствием официальной информации на автостанции о маршрутах иного вида транспорта, а также неудобством, вызванным длительным ожиданием рейсового автобуса.

Ответчик Богданов А.С. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях. С размером заявленных судебных расходов не согласился, полагая их чрезмерно завышенными, представил сведения о регулярном движении маршрутных такси между г. Заполярным и Мурманском и стоимости указанных транспортных услуг. Стоимость саженцев растений, заявленную истцом, не оспаривал. Дополнил, что складировал строительные материалы на земельный участок истца, ошибочно полагая, что эта часть участка принадлежит ему, поскольку их с истцом земельные участки являются смежными, границы земельных участков забором не огорожены, иным способом не обозначены. Намерения причинить ущерб истцу своими действиями не имел.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, допросив свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №4, опросив специалиста П.Е.К., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с 16.11.2011 истец Манохин А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного в н.п. Приречный Печенгского района Мурманской области, что не оспаривается сторонами и подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.16).

Из объяснений сторон и выписки из ЕГРН следует, что ответчику Богданову А.С. принадлежит граничащий с земельным участка истца земельный участок с кадастровым номером №.

Из объяснений истца и его представителя Манохиной В.И. следует, что на участке земельного участка, куда ответчик складировал строительные материалы, произрастали следующие растения: малина (15 штук), барбарис (2 штуки), смородина (3 штуки), боярышник (2 штуки), буддлея (2 штуки), гортензия (1 штука). Указанные растения приобретались на протяжении длительного периода у предпринимателя в пгт. Никель, возделывались истцом и его супругой, плодовые растения приносили ежегодный урожай.

Строительные поддоны и кирпичи, принадлежащие ответчику, были размещены на земельном участке истца и занимали площадь около 6,5 кв.м на протяжении нескольких месяцев. После того, как данные строительные материалы были убраны, истец обнаружил, что вышеперечисленные растения, произраставшие на этом участке, повреждены, поскольку были придавлены к земле и находились в таком положении несколько месяцев, в том числе, в период заморозков, их полное восстановление невозможно.

Площадь участка 6,5 кв.м., на котором были размещены строительные материалы, определена кадастровым инженером (л.д.8) и не оспорена сторонами, ее размер согласуется с показаниями опрошенных судом свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2 и Свидетель №6

С целью установления лица, разместившего строительные материалы на участке истца и его привлечения к ответственности, Манохин А.Н. обратился в полицию.

По факту обращения истца ОМВД России по Печенгскому району проведена проверка, которой установлено, что лицом, разместившим строительные материалы на земельном участке истца, является ответчик Богданов А.С., что подтверждается материалом проверки №, истребованным судом и ОМВД России по Печенгскому району.

    Данный факт Богданов А.С. в суде подтвердил, пояснив, что ошибочно складировал строительные материалы на земельном участке истца, полагая, что данный участок местности расположен в границах его земельного участка.

    Из материала № и показаний допрошенного в суде начальника ОУУП и ПДН России по Печенгскому району Свидетель №3 следует, что сотрудники полиции дважды 11.08.2020 и 21.10.2020 проводили осмотр земельного участка истца в п. Приречный Печенгского района с применением фотосъемки, результаты которых отражены в протоколах осмотра места происшествия и приложенных ним фотоматериалах.

    При повторном осмотре, проведенном 21.10.2020 с участием представителя истца – его супруги Манохиной В.И. с участка местности, на котором ранее были размещены строительные материалы, отобраны экземпляры поврежденных растений в виде стеблей, представленные 09.11.2020 сотрудником полиции для получения консультации учителю биологии СОШ № 3 п. Никель Свидетель №4

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №4 пояснила, что образцы растений были представлены ей в виде сухих стеблей коричневого цвета в количестве 13-15 штук длиной около 1,5-2 метров, корни и листва отсутствовала, что затрудняло установление принадлежности данных растения к определенному виду. На 2-х – 3-х экземплярах стеблей имелись характерные для малины шипы, на других образцах шипов не было, при этом они могли относиться к разным видам растений.

    Свидетель Свидетель №7 в ходе судебного разбирательства пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, около 7 лет занимается реализацией растений, в том числе, саженцев, жителям Печенгского района. Манохина В.И. является её постоянной клиенткой, на протяжении 7 лет последняя регулярно приобретает в её магазине в п. Никель различные растения и саженцы для выращивания на садовом участке. Подтвердила, что все перечисленные в иске растения приобретались у нее Манохиными в различные годы. Опрошенная в качестве специалиста П.Е.К. пояснила, что малина, барбарис, смородина, боярышник, буддлея и гортензия при соответствующем уходе могут произрастать в климатических условиях Печенгского района, не являются конкурирующими, могут расти вблизи друг друга, а учитывая особенность условий РКС, не исключила возможность произрастания данных растений в количестве, заявленном истцом, на площади 6,5 кв.м. Дополнила, что в результате длительного воздействия на растения строительными материалами при обстоятельствах, указанных в иске, полученные растениями повреждения приведут к их гибели или необходимости длительного восстановления посредством пересадки, черенкования и т.д., возможность сохранения растения в прежнем состоянии при таком воздействии отсутствует.

По мнению специалиста, представленные в материалы гражданского дела, а также приложенные к протоколам осмотра места происшествия фотографии содержат изображения кустарников малины и смородины.

Суд принимает консультацию специалиста в качестве допустимого доказательства, поскольку П.Е.К. дала четкие и понятные ответы на заданные судом и лицами, участвующими в деле, вопросы, является квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, прямо или косвенно не заинтересована в исходе дела, ей были разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 171 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данной консультации у суда не имеется.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия у него имущества в виде перечисленных в иске растений и последующем его повреждении и утрате, произошедших в результате виновных действий ответчика, выразившихся в складировании и длительном хранении строительных материалов на земельном участке истца.

Таким образом, факт причинения ущерба истцу и наличие причинной связи между понесенными Манохиным А.Н. убытками и виновным поведением Богданова А.С., причинившего вред, судом установлен, ответчиком не опровергнут.

При этом доводы ответчика и свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2 и Свидетель №6.В., о том, что на участке площадью <данные изъяты> указанные в иске растения отсутствовали, произрастала дикая малина и иван-чай, суд отклоняет, поскольку указанные лица образование в области ботаники не получали, специальными знаниями не обладают, собственниками указанного участка земли не являются. Кроме того, указанные доводы не согласуются с вышеприведенными показаниями Свидетель №4 о том, что в представленных образцах имелись стебли иных растений, не являющихся малиной, и специалиста П.Е.К., пояснившей, что на фотографиях в месте складирования строительных материалов по листьям определяются кусты малины и смородины.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом представлена справка ИП Свидетель №7, допрошенной в судебном заседании, содержащей сведения о стоимости саженцев растений, указанных в иске, с учетом расходов, связанных с заказом, закупкой, доставкой транспортной компанией от производителя Санкт-Петербург до пгт. Никель по состоянию на 22.07.2020 (л.д.9).

С указанной в данной справке стоимостью ответчик выразил согласие. Доказательств, опровергающих данную стоимость Богданов А.С. суду не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах, в отсутствие спора между сторонами, суд учитывает приведенную в данной справке стоимость саженцев для определения размера причиненного ущерба и полагает исковые требования о взыскании с Богданова А.С. в пользу истца ущерба, причиненного повреждением растений, в общей сумме 25 460 рублей подлежащими удовлетворению (малина (15 штук), стоимостью по 450 рублей на сумму 6 750 рублей, барбарис (2 штуки), стоимостью по 870 рублей на сумму 1 740 рублей, смородина (3 штуки), стоимостью по 490 рублей на сумму 1 470 рублей, боярышник (2 штуки), стоимостью по 3 500 рублей на сумму 7 000 рублей, буддлея (2 штуки), стоимостью по 2 500 рублей на сумму 5 000 рублей, гортензия (1 штука), стоимостью 3 500 рублей).

При этом, законные основания для удовлетворения исковых требований Манохина А.Н. о взыскании с ответчика убытков в размере 3000 рублей за составление жалоб, по мнению суда, отсутствуют, поскольку, как следует из материала №, Манохин А.Н. обратился в ОМВД России по Печенгскому району с заявлением о привлечении неустановленного лица к ответственности по факту складирования на принадлежащем ему земельном участке строительного материала 13.07.2020, при этом юридическая помощь ему не оказывалась, заявление зарегистрировано в КУСП, по факту обращения проведена проверка, виновное лицо сотрудниками ОМВД России по Печенгскому району установлено.

Из текста представленной суду жалобы, за составление которой истец оплатил 3000 рублей, следует, что Манохин А.Н. просит провести проверку действий УУП ОУУП Д.Е.В.., приводит доводы о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о несогласии Манохина А.Н. с действиями должностного лица.

Таким образом, расходы в размере 3000 рублей понесены истцом не с целью установления надлежащего ответчика по данному гражданскому делу и обращения с требованиями о возмещении имущественного ущерба, а в рамках уголовно-процессуального законодательства, и не находятся в причинно-следственной связи с поведением Богданова А.С.

Манохиным А.Н. заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, который, согласно его объяснениям в ходе судебного заседания 20.01.2021, он связывает с повреждением его имущества.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, учитывая изложенные положения закона, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения данного дела законодательных актов, которые бы предусматривали возможность возмещения морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав, не имеется, в удовлетворении требований Манохина А.Н. о компенсации морального вреда следует отказать.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, в свою очередь, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, установленных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, четкие критерии их определения законом не предусмотрены, однако должны учитываться обстоятельства дела, его сложность и протяженность судебного разбирательства, сложившийся на практике уровень оплаты труда адвокатов в данной местности и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг представителя Арабули Д.Д. истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 24.08.20020, по условиям которого исполнитель обязуется составить жалобы в компетентные органы по факту захламления участка, а также исковое заявление, стоимость которого определена в размере 12 500 рублей (л.д.18). В подтверждение оплаты услуг по данному договору суду представлен кассовый чек на сумму 18 500 рублей (л.д.19). Оригиналы договора и чека, а также подписанный сторонами акт выполненных работ представлены в судебном заседании.

В обоснование судебных расходов, связанных с участием представителя Арабули Д.Д. в судебном заседании, истцом представлены сведения ПАО Сбербанк, свидетельствующие о переводе Манохиным А.Н. 18.01.2021 в безналичной форме 15 000 рублей в качестве оплаты юридических услуг.

Указанные обстоятельства Богдановым А.С. не оспариваются, однако стоимость данных услуг он полагает чрезмерно завышенной.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, учитывая, что истец, не имея соответствующих познаний и жизненного опыта, нуждался в оказании ему квалифицированной юридической помощи, суд полагает, что требования Манохина А.Н. о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления и участие представителя в судебном заседании законны и обоснованы.

При этом, суд исходит их того, что Манохиным А.Н., заявившим о взыскании судебных издержек, доказан факт их несения, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу заявителя суммы, с учётом возражений ответчика, суд, применяя правило пропорционального распределения судебных расходов, а также требования разумности и справедливости, учитывая сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, время участия представителя в судебном заседании 24.12.2020, руководствуясь вышеприведенными нормами закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу о том, что заявленные Манохиным А.Н. требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 5000 рублей за составление искового заявления и 6000 рублей за представительство в судебном заседании.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца транспортных расходов представителя, суд, учитывая доводы сторон и то обстоятельство, что представитель Арабули Д.Д. в судебном заседании 14.12.2020 участия не принимал, а стороной истца документ, подтверждающий несение расходов в сумме 750 рублей, не представлен (проезда представителя в г. Заполярный из г. Мурманска), полагает разумным удовлетворить данные требования в следующем размере: по 650 рублей за поездку представителя в судебное заседание 24.12.2020 по маршруту Мурманск-Заполярный-Мурманск, исходя из стоимости проезда автотранспортом общего пользования, а также 650 рублей за поездку представителя в судебное заседание 22.01.2021 по маршруту Мурманск-Заполярный на маршрутном такси, о чем представлен оригинал кассового чека от 22.01.2021.

При этом суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны, учитывая налаженное транспортное сообщение между населенными пунктами г. Мурманск и г. Заполярный, взыскание с ответчика стоимости проезда представителя на такси полагает необоснованным и неразумным.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлине в сумме 964 рубля (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Манохина А.Н. к Богданову А.С. об устранении нарушения прав собственника, возмещении понесенных убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Богданова А.С., *.*.* года рождения, уроженца пгт Никель Печенгского района Мурманской области, в пользу Манохина А.Н. в счет возмещения ущерба, причинённого повреждением растений, 25 460 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 964 рубля, оплату юридических услуг за составление искового заявления в сумме 5000 рублей, за представительство в судебном заседании 6000 рублей, транспортные расходы представителя в сумме 1950 рублей (транспортные расходы для прибытия в судебное заседание 24.12.2020 по 650 рублей туда и обратно, и 650 рублей для прибытия в судебное заседание 22.01.2021), а всего 39 374 (тридцать девять тысяч триста семьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 3000 рублей за составление жалоб и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Самойлова