Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-674/2015 ~ М-620/2015 от 25.03.2015

Дело № 2-674/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Саранск 14 мая 2015 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Асаиновой А.Р.,

с участием в деле: представителя истца адвоката МРКА Дурнева Е.В., действующего на основании ордера № 10 от 13.05.2015 года,

ответчика Ефремова А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заикина А.В. к Ефремову Д.А., Ефремову А.Е. о взыскании сумм в счет возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Заикин А.В. обратился в суд с иском к Ефремову Д.А., Ефремову А.Е. о взыскании сумм в счет возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, указывая при этом следующее.

10.10.2013 года, около 18.00 часов, в районе <адрес> Республики Мордовия, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ефремову А.Е., под управлением Ефремова Д.А. и автомобиля БМВ 525 I, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Заикину А.В., под управлением Мокеева Ю.И.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Ефремов Д.А.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля составила <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Нива ВАЗ 21120 застрахована в ОСАО «Иногосстрах». По результатам обращения истца в ОСАО «Иногосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения данный случай признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Оставшуюся невыплаченной сумму ущерба в соответствии со статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчиков Ефремова А.Е., Ефремова Д.А.

Также просит взыскать в его пользу судебные расходы, состоящие из: расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> коп., расходов на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В судебное заседание истец Заикин А.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя – адвоката Дурнева Е.В.

Представитель истца - Дурнев Е.В. исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнил их и просил взыскать вышеуказанные суммы с виновника ДТП – ответчика Ефремова Д.А., исковые требования к ответчику Ефремову А.Е. не поддержал.

Ответчик Ефремов Д.А. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне судебного разбирательства извещён своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Ефремов А.Е. исковые требования не признал, пояснил суду, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривает. Однако автомобилем в момент ДТП управлял не он, а его сын – Ефремов Д.А., по доверенности. Кроме того, не согласен с суммой ущерба, заявленной истцом, поскольку сумма ущерба, рассчитанная страховой компанией, меньше. Данную суму он был готов возместить истцу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичномуудовлетворению по следующим основаниям.

Согласно копии справки о дорожно-транспортном происшествии от 10 октября 2013 года в действиях водителя автомобиля БМВ-525I нарушений Правил дорожного движения нет, в действиях водителя автомобиля Шевроле Нива имеются нарушения п. 13.9 ПДД РФ. (л.д.51).

Согласно копии постановления 13ПМ № 381449 от09 декабря 2013 года, Ефремов Д.А. признан виновным в нарушении п.п.13.9 Правил Дорожного движения Российской Федерации и подвергнут административному наказанию по части 2 статьи 12.13 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., за то что, Ефремов Д.А., управляя Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю БМВ-525, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ЗаикинуА.В., под управлением Мокеева Ю.И., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем БМВ-525, государственный регистрационный знак №. При этом автомобиль БМВ-525 получил значительные механические повреждения. (л.д. 53).

Данное постановление ответчиком Ефремовым Д.А. не обжаловалось.

В отчёте № 183/14 от 11 июля 2013 года стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля БМВ 525 I, государственный регистрационный знак №, возникших вследствие дорожно-транспортного происшествия, с учётом износа определена в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией отчета(л.д.3-13).

В заключении независимой технической экспертизы от 19.12.2013 года, проведенного по страховому случаю по инициативе страховой компании – ОСАО «Ингросстрах», стоимость услуг восстановительному ремонту автомобиля БМВ 525 I, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>. Расчет среднерыночных цен произведен на основании маркетинговых исследования и статистического анализа, выполненных с учетом специфики региональных рынков запасных частей, материалов и услуг по ремонту АМТС, в регионах РФ ( л.д. 72-105)

Оценивая в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации указанный отчет № 183/14 от 11 июля 2013 года, суд считает его выводы объективными, так как они мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, с предварительным уведомлением заинтересованных лиц о месте осмотра автомобиля, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП, из приложенных к отчету об оценке документов следует, что оценщик имеет надлежащую квалификацию, полномочия для выполнения работ по оценке размера материального ущерба, оценка проведена в соответствии требованиями законодательства об оценочной деятельности и методиками определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных автотранспортных средств, оценщик не заинтересован в исходе данного дела, оснований для признания данного отчета подложным доказательством не имеется.

Доводы представителя ответчика Ефремова А.Е. о несогласии с суммой восстановительного ремонта указанного автомобиля и завышении объема ремонтных работ в нарушение положений статьи 56 ГПК Российской Федерации не подтверждены доказательствами.

При таких обстоятельствах, при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд берет на основу, с учетом положений п. 3 статьи 393 ГК Российской Федерации, отчет № 183/14 от 11 июля 2013 года, учитывая, что истец проживает в Республике Мордовия, а в отчете от 19.12.2013 года не указано, цены какого региона взяты за основу при расчете стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, имеет место факт причинения истцу материального вреда повреждением принадлежащего ему автомобиля, в размере, определённом отчётом № 183/14 от 11 июля 2013 года, с учётом износа, в сумме <данные изъяты> рублей.

Собственником автомобиля БМВ 525 I, государственный регистрационный знак № с 23 октября 2004 года является Заикин А.В., что подтверждается паспортом транспортного средства серии № от 11 августа 2004 года (л.д.14).

При таких обстоятельствах, указанные нарушения Правил дорожного движения являются основанием для возложения на причинителя вреда гражданско-правовой ответственности за причинённый вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, ответственность по обязательствам, возникающим в связи с причинением вреда имуществу вследствие дорожно-транспортного происшествия в соответствии со статьями 927, 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возлагается на страховщика.

В соответствии с пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Согласно страховому акту № ОСАГО от 15 апреля 2015 года на основании заявления потерпевшего выгодоприобретателя Заикина А.В. на основании договора ОСАГО, заключённого с виновником ДТП Ефремовым А.Е., Заикину А.В. произведена страховая выплата <данные изъяты> рублей (л.д.47). Сторона истца получение страховой выплаты в указанном размере подтверждает.

Статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании бесспорно установлено, что лицом, причинившим вред автомобилю истца является Ефремов Д.А.

При таких обстоятельствах, невозмещённая страховщиком сумма материального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рубля подлежит взысканию с ответчика Ефремова Д.А. в пользу истца (<данные изъяты> рублей).

Следовательно в удовлетворении исковых требований к ответчику Ефремову А.Е. истцу следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённой части исковых требований и по её письменному ходатайству расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом произведены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, что подтверждается квитанцией от 25.11.2015 года на л.д.1, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании договора № 183/14 на оказание возмездных услуг по оценке от 09 июля 2014 года, заключённого Заикиным А.В. с ИП Шабаевым А.А., стоимость услуг по установлению рыночной стоимости БМВ 525 I, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Заикину А.В., составляет <данные изъяты> рублей. Уплата стоимости работ по договору в размере <данные изъяты> рублей подтверждается квитанцией от 11 июля 2014 года (л.д.23).

Данный вид судебных расходов, а также сумма в размере <данные изъяты>., уплаченная истцом за отправку претензии в адрес ответчика, что подтверждается копиями квитанций от 02.02.2014 года и 16.09.2014 года (л.д.25), также подлежит взысканию с ответчика Ефремова Д.А. в пользу истца.

Согласно квитанции № 524 от 18.11.2014 года Заикиным А.В. оплачено адвокату МРКА Аркайкину А.Б. за ведение дела <данные изъяты> рублей (л.д.24 об.)

Данную сумму суд, с учетом категории сложности, конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, учитывая, что представителем истца было составлено исковое заявление, представитель истца участвовал при проведении беседы, в судебных заседаниях, считает разумной, следовательно, сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Заикина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ефремова Д.А. в пользу Заикина А.В. в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>.,

в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.,

расходы на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты> руб. и почтовые расходы в размере <данные изъяты>.,

в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> коп.,

а всего <данные изъяты> коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 15 мая 2015 года.