Решение по делу № 2-168/2016 (2-4293/2015;) ~ М-1795/2015 от 30.03.2015

Дело № 2-168/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2016 года                            г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Зыковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быховского ВН к ПАО «Росгострах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Быховский В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.12.2014 года в 16 час. 45 мин. в г.Железногорске на ул.Красноярской в районе дома №47 с участием автомобиля Kia Sls Sportage г/н № под управлением Дмитриевой Т.А. и транспортного средства Toyota Premio г/н № под управлением Быховского В.Н. Указанное ДТП произошло по вине водителя Дмитриевой Т.А., нарушившего п.9.10 ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю Toyota Premio г/н № собственником которого является истец причинены механические повреждении, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа составила 106248 рублей. Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 59500 рублей. Полагая данную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика за вычетом ранее выплаченных сумм – 46748 рублей (106248 рублей – 59500 рублей). Кроме того, просил взыскать с ответчика неустойку – 8087 рублей, расходы по оценке ущерба – 3800 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, расходы по оформлению претензии – 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме – 25000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1200 рублей.

В судебном заседании представитель истца Сомова Е.В. (по доверенности от 24.03.2015г.) заявленные требования поддержала, на их удовлетворении настаивала. Уточнил иск в части взыскания неустойки, просил взыскать ее с ответчика в размере, рассчитанном на день вынесения судебного решения.

    В судебном заседании третье лицо Дмитриева Т.А. не возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Третье лицо представитель ОАО «Ингостсрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

При обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их жизни или здоровью в результате одного страхового случая страховые выплаты должны быть произведены с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На данном основании отношения, по имущественному страхованию являются предметом регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что 26.12.2014 года в 16 час. 45 мин. в г.Железногорске на ул.Красноярской в районе дома №47 произошло ДТП с участием автомобиля Kia Sls Sportage г/н № под управлением Дмитриевой Т.А. и транспортного средства Toyota Premio г/н № под управлением Быховского В.Н

Из материалов административного дела следует, что столкновение указанных транспортных средств произошло вследствие виновных действий водителя Дмитриевой Т.А. нарушившего правила п. 10.1 ПДД РФ, данные действия привели к контакту данных автомобилей и причинению ущерба автомобилю истца.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя Быховского В.Н. при этом не усматривается.

    Собственником автомобиля Toyota Premio г/н № является истец автогражданская ответственность владельца автомобиля «Kia Sls Sportage г/н № застрахована в установленном законом порядке в ОСАО «Ингосстрах» (полис ССС № от 26.05.2014 года сроком до 25.05.2015 года).

    В результате данного столкновения автомобилю Toyota Premio г/н № причинены повреждения, стоимостью восстановительного ремонта которых, согласно отчету ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 24.02.2015 года с учетом износа составила 106 248 руб.

Указанный отчет страховщиком оспорен, в рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО «Центр независимой оценки» составлено заключение от 12.11.2015 года.

Согласно выводам данного заключения, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Premio г/н № на дату ДТП, с учетом износа узлов и агрегатов составляет 79 841 руб.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства причинения ущерба автомобилю Быховского В.Н. заключение ООО «Центр независимой оценки», поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, оценщик предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данный отчет содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие у сторон в ходе рассмотрения дела сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба. При проведении экспертизы экспертом применялась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 09.09.2014 года. № 432-П, с учетом справочников РСА.

Таким образом, суд полагает обоснованными заявленные Быховского В.Н. к ПАО «Росгосстрах» исковые требования, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 20 341 руб. (79 841 рублей – 59500 руб.). Также, с ответчика в ползу истца подлежат взысканию расходы по оценке причиненного ущерба – 3800 руб.

Кроме того, согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ПАО «Росгосстрах» осуществлена выплата указанного возмещения в неоспариваемой сумме – 13.01.2015 года.

Учитывая просрочку ответчиком исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд полагает, что с последнего в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13.01.2015 года по 24.03.2016 года в размере 9 755,54 руб. (20 341 руб. х 8,25%/75 х 436 дн.).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Принимая во внимание, что в результате незаконных действий ответчика по удержанию сумм страхового возмещения, истец был лишен возможности своевременно пользоваться указанными денежными средствами, что нарушило его права, как потребителя, суд полагает, что последний имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд полагает возможным определить в сумме 5000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ПАО «Росгосстрах» в пользу Быховского В.Н. подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оплате услуг представителя, включая расходы по составлению письменной претензии, которые, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме - 16000 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1200 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере -1516,89 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать штраф в размере 12 070,50 рублей ((20341 руб. + 3800 руб.)*50%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Быховского ВН сумму страхового возмещения – 20 341 руб., расходы по оценке ущерба – 3800 руб., неустойку – 9 755,54 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя включая расходы по составлению письменной претензии – 16 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1200 руб., штраф – 12 070,50 руб., всего взыскать – 68 167,04 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину – 1516,89 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                             Н.Н. Крюкова