Решение по делу № 33-5483/2019 от 02.09.2019

<.......>

Дело <.......>

апелляционное определение

г. Тюмень 07 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Смоляковой Е.В., Котович Е.В.,
при секретаре	Магдич И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «2МЕН ГРУПП девелопмент» в лице генерального директора К.С.М. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования Л.А.В. к акционерному обществу «2МЕН ГРУПП девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «2МЕН ГРУПП девелопмент» (ИНН 7701651356) в пользу Л.А.В. неустойку по договору участия в долевом строительстве <.......> от <.......> в размере 450 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 75 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «2МЕН ГРУПП девелопмент» (ИНН 7701651356) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 8 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., возражения истца Л.А.В., просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Л.А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО «2МЕН ГРУПП девелопмент» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве <.......> от <.......> в размере 990 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.2-5).

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между ЗАО «2МЕН ГРУПП девелопмент» и Л.А.В. был заключен договор участия в долевом строительстве <.......> (с учетом дополнительных соглашений <.......> от <.......>., <.......> от <.......>.) общественно-жилого комплекса с объектами хранения легкового автотранспорта и инженерно-техническими объектами, расположенного по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>. Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира, проектной площадью 155,64 кв.м. По условиям договора застройщик принял на себя обязательства построить, получить разрешение на ввод в эксплуатацию в 3 квартале 2015 года и передать в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, то есть не позднее <.......> передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства. Свои обязательства по уплате доли в размере 11 470 000 руб. истец исполнил надлежащим образом, тогда как со стороны ответчика допущена значительная просрочка по передаче объекта на три года. Таким образом, по условиям договора ответчик должен выплатить истцу неустойку за период с <.......> (дата, предусмотренная договором для передачи объекта) по <.......> (дата подписания акта после устранения строительных недостатков) 1 037 дней, которая составит 6 541 914 руб. 50 коп., добровольно уменьшенная истцом до 990 000 руб. Направленная <.......> в адрес ответчика претензия с требованием уплатить неустойку оставлена им без ответа. Компенсацию причиненного ответчиком морального вреда истец оценивает в 10 000 руб. За восстановлением нарушенных прав истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец Л.А.В. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил о том, что стоимость квартиры является высокой, соответственно, размер законной неустойки составляет значительную сумму 6,5 млн. руб., которую истец добровольно снизил в 6,5 раз. Вопреки утверждению ответчика, при начислении неустойки ориентироваться на процент банковских вкладов, либо размер индексации является ошибочным. Ответчик направил почтой соглашение о продлении сроков по передаче объекта, который истец не подписал, согласен был продлить срок на 1 год, не более, направил ответчику свою редакцию, которая им оставлена без удовлетворения. Не возражал против применения срока исковой давности к требованию о взыскании неустойки за период с <.......> по <.......>. Обозрев представленное стороной ответчика в судебном заседании объявление о продаже квартиры указал на то, что это его объявление, и он уже полгода продает квартиру, при этом сумму можно указать любую, но не факт, что по завышенной цене квартиру купят.

В судебном заседании представитель ответчика АО «2МЕН ГРУПП девелопмент» – П.И.П., действующая на основании доверенности <.......> от <.......> (л.д.74), возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, просила суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа. Дополнительно суду пояснила, что истец инвестировал денежные средства, заключив пять договоров, в настоящее время стоимость квартиры значительно превышает первоначальную стоимость, это гораздо выше, если бы истец внес деньги на счет в банке. Более того, ответчик нарушил срок передачи, в том числе с целью устранения недостатков, истец не торопился принять объект, указав на то, что он его планирует продать. Ссылаясь на объективные причины задержки срока ввода объекта в эксплуатацию, указывает на непростую ситуацию с санкциями, тогда как застройщиком 70 % использовались импортные материалы с прямыми поставками, по этому поводу в январе 2016 года собирали всех участников долевого строительства, обсуждался вопрос о сложившейся ситуации, решение было принято, но, к сожалению, не было оформлено документально.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик АО «2МЕН ГРУПП девелопмент» в лице К.С.М. исковые требования не признал в полном объеме, полагая их необоснованными, чрезмерными, неустойку считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в случае признания судом наличия обстоятельств для ее начисления, ходатайствует о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу. Истцом неправильно произведен расчет неустойки за период с <.......> по <.......>, исходя из общего трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и даты принятия иска к производству <.......>, ответчик полагает правильным исчисление неустойки с <.......> по <.......>, что составляет 631 день. Также истец не доказал причинение ему морального вреда в заявленном размере (л.д.74-80).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик АО «2МЕН ГРУПП девелопмент» в лице генерального директора К.С.М., в апелляционной жалобе просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме либо с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно снижен размер неустойки, носящей по своей сути компенсационный характер, при том, что истцу не был причинен действительный материальный ущерб просрочкой ввода объекта в эксплуатацию. Взысканная с ответчика в пользу истца значительная неустойка нарушает единообразие правоприменительной практики, влечет неосновательное обогащение истца.

Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно: не определено и не оценено обстоятельство отсутствия последствий просрочки передачи объекта в виде прямого действительного ущерба для истца. В судебном заседании установлено и подтверждено истцом, что истец инвестировал денежных средства в строительство объектов долевого участия, заключил пять договоров участия в долевом строительстве и в настоящее время продает пять объектов, в том числе 2 квартиры и 3 машиноместа. Строительство жилого дома, расположенного адресу: <.......>, осуществлялось ответчиком в период нестабильности рынка и кризиса строительного комплекса, в период неустойчивости рубля. Для строительства жилого дома использовались импортные материалы и оборудование. 70 % договоров поставки и оказания услуг ответчиком заключены на условиях зафиксированной стоимости в иностранной валюте. За период с 2014 по 2016 года произошло падение рубля так, курс ЦБ РФ составлял: на <.......> 45,0559 рублей за 1 Евро, 32,6587 рубля за 1 доллар США, на <.......> 85,2988 рублей за 1 Евро,78,4862 рубля за 1 доллар США. <.......> ответчиком проведено собрание на котором участники долевого строительства жилого дома, расположенного адресу: <.......>, проинформированы об удорожании строительства в связи с экономической ситуаций. Участникам долевого строительства предложены для обсуждения два варианта дальнейшего строительства: внесение изменений в проект с заменой материалов на более дешевые либо реализация проектного решения без изменения, отнесение всех затрат по удорожанию на ответчика и увеличение срока строительства. Кроме того, ответчиком было озвучено о возможности расторжения договоров участия в долевом строительстве. Участниками долевого строительства принят второй вариант реализации объекта, 1 участником долевого строительства инициировано расторжение договора. От истца предложения о расторжении договоров не поступало. За период со дня заключения договоров истцом, до даты проведения собрания участников долевого строительства произошло падение рубля так, курс ЦБ РФ составлял: на <.......> 47,2677 рублей за 1 Евро,    34,7352 рубля за 1 доллар США, на <.......> 85,2988 рублей за 1 Евро, 78,4862 рубля за 1 доллар США. Что подтверждает капитализацию денежных средств инвестированных истцом в строительство. Общая стоимость 5 договоров участия в долевом строительстве на дату заключения составила 23 100 000 руб. На дату рассмотрения судебного спора истцом выставлены на продажу все 5 объектов, в том числе 2 квартиры и 3 машиноместа, общая стоимость продаваемых объектов составила 35 508 000 руб. Суммарное увеличение стоимости составило 12 408 000 руб. Стоимость договора <.......> участия в долевом строительстве по настоящему делу 11 470 000 руб., стоимость продаваемой квартиры составляет 18 000 000 руб. Увеличение стоимости квартиры по настоящему делу составило 6 530 000 руб. Отмечает, что истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий в заявленном размере неустойки из-за нарушения сроков передачи объекта. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от <.......> N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Полагает, что требования истца в заявленном размере неустойки, в отсутствие реальных убытков, направлены на получение дополнительной материальной выгоды, неосновательного обогащения. Размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Отмечает, что объект «Общественно-жилой комплекс с объектами хранения легкового автотранспорта и инженерно-техническими объектами в г. Тюмени, <.......>» введен в эксплуатацию <.......>, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. С момента ввода строительного объекта в эксплуатацию, статус дома, урегулирование условий договора участия в долевом строительстве производится путем согласования условий акта приема-передачи, без заключения дополнительных соглашений к договору участия в долевом строительстве, в таком порядке сторонами согласуются предметные прочие условия: адрес дома, квартира с присвоенным номером, общая площадь квартиры согласно кадастровому учету, срок ввода в эксплуатацию, если сторонами достигнуто соглашение об отсутствии претензий друг к другу. <.......> стороны подписали акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве <.......> от <.......>. Пунктом 7 акта стороны определили, что обязательства сторон по договору исполнены полностью, претензий друг к другу стороны не имеют». Таким образом, оснований для взыскания неустойки, морального вреда, штрафа нет.

Считает, что имелись объективные основания для задержки срока ввода объекта в эксплуатацию. Для строительства объекта «Общественно-жилой комплекс с объектами хранения легкового автотранспорта и инженерно-техническими объектами в г. Тюмени, <.......>» было получено разрешение на строительство № RU 72304000-118-рс от <.......>, выданное Администрацией города Тюмени, со сроком действия до <.......>. То есть, нормативный срок строительства объекта определен проектом организации строительства до <.......>. Проектирование строительства осуществлялось ООО «Горпроект» <.......>. В соответствии с дополнительным соглашением <.......> от <.......> к договору подряда <.......> от <.......> срок передачи проектировщиком полного комплекса рабочей документации заказчику был определен сторонами до <.......>, что позволяло окончить строительство в сроки, предусмотренные разрешением на строительство. Однако в установленный срок рабочая документация в полном объеме заказчику передана не была, ввиду чего стороны вынуждено перенесли срок передачи рабочей документации до <.......>, проектировщиком внесены изменения в проект организации строительства, соответственно, продлено разрешение на строительство. Дом введен в эксплуатацию в соответствии с измененным проектом организации работ <.......>. Полагает, что при имеющихся в деле фактических обстоятельствах суд недостаточно снизил размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что взысканная неустойка не соответствует сложившейся правоприменительной практике.

Полагает, что имеются основания для снижения размера санкций в 3 раза от взысканной судом суммы.

От истца Л.А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика АО «2МЕН ГРУПП девелопмент», извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для изменения решения суда первой инстанции не находит.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> между ЗАО «2МЕН ГРУПП Девелопмент» (в настоящее время АО «2МЕН ГРУПП девелопмент») и Л.А.В. был заключен договор <.......> (с учетом дополнительных соглашений <.......> от <.......> и <.......> от <.......>) долевого участия в строительстве, объектом которого являлась доля в виде двухкомнатной квартиры, проектной площадью 154,64 кв.м, в том числе жилой 87,50 кв.м, расположенной в жилом доме по адресу город Тюмень, <.......> (л.д. 6-14).

Пунктом 5.1 договора застройщик обязуется построить, получить разрешение на ввод в эксплуатацию общественно-жилого комплекса с объектами хранения легкового транспорта и инженерно-техническими объектами, расположенного по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, в 4 квартале 2014 года и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п. 2.2 настоящего договора, в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением <.......> от <.......> в п. 5.1 договора участия в долевом строительстве <.......> от <.......> внесены изменения, согласован новый срок передачи объекта долевого строительства, а именно в 3 квартале 2015 года и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п. 2.2 настоящего договора, в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, т.е. в срок не позднее <.......> (л.д.11).

Дополнительным соглашением <.......> от <.......> в абзацы 1.2,3 пункта 2.2 договора участия в долевом строительстве <.......> от <.......> внесены изменения, согласована общая проектная площадь 155,64 кв.м, в том числе жилая площадь 87,50 кв.м, первая слева на 6 этаже секции <.......> жилого дома (л.д. 12-14).

Пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрена его цена 11 470 000 руб. Свои обязательства по оплате денежной суммы в указанном размере истец исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 15-18).

Объект общественно-жилой комплекс с объектами хранения легкового автотранспорта и инженерно-техническими объектами, расположенный по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, введен в эксплуатацию <.......>, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию <.......> от <.......> (л.д.86).

<.......> истец был уведомлен о вводе дома в эксплуатацию и о начале передачи квартир и парковочных мест с <.......> (л.д. 19).

Вместе с тем, объект долевого строительства, квартира, передана истцу после устранения недостатков по акту приема-передачи квартиры <.......> (л.д. 28- 31), то есть с нарушением предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства с <.......> по <.......>, что составляет 1037 дней.

<.......> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о взыскании неустойки, однако в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь пунктами 3, 4 статьи 8, частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 6, частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», части 1 статьи 196, части 2 статьи 200, части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что Л.А.В. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании неустойки за период с <.......> по <.......>, применив по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 450 000 руб. за период просрочки с <.......> по <.......>. Руководствуясь пунктами 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, статью 15 Закона Российской Федерации от 28 06.2012 N 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая характер нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Руководствуясь пунктом 5 статьи 13 Закона Российской Федерации от 28 06.2012 N 2300-1 «О защите прав потребителей», применив по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 75 000 руб. На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 8 000 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на нормах права, регулирующих возникшие правоотношения, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

Довод апелляционной жалобы о недостаточном снижении судом размера неустойки судебная коллегия считает не заслуживающим внимания.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, исходя из условий заключенного договора участия в долевом строительстве, заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, признал обоснованным период просрочки с <.......> по <.......>, на основании заявления ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание последствия нарушения обязательства, неоднократное принятие ответчиком мер для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также то, что квартира истцу была передана.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения размера неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление и в судебном заседании заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки по мотиву ее несоразмерности наступившим последствиям, при этом им приведены обстоятельства, которые ответчик просит учесть при определении размера неустойки, ссылаясь то, что истец инвестировал денежные средства, заключив пять договор участия в долевом строительстве, а срок передачи был нарушен, в том числе с целью устранения недостатков.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости снизить размер неустойки, поскольку законные основания для взыскания неустойки в полном объеме отсутствуют, присужденный судом первой инстанции размер неустойки отвечает конкретным обстоятельствам дела, характеру допущенного ответчиком нарушения, степени и характеру его вины, длительности данного нарушения, последствиям нарушения обязательств. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для большего снижения размера неустойки, поскольку не содержат ссылок на такие исключительные обстоятельства, которые позволили бы уменьшить неустойку в еще большем размере.

Судебная коллегия полагает, что присужденный судом размер неустойки в сумме 450 000 руб. отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности.

Довод апелляционной жалобы в части размера штрафа судебная коллегия также считает необоснованным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции снизил размер штрафа до 75 000 руб., применив по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив несоразмерность размера штрафа последствиям просрочки исполнения обязательства.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в частности в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени этих страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом размер компенсации морального вреда определен в сумме 5 000 руб.

Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает разумным и справедливым, обеспечивающим баланс интересов сторон, компенсирующим причиненные страдания потребителя. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия с учетом обстоятельств данного дела не находит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что имелись объективные основания для задержки срока ввода объекта в эксплуатацию, что сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому стороны претензий друг к другу не имеют, что истец инвестировал денежные средства в строительство объектов долевого участия, заключив пять договоров участия в долевом строительстве, сами по себе не указывают на то, что размер неустойки и штрафа снижен судом недостаточно.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, выводы суда этим обстоятельствам соответствуют, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, нарушений либо неправильного применения норм права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «2МЕН ГРУПП девелопмент» в лице генерального директора К.С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: