Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2016 (2-766/2015;) ~ М-703/2015 от 13.10.2015

Дело № 2-5/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2016 года пос. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малых Т.В.

при секретаре Максимовой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.М. к М.Д.И., Ш.Е.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, возврате недвижимого имущества, аннулировании записей о регистрации прав собственности,

УСТАНОВИЛ:

Б.В.М. обратился в суд с иском к М.Д.И., Ш.Е.А. о расторжении договора купли – продажи и возврате недвижимого имущества, аннулировании записей о регистрации прав собственности. Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ им М.Д.И. и Ш.Е.А. было продано имущество:- земельный участок площадью 3637 кв.м., (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственные цели, кадастровый №); - здание гаража для пожарной машины с пристроем (назначение: гаражное, 1-этажное, общей площадью 202,1 кв.м, инв. №, лит. Гп, Пр, кадастровый №); -административное здание (назначение: нежилое, 2- этажное, общей площадью 603,5 кв.м, инв. №, лит. А, Пр, кадастровый №); - здание гаража (назначение: гаражное, 1- этажное, общей площадью 356,1 кв.м, инв. №, лит. Г, кадастровый №), находящиеся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в общую долевую собственность в равных долях по 1/2 доле каждому. Стоимость имущества была оценена сторонами в 2000000 рублей. Свои обязательства по договору истец исполнил, имущество, указанное в договоре, истцом было передано ответчикам по акту приема-передачи. Переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован в установленном порядке. Ответчики же не исполнили обязательства по оплате имущества. Согласно договору ответчики обязались произвести оплату при подписании договора купли-продажи, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что тона в значительной степени лишается того, на что была вправе расчитывать при заключении договора. Считает, что ответчики допустили существенное нарушение условий договора, при котором для него, т.е. истца, возникает ущерб, и он в значительной степени лишился того, на что вправе был расчитывать при заключении договора, при этом необходимо учитывать, что период неисполнения ответчиками обязательств является длительным. Ответчикам было направлено требование о расторжении спорного договора купли-продажи и возврате проданного имущества. Ответчиками требование не выполнено. В соответствии с абз.3 пункта 65 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основывая свои требования на ст. ст. 307, 450, 1102, 1104 ГК РФ истец просит суд:

1) расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества: - земельный участок площадью 3637 кв.м., (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственные цели, кадастровый №); - здание гаража для пожарной машины с пристроем (назначение: гаражное, 1-этажное, общей площадью 202,1 кв.м, инв. №, лит. Гп, Пр, кадастровый №); -административное здание (назначение: нежилое, 2- этажное, общей площадью 603,5 кв.м, инв. №, лит. А, Пр, кадастровый №); - здание гаража (назначение: гаражное, 1- этажное, общей площадью 356,1 кв.м, инв. №, лит. Г, кадастровый №), находящиеся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, заключенный и между Б.В.М. и М.Д.И., Ш.Е.А.;

2) обязать ответчиков возвратить истцу недвижимое имущество: - земельный участок площадью 3637 кв.м., (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственные цели, кадастровый №); - здание гаража для пожарной машины с пристроем (назначение: гаражное, 1-этажное, общей площадью 202,1 кв.м, инв. №, лит. Гп, Пр, кадастровый №); -административное здание (назначение: нежилое, 2- этажное, общей площадью 603,5 кв.м, инв. №, лит. А, Пр, кадастровый №); - здание гаража (назначение: гаражное, 1- этажное, общей площадью 356,1 кв.м, инв. №, лит. Г, кадастровый №), находящиеся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>;

3) аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на ? долю недвижимого имущества:- земельный участок площадью 3637 кв.м., (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственные цели, кадастровый №); - здание гаража для пожарной машины с пристроем (назначение: гаражное, 1-этажное, общей площадью 202,1 кв.м, инв. №, лит. Гп, Пр, кадастровый №); -административное здание (назначение: нежилое, 2- этажное, общей площадью 603,5 кв.м, инв. №, лит. А, Пр, кадастровый №); - здание гаража (назначение: гаражное, 1- этажное, общей площадью 356,1 кв.м, инв. №, лит. Г, кадастровый №), находящиеся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, зарегистрированную на имя М.Д.И.;

4) аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на ? долю недвижимого имущества:- земельный участок площадью 3637 кв.м., (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственные цели, кадастровый №); - здание гаража для пожарной машины с пристроем (назначение: гаражное, 1-этажное, общей площадью 202,1 кв.м, инв. №, лит. Гп, Пр, кадастровый №); -административное здание (назначение: нежилое, 2- этажное, общей площадью 603,5 кв.м, инв. №, лит. А, Пр, кадастровый №); - здание гаража (назначение: гаражное, 1- этажное, общей площадью 356,1 кв.м, инв. №, лит. Г, кадастровый №), находящиеся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, зарегистрированную на имя Ш.Е.А.;

5) взыскать с ответчиков расходы по государственной пошлине в размере 43556 руб. 73 коп.в равных долях по 21778 руб. 37 коп.

Истец Б.В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того дополнительно пояснил, что оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не была произведена, ни при подписании договора купли-продажи, как это указано в договоре, ни позже. В то время они все находились в дружественных отношениях, он им доверял, поэтому подписал и договор купли-продажи, и передаточный акт. Ответчики пообещали, что оплата будет произведена позже. С Ш.Е.А. они состоят в родственных отношениях. С требованием о расторжении договора к ответчикам он обратился, когда прекратились дружественные отношения между ним и М.Д.И. С письменным требованием об оплате имущества к ответчикам он не обращался, обращался только устно. Просит удовлетворить его требования.

Представитель истца Б.В.М. – Б.И.В., имеющий доверенность, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того пояснил, что ответчиками были существенно нарушены условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору ими не была произведена. Расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении Б.В.М. от М.Д.И. 2000000 рублей считает ненадлежащим доказательством, поскольку Б.В.М. отрицает свою подпись в расписке, заключение почерковедческой экспертизы содержит вероятностный вывод о принадлежности подписи истцу.

Ответчик М.Д.И. исковые требования Б.В.М. не признал, суду пояснил, что оплата по договору купли-продажи произведена в полном объеме им, у Ш.Е.А. денег не было. О том, что одним из покупателей имущества должна быть Ш.Е.А. было условием Б.В.М. Оплата по договору была произведена в день подписания договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, но примерно через час после сдачи всех документов в регистрационную палату. В регистрационной палате они все трое подписали все документы, в том числе договора купли-продажи, акты приема-передачи недвижимого имущества, передали регистратору. Затем его попросили оплатить госпошлину. Он пошел в Сбербанк, оплатил государственную пошлину, в том числе и за Ш.Е.А.. Когда пришел обратно, то ни Б.В.М., ни Ш.Е.А. уже не было. Он передал квитанции об оплате госпошлины регистратору и поехал на работу к Б.В.М. Деньги он передавал ему, находясь в своей машине. Передал ему наличными 1250000 рублей, а в остальной части, т.е. 750000 рублей, договорились, что он продаст ему, т.е. Б.В.М. автомобиль марки <данные изъяты>. Б.В.М. написал расписку о том, что получил от М.Д.И. 2000000 рублей за недвижимое имущество, а он, т.е. М.Д.И. написал расписку, что получил от Б.В.М. предоплату в размере 750000 рублей за автомобиль. Когда в марте 2015 года автомобиль был им передан Б.В.М., то последний обратно передал ему, т.е. М.Д.И., написанную им расписку. Ш.Е.А. ему, т.е. М.Д.И. деньги за свою долю не передавала. Считает, что истец имеет цель в настоящее время лишить его имущества.

Представитель ответчика М.Д.И. – Р.А.В., имеющий доверенность, требования истца не признал, суду пояснил, что оплата по договору купли-продажи ответчиком М.Д.И. была произведена, регистрация перехода права собственности к М.Д.И. и Ш.Е.А. была произведена, имущество было передано истцом ответчикам по акту приема-передачи. Ни при подаче документов на регистрацию, ни при их получении после осуществления регистрации перехода прав собственности истец каких-либо заявлений об отсутствии оплаты по договору со стороны ответчиков в регистрирующий орган не подавал, к ответчикам письменно с требованием об оплате по договору не обращался. Оплата по договору подтверждается представленными ответчиком М.Д.И. доказательствами: договором купли-продажи, актом приема-передачи имущества, расписками Б.В.М. и М.Д.И., договором купли-продажи автомобиля. Считает, что требования Б.В.М. не подлежат удовлетворению.

Ответчица Ш.Е.А. исковые требования Б.В.М. признала, суду при этом показала, что, действительно, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она и М.Д.И. приобрели у Б.В.М. указанное в исковом заявлении имущество. Они в то время работали вместе с М.Д.И., все находились в дружественных отношениях. С Б.В.М. они также состоят в родственных отношениях. Оплата по договору при его подписании ею не была произведена, поскольку в то время денежных средств у нее не было. Она намеревалась оплатить, когда будут денежные средства у мужа, у которого был общий бизнес с М.Д.И. При ней М.Д.И. денежные средства Б.В.М. не передавал, какие-либо расписки не писал. Она согласна с иском о расторжении договора купли-продажи, так как денежных средств у нее в настоящее время нет.

Представитель третьего лица – ЗАО «Тандер» с требованиями истца не согласен, суду пояснил, что истец Б.В.М. заключение договора купли-продажи имущества и передачу имущества, указанного в исковом заявлении, ответчикам не оспаривает. Переход права общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрирован в установленном порядке, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество. Каких-либо заявлений об отсутствии оплаты по договору в регистрирующем органе не заявлял. Считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Определением суда по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица К.Н.В. суду пояснила, что при регистрации перехода прав собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Б.В.М. и М.Д.И., Ш.Е.А. каких-либо сомнений у регистратора не возникло. Все существенные условия в договоре сторонами были согласованы. Каких-либо заявлений от сторон об отсутствии оплаты по договору в период регистрации перехода прав собственности не поступило.

Выслушав лиц, участвующих по делу, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор заключен между Б.В.М. (далее - продавец) и М.Д.И., Ш.Е.А. (далее - покупатели). Продавец продал, а покупатели купили в общую долевую собственность в равных долях в ? доле каждому принадлежащее на праве собственности продавцу имущество: - земельный участок площадью 3637 кв.м., (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственные цели, кадастровый №); - здание гаража для пожарной машины с пристроем (назначение: гаражное, 1-этажное, общей площадью 202,1 кв.м, инв. №, лит. Гп, Пр, кадастровый №); -административное здание (назначение: нежилое, 2- этажное, общей площадью 603,5 кв.м, инв. №, лит. А, Пр, кадастровый №); - здание гаража (назначение: гаражное, 1- этажное, общей площадью 356,1 кв.м, инв. №, лит. Г, кадастровый №), находящиеся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Согласно п. 2.1 Договора вышеуказанное имущество сторонами оценено в общей сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Из п. 2.2 Договора следует, что расчет между сторонами будет произведен полностью при подписании настоящего договора.

В соответствии с п. 5.3 Договора в соответствии со ст. 556 ГК РФ передача и принятие отчуждаемого имущества, указанного в п. 1.1 Договора сторонами осуществляется по подписываемому ими передаточному акту.

Договор подписан сторонами.

Из содержания пунктов 1 и 2 передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «Продавец» в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передал «Покупателям» по настоящему акту принадлежащие ему на праве собственности: - земельный участок площадью 3637 кв.м., (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственные цели, кадастровый №); - здание гаража для пожарной машины с пристроем (назначение: гаражное, 1-этажное, общей площадью 202,1 кв.м, инв. №, лит. Гп, Пр, кадастровый №); -административное здание (назначение: нежилое, 2- этажное, общей площадью 603,5 кв.м, инв. №, лит. А, Пр, кадастровый №); - здание гаража (назначение: гаражное, 1- этажное, общей площадью 356,1 кв.м, инв. №, лит. Г, кадастровый №), находящиеся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Передаточный акт подписан сторонами. Претензий у «Покупателя» к «Продавцу» по передаваемым объектам недвижимости не имеется.

Согласно расписке Управления Росреестра по УР от ДД.ММ.ГГГГ заявления о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ с указанным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ объектов недвижимости переданы в регистрирующий орган для государственной регистрации перехода прав собственности.

Согласно расписке Управления Росреестра по УР от ДД.ММ.ГГГГ года

в регистрирующий орган Б.В.М. переданы дополнительные документы: согласие его супруги Б.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на продажу вышеуказанного имущества, удостоверенное нотариусом.

Государственная регистрация перехода права общей долевой собственности произведена: на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № и №; на здание гаража для пожарной машины ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № и №; на административное здание ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации № и 18№; на здание гаража ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации № и №.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании, сторонами не оспариваются.

Заявляя исковые требования о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате ему недвижимого имущества, истец ссылается на существенное нарушение условий договора со стороны покупателей, а именно неуплату суммы по договору купли-продажи в размере 2000000 рублей, в связи с чем полагает, что договор купли-продажи подлежит расторжению, а имущество, указанное в договоре, возврату.

В силу п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Суд считает, что Б.В.М. соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия о расторжении договора купли- продажи и возврате имущества были направлены ответчикам Ш.Е.А., М.Д.И. ДД.ММ.ГГГГ. Ш.Е.А. требование получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись в требовании. Ввиду неполучения данного требования М.Д.И., последнему требование было направлено ДД.ММ.ГГГГ. Предложено в течение 7 дней с момента получения требования расторгнуть договор и возвратить имущество. Последним требование получено ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует из его ответа на требование, направленное Б.В.М., и из которого также следует, что с требованием он не согласен, поскольку оплата по договору им осуществлена в полном объеме. Исковое заявление Б.В.М. в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе расчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п.2 п.1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться на подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст. 162 ГК РФ).

В соответствии с требованиями приведенных правовых норм ответчики должны были представить суду письменные доказательства в подтверждение передачи Б.В.М. денежной суммы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания представленного договора усматривается, что цену договора покупатель должен уплатить при подписании сторонами настоящего договора (п.2.2 Договора).

Ответчик М.Д.И. в обоснование своих доводов об оплате в полном объеме по договору, указывает на то, что истцом договор купли-продажи подписан, имущество им было передано по акту приема-передачи. Каких-либо претензий, заявлений с его стороны по поводу неуплаты суммы по договору ни при подаче документов на регистрацию перехода прав собственности, ни при получении документов о регистрации прав собственности, в течение почти месяца, в регистрирующий орган истец не представил. Дополнительно, в подтверждение передачи денежных средств по договору за себя и Ш.Е.А., представил расписку о получении денежных средств Б.В.М. от М.Д.И. в сумме 2000000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в судебном заседании пояснил, что фактически он отдал в день подписания договора Б.В.М. 1250000 рублей наличными, а в счет оплаты остальной суммы обязался передать Б.В.М. свой автомобиль. В подтверждение последнего представил суду договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между М.Д.И. и Б.В.М., и согласно которого последний купил у М.Д.И. автомобиль за 750000 рублей, а также расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой М.Д.И. получил от Б.В.М. 750000 рублей предоплату за автомобиль, пояснив, что расписку ему Б.В.М. вернул при передаче ему автомобиля.

Истец, настаивая на иске, отрицал получение им денежных средств от М.Д.И., оспаривал свою подпись и текст «Б.В.М.» в расписке о получении им денежных средств в размере 2000000 рублей от ответчика М.Д.И..

Определением суда по настоящему делу по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза в отношении данной расписки в ООО «Независимая экспертиза». На разрешение эксперта были поставлены два вопроса:1) выполнена ли подпись в исследуемом документе – расписке от ДД.ММ.ГГГГ, от имени истца – Б.В.М. самим этим лицом или кем-то другим? 2) Выполнен ли рукописный текст «Б.В.М.» исследуемого документа – расписки от ДД.ММ.ГГГГ: от имени истца – Б.В.М. самим этим лицом или кем-то другим?

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № следует, чтоэкспертом на заданные вопросы были даны следующие выводы: 1) Подпись от имени Б.В.М., расположенная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнена Б.В.М.. 2) Краткая рукописная запись «Б.В.М.», расположенная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнена Б.В.М..

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суду, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (п.4).

В силу п.3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Изучив вышеуказанное заключение по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд полагает, что данное заключение может быть положено в основу решения в совокупности с другими доказательствами, поскольку данная экспертиза была проведена в рамках судебного разбирательства, проведена компетентным специалистом в данной области знаний, имеющим достаточно большой опыт работы по специальности (23 года), предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выполненное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, соответствует Федеральному закону от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования и анализ полученных материалов на основе научно-методической литературы и собственного опыта по специальности, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, в нем приведены выводы по всем поставленным вопросам.

Кроме того, эксперт В.С.М. был допрошен в судебном заседании, подтвердил свои выводы, изложенные им в заключении, достаточно ясно объяснив причину, почему им был сделан вероятностный вывод о принадлежности подписи и краткой рукописной записи «Б.В.М.» в исследуемой расписке истцу Б.В.М.. Так, согласно требованиям методических рекомендаций «Предупреждение экспертных ошибок при проведении криминалистической почерковедческой экспертизы» (Москва, ЭКЦ МВД РФ, 201 г.) в совокупность индивидуализирующих частных признаков, основывающих категорический положительный вывод при исследовании подписей должны включаться 15-20 частных признаков, в категорический отрицательный – не менее 5-6 частных признаков. В ходе сравнительного исследования подписного почерка, которым выполнена подпись от имени Б.В.М. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ с образцами подписи Б.В.М., установлено, что комплекс совпадающих признаков образован 12 частными признаками; в ходе сравнительного исследования почерка, которым выполнена краткая рукописная запись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ с образцами почерка Б.В.М., установлено, что комплекс совпадающих признаков образован 12 частными признаками, различающихся – 3 частными признаками.

Каких-либо сомнений в правильности и обоснованности данное заключение у суда не вызывает. В связи с чем, судом было отказано представителю истца в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы. При этом представитель истца ссылался на справку об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, как на противоречивое вышеуказанному заключению экспертное заключение, и на показания свидетеля Б.Г.А..

Однако, суд считает, что справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством по гражданскому делу, поскольку не является экспертным заключением, данное исследование было проведено в рамках проведения проверки по заявлению Б.В.М. о совершенном преступлении, данное исследование не относится к процессуальным действиям, которое может быть расценено как доказательство по гражданскому делу, собранное с соблюдением закона.

По ходатайству представителя истца в качестве свидетеля был допрошен Б.Г.А., который в судебном заседании показал, что в оспариваемой расписке подпись и рукописную запись «Б.В.М.» срисовал он по просьбе М.Д.И. с представленного последним документа, какого именно, он уже не помнит.

Между тем, суд к показаниям данного свидетеля относится критически, поскольку свидетель в судебном заседании не смог вспомнить и изложить сам текст расписки. Показал, что он из расписки помнит только сумму, а именно, 2000000 рублей, кому и за что передавались деньги в расписке, не помнит. Свидетель также показал, что подпись и запись в расписке он рисовал примерно через 2-3 недели после знакомства с М.Д.И., а именно осенью 2014 года, примерно в ноябре, т.е. задолго до заключения самого договора купли-продажи.

Таким образом, совокупность представленных суду доказательств, а именно, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные сторонами, в том числе Б.В.М., расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Б.В.М. от М.Д.И. денежных средств в размере 2000000 рублей за проданное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имущество, договор купли-продажи автомобиля, заключенный между М.Д.И. и Б.В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении М.Д.И. от Б.В.М. денежных средств за автомобиль в размере 750000 рублей, оцененных судом с учетом правил, установленных ст. 67 ГПК РФ, позволяют сделать суду вывод о произведенной ответчиками оплате по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств, в опровержение доводов ответчика М.Д.И. о том, что в счет частичной оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ им Б.В.М. был передан автомобиль, истцом суду также не было представлено.

Доводы истца и его представителя о том, что оплата по договору в день подписания договора, в указанное ответчиком М.Д.И. время, а именно в 15-16 часов, не могла быть произведена, поскольку согласно квитанции госпошлина ответчиком была уплачена в Банке лишь в 16 час. 51 мин., после чего представлена в регистрационную палату. Данное обстоятельство, по мнению суда, не может свидетельствовать с достоверностью о неуплате ответчиками по договору, с учетом совокупности представленных доказательств в подтверждение оплаты по договору.

Пояснения ответчика Ш.Е.А. о том, что оплата по договору не была произведена и она согласна с иском Б.В.М. о расторжении договора купли-продажи, суд также не может принять в качестве доказательства неуплаты по договору, поскольку из представленных суду доказательств следует, что оплата по договору была произведена в полном объеме ответчиком М.Д.И.

Кроме того, из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем, истец не представил суду каких-либо доказательств причинения ему значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования Б.В.М. к М.Д.И., Ш.Е.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, возврате недвижимого имущества удовлетворению не подлежат, как не подлежат удовлетворению и требования истца об аннулировании в ЕГРП записей о регистрации прав собственности на имущество, зарегистрированных на имя ответчиков, поскольку к компетенции суда данные требования не относятся.

Судом истцу в соответствии со ст. 333.41, п.1 ч ст. 64 НК РФ была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 33 258 руб. 23 коп. сроком на шесть месяцев, а именно, до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку срок, на который была предоставлена отсрочка, истек, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 33 258 руб. 23 коп. в бюджет МО Игринский район».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Б.В.М. к М.Д.И., Ш.Е.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, возврате недвижимого имущества, аннулировании записей о регистрации прав собственности отказать.

Взыскать с Б.В.М. государственную пошлину в размере 33 258 руб. 23 коп. в бюджет МО «Игринский район».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>