Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-201/2019 (2-3695/2018;) ~ М-3728/2018 от 28.11.2018

                                                                          РЕШЕНИЕ                              Дело № 2-201/2019

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                               28 января 2019 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи            Шкарина Д.В.,

при секретаре                    Витютневой П.С.,

с участием помощника прокурора            Беклемешева П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минусинского межрайонного прокурора в интересах Рихтер К.В. к Муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению «Детский сад № «Садко» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно- речевому развитию детей» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Минусинский межрайонный прокурор в интересах Рихтер К.В. обратился в Минусинский городской суд с иском к МДОБУ «Детский сад № 1 «Садко» о взыскании задолженности по заработной плате. Свои требования мотивировав тем, что истица состоят в трудовых отношениях с ответчиком, её заработная плата не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, с 01.01.2017 г. таковой составлял 7 500 рублей, с 01.07.2017 г. – 7800 рублей, а с применением коэффициентов, действующих на территории г.Минусинска согласно Постановлению Администрации Красноярского края от 13.11.1992 г. № 393-П и Приказу Минтруда РСФСР от 22.11.1990 г. № 3, включающий южные районы Красноярского края в порядок предоставления гарантий и компенсаций, с учётом 30% районного коэффициента и 30% северного коэффициента всего размер заработной платы не мог быть с 01.01.2017 г. менее 12 000 рублей, с 01.07.2017 г. – 12 480 рублей, с 01.01.2018г. – 15 182 рубля 40 копеек, а с 01.05.2018 г. – 17 860 рублей 80 копеек.

В нарушение требований ст. 133 ТК РФ ответчик производил начисление и выплату заработной платы в размере, меньшем, чем установлено законом, в результате чего истице недоплачена заработная плата за период работы с января по август 2018 года, в размере 26 376 рублей 08 копеек. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в пользу истицы задолженность по не начисленной и невыплаченной заработной плате за период с января по август 2018 года(л.д. 3-4).

В судебном заседании помощник Минусинского межрайонного прокурора Беклемешев П.А. на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истица Рихтер К.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 28).

Представитель ответчика МДОБУ «Детский сад № 1 «Садко» в судебное заседание также не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещен, надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил (л.д.32).Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

        В соответствии с ч.2 ст. 7, ч.3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

        Федеральным законом от 20.04.2007г. № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» из ст. 129 ТК РФ исключена часть, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 01.09.2007г. также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (ч.4 ст. 133 ТК РФ). Однако, действующей в настоящее время ч.3 ст. 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

        Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

        Согласно указанной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

        Оклад - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

        Базовый оклад - базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

        Согласно ч.3 ст. 133 ТК РФ (в редакции Федеральных законов от 30.06.06г. № 90-ФЗ и от 20.04.07г. № 54-ФЗ) месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

         Как следует из анализа вышеприведенных правовых норм, основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей.

        Согласно ст.1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ минимальный размер оплаты труда с 1 января 2018 года составляет 9 489 рублей в месяц, с 1 мая 2018 года в сумме 11 163 рублей в месяц.

    Для расчета заработной платы применяется Постановление Администрации Красноярского края от 13.11.1992 № 393-П и Приказ Минтруда РСФСР от 22.11.1990 № 3, включающий южные районы Красноярского края в порядок предоставления гарантий и компенсаций, а, следовательно, с учетом 30% районного коэффициента и 30% северного коэффициента всего размер заработной платы с 01.01.2017 года составляет 12 000 рублей в месяц (7 500 рублей + (30% от 7 500 рублей) + (30% от 7 500 рублей)), с 01.07.2017 года - 12 480 рублей (от 7 800 рублей), с 01.01.2018 г. – 15 182 рубля 40 копеек (от 9 489 рублей), а с 01.05.2018 г. -17 860 рублей 80 копеек (от 11 163 рублей).

        В результате того, что ответчиком не были учтены данные нормативные положения, начисление заработной платы истице осуществлялось в меньшем размере.

Судом установлено, что Рихтер К.В. работает в МДОБУ «Детский сад № 1 «Садко» в должности помощника воспитателя, в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10,14-15), что также подтверждается копией трудовой книжки (л.д.11-13). Из представленных расчетных листков за период с января по август 2018 года (л.д. 16-23) следует, что Рихтер К.В. начислялась заработная плата за фактически отработанное время.

Проверяя расчеты прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В январе 2018 года Рихтер К.В. при норме рабочих часов 136, отработано 80 часов и ей начислена заработная плата в размере 8 508 рублей 42 копейки, соответственно, работодателем недоначислена заработная плата в размере 422 рубля 40 копеек (15 182 рубля 40 копеек:136 x 80) = 8 930 рублей 82 копейки – 8 508 рублей 42 копейки).

В феврале 2018 года Рихтер К.В. с учетом выполнения нормы рабочего времени начислена заработная плата в размере 14 464 рубля 32 копейки, однако согласно нормам действующего законодательства подлежала начислению заработная плата в размере не менее 15 182 рубля 40 копеек, соответственно, работодателем не начислено 718 рублей 08 копеек (15 182 рубля 40 копеек – 14 464 рубля 32 копейки).

В марте 2018 года Рихтер К.В. при норме рабочих часов 159, отработано 55 часов и ей начислена заработная плата в размере 5 062 рубля 52 копейки, соответственно, работодателем недоначислена заработная плата в размере 189 рублей 25 копеек (15 182 рубля 40 копеек:159 x 55) = 5 251 рубль 77 копеек – 5 062 рубля 52 копейки).

В апреле 2018 года Рихтер К.В. с учетом выполнения нормы рабочего времени начислена заработная плата в размере 14 464 рубля 32 копейки, однако согласно нормам действующего законодательства подлежала начислению заработная плата в размере не менее 15 182 рубля 40 копеек, соответственно, работодателем не начислено 536 рублей 08 копеек (15 182 рубля 40 копеек – 14 464 рубля 32 копейки).

В мае, июне 2018 года Рихтер К.В. с учетом выполнения нормы рабочего времени начислена заработная плата в размере 14 611 рублей 32 копейки за каждый месяц, однако согласно нормам действующего законодательства подлежала начислению в каждом месяце заработная плата в размере не менее 17 860 рублей 80 копеек, соответственно, работодателем не начислено в каждом месяце 3 249 рублей 48 копеек (17 860 рублей 80 копеек – 14 611 рублей 32 копейки), а следовательно, за данный период не начислена заработная плата в размере 6 498 рублей 96 копеек (3 249 рублей 48 копеек x 2).

В июле 2018 года Рихтер К.В. при норме рабочих часов 176, отработано 56 часов (7 дней исходя из 40 часовой рабочей недели) и ей начислена заработная плата в размере 4 649 рублей 05 копеек, соответственно, работодателем недоначислена заработная плата в размере 1 033 рубля 93 копейки (17 860 рублей 80 копеек:176 x 56) = 5 682 рубля 98 копеек – 4 649 рублей 05 копеек).

В августе 2018 года Рихтер К.В. с учетом выполнения нормы рабочего времени начислена заработная плата в размере 14 611 рублей 32 копейки, однако согласно нормам действующего законодательства подлежала начислению заработная плата в размере не менее 17 860 рублей 80 копеек, соответственно, работодателем не начислено 3 249 рублей 48 копеек (17 860 рублей 80 копеек – 14 611 рублей 32 копейки).

Таким образом, суд не соглашается с расчетом представленным прокурором, из которого следует, что персональная надбавка помощника воспитателя не входит в состав МРОТ, поскольку в соответствии с вышеназванными нормами закона в заработной плате работника, которая менее минимального размера оплаты труда, допускается установление составных частей заработной платы работников при условии, что заработная плата, без включения районного коэффициента, северной надбавки будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

На основании вышеизложенного, всего работодателем недоначислено и невыплаченно истице Рихтер К.В. заработной платы за период с января по август 2018 года в размере 12 648 рублей 18 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как при подаче искового заявления истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 505 рублей 93 копейки в доход местного бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Минусинского межрайонного прокурора в интересах Рихтер К.В. к Муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению «Детский сад № «Садко» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей» о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Детский сад № «Садко» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно- речевому развитию детей» в пользу Рихтер К.В. задолженность по заработной плате за период работы с января по август 2018 года в размере 12 648 рублей 18 копеек, а также 505 рублей 93 копейки государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня его объявления.

Председательствующий: